Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76 - 13268/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/10);
- общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - Пастухова Е.В. (доверенность от 09.11.2012).
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (далее - ООО Магазин "Хозтовары", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403882175) с исковым заявлением о взыскании 87 713 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 2 066 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5 - 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 68 - 79).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО Магазин "Хозтовары" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 84 - 86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг истцом не доказан. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат указания на перечень и объем работ, а также получателей услуг. Помещение ответчика расположено на втором этаже, обособлено от многоквартирного дома и имеет отдельный вход, следовательно, ответчик не является получателем таких услуг как содержание и ремонт мусоропровода и обслуживание лифта.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и своевременное вручение ответчику счетов на оплату. Таким образом, оснований для оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Отсутствие у ответчика счетов на оплату оказанных услуг не является основанием для его освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Магазин "Хозтовары" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 587, 5 кв. м расположенное в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2007 N 74 АА 183528 (т. 1 л.д. 16).
На основании решения собственников помещений в указанном жилом доме, которое оформлено протоколом от 11.09.2006, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.
25.09.2007 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) заключен договор N 76 - 0-07 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д. 27 - 31), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовой территории (приложение N 1, 2).
Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 3 к договору (т. 1 л. д. 34 - 36).
Обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала ООО "Ремжилкомфорт" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 37 - 46), которые оплачены истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 61 - 150, т. 2 л.д. 1 - 57).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения и утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа (ставки платы).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года ООО Магазин "Хозтовары" не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 87 713 руб. 70 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик", являясь управляющей организацией, доказало факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличия у ООО Магазин "Хозтовары" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ООО Магазин "Хозтовары" задолженности в сумме 87 713 руб. 70 коп., правильности произведенного расчета размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание общего имущества и ремонт помещений, а также отсутствии доказательств по их фактическому возмещению
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает ООО Магазин "Хозтовары" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (587, 5 кв. м) и тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственником помещений в жилом доме (14 руб. 93 коп.).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 87 713 руб. 70 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 11.10.2011 по 30.06.2011 и составил 2 066 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 15).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие направление и своевременное вручение ответчику счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредъявление счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги, факт предоставления которых и их качество сторонами не оспаривается.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, а также не пользуется услугами по содержанию и ремонту мусоропровода, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него основано на неверном толковании норм права, поскольку лифт и мусоропровод относятся к общему имуществу дома, а ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества правильно определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76 - 13268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 18АП-12639/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13268/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12639/2012
Дело N А76-13268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76 - 13268/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/10);
- общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - Пастухова Е.В. (доверенность от 09.11.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (далее - ООО Магазин "Хозтовары", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403882175) с исковым заявлением о взыскании 87 713 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 2 066 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5 - 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 68 - 79).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО Магазин "Хозтовары" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 84 - 86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг истцом не доказан. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат указания на перечень и объем работ, а также получателей услуг. Помещение ответчика расположено на втором этаже, обособлено от многоквартирного дома и имеет отдельный вход, следовательно, ответчик не является получателем таких услуг как содержание и ремонт мусоропровода и обслуживание лифта.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и своевременное вручение ответчику счетов на оплату. Таким образом, оснований для оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Отсутствие у ответчика счетов на оплату оказанных услуг не является основанием для его освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Магазин "Хозтовары" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 587, 5 кв. м расположенное в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2007 N 74 АА 183528 (т. 1 л.д. 16).
На основании решения собственников помещений в указанном жилом доме, которое оформлено протоколом от 11.09.2006, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.
25.09.2007 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) заключен договор N 76 - 0-07 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д. 27 - 31), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовой территории (приложение N 1, 2).
Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 3 к договору (т. 1 л. д. 34 - 36).
Обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала ООО "Ремжилкомфорт" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 37 - 46), которые оплачены истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 61 - 150, т. 2 л.д. 1 - 57).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения и утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа (ставки платы).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года ООО Магазин "Хозтовары" не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 87 713 руб. 70 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик", являясь управляющей организацией, доказало факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличия у ООО Магазин "Хозтовары" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ООО Магазин "Хозтовары" задолженности в сумме 87 713 руб. 70 коп., правильности произведенного расчета размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание общего имущества и ремонт помещений, а также отсутствии доказательств по их фактическому возмещению
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает ООО Магазин "Хозтовары" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (587, 5 кв. м) и тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственником помещений в жилом доме (14 руб. 93 коп.).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 87 713 руб. 70 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 11.10.2011 по 30.06.2011 и составил 2 066 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 15).
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие направление и своевременное вручение ответчику счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредъявление счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги, факт предоставления которых и их качество сторонами не оспаривается.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, а также не пользуется услугами по содержанию и ремонту мусоропровода, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него основано на неверном толковании норм права, поскольку лифт и мусоропровод относятся к общему имуществу дома, а ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества правильно определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76 - 13268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)