Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И",
по кассационной жалобе П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.
Взысканы с П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "УК "И" - С.Т.В. (по доверенности от 14 июля 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П.Р.Г., ее представителя А.Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
ООО "УК "И" обратилось в суд с иском к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере <...> руб.<...> коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп.
Требования мотивированы тем, что П.З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Квартира находится в муниципальной собственности, ООО "УК "И" с 1 августа 2008 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют. С июля 2008 года по 11 ноября 2010 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб., на сумму долга начислены проценты в размере <...>.
В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года:
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С.Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик П.Р.Г. действующая за себя и за несовершеннолетнюю П.К.А. исковые требования признала частично, в сумме <...> руб. В остальной части иск не признала, полагала незаконным взыскание с ответчиков расходов за наем жилья, оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не согласилась с расчетом ГВС и отопления, полагая необходимым для расчета применять постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 исходя из стоимости 1 Гкал в рублях в 2009 году - 503 руб., в 2010 года - 412,46 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "И" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на необоснованность выводов суда о незаконности взимания платы за коммунальные услуги с учетом НДС, суд необоснованно снизил размер пени, неправомерно отказал в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: иск принят к производству суда в отсутствие фактического обоснования иска; отсутствует надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания с их подписями; отсутствует решение об избрании управляющей компании ООО "УК "И"; между ООО "УК "И" и Администрацией г. Ижевска отсутствует договор на управление многоквартирным домом; дом имеет узел учета тепловой энергии и ГВС. С момента сдачи в эксплуатацию узла учета оплата ХВС и ГВС и отопления должна производиться по факту. При принятии судебного решения не произведен перерасчет с учетом установленного завышения стоимости отопления. Расчеты судом произведены неверно; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ООО "У" данных узла учета, установленного в доме; расчеты за содержание и текущий ремонт произведены с нарушением постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; необоснованно отклонен отвод составу суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке ответчик П.З.Е. является нанимателем данной квартиры, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, от 29 февраля 2008 года, управляющей компанией выбрана ООО "УК "И".
Между ООО "УК И" и Администрацией г. Ижевска - собственником жилого дома <...> заключен договор управления многоквартирным домом на основании которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в действие с 1 июля 2008 года. Согласно п. 5.10 договора собственники помещений и наниматель многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет и в кассу управляющей компании.
Протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 14 декабря 2009 года, принято решение об установлении платы за отопление 12 руб./кв. м. Разницу между платой установленной по нормативам, утвержденным Администрацией г. Ижевска и платой, установленной общим собранием учитывать как экономию для установки узла учета тепловой энергии. Экономию от установки узла учета тепловой энергии использовать для проведения работ по текущему ремонту дома. При перерасходе тепловой энергии доплату за отопление производить из средств текущего ремонта собственников помещений.
22 сентября 2008 года утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета допускается в эксплуатацию с 19 сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года.
Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, ООО "УК "И" осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции установил, что ответчики обязательства по договору социального найма исполняют ненадлежащим образом - плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.
Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в сумме <...> и пени в сумме <...>.
Суд разрешая спор и определяя размер задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию правомерно руководствовался постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства", а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, постановлением Администрации г. Ижевска от 10 августа 2009 года N 746, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 и другими нормативно-правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме в сентябре 2008 года установлен коллективный прибор учета нагрузки отопления и ГВС. Истец обслуживает дом с августа 2008 года. Суд, исходя из того, что у истца отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за 2008 год, правомерно применил постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и пришел к выводу, что расчет оплаты за отопление за 2009 год истцом произведен правильно (за исключением НДС). Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку вышеназванным нормативным актом урегулирован порядок оплаты за отопление в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Исходя из указанного порядка, размер оплаты за отопление рассчитывается с учетом общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Согласно нормативов потребления коммунальных услуг по г. Ижевску, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), норматив отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в месяц составляет 0,021 Гкал/кв. м. На основании постановления РЭК УР от 27 ноября 2008 года N 16/5 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "У" потребителям г. Ижевска в сумме 704,57 Гкал (без НДС). С учетом того, что ответчик П.З.Е. имеет право на льготы и ей предоставлена скидка по оплате коммунальных услуг в пределах нормы площади 50 процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление за 10 месяцев 2009 года составляет <...>. При этом суд правомерно при производстве расчетов по оплате за отопление не применил налог на добавленную стоимость, исходя из того, что управляющая организация, приобретая тепловую энергию по тарифам ресурсоснабжающих организаций, обязана предъявлять гражданам к оплате коммунальные услуги по тем же тарифам, что следует из п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307. Суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что при реализации коммунальных услуг за тепловую энергию истец оплачивал поставщикам услуги с НДС последним не представлено.
В то же время довод кассационной жалобы о том, что суд не установил объемы потребления энергии по дому, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание, в части невыяснения объема потребления тепловой энергии за 2010 год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за отопление за 10 месяцев 2010 года, суд исходил из того, что решением собрания собственников многоквартирного дома от 14 декабря 2009 года установлена плата за отопление 12 руб./кв. м и, учитывая данное обстоятельство, определил, что оплата за отопление за 10 месяцев 2010 года, которую должны уплатить ответчики составляет <...> руб. Между тем, Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.
Ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определение и установление размера платы за коммунальные услуги в компетенцию общего собрания не входит.
Согласно ст. 157 ЖК РФ (действующей в редакции на период возникших правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением N 307 определен порядок взимания платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета. При таких обстоятельствах суду следовало установить объем потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета и проверить обоснованность суммы предъявленной ответчикам истцом за потребленную тепловую энергию за 10 месяцев 2010 года в соответствии с вышеуказанным постановлением и ст. 157 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность данного расчета при отсутствии сведений об объеме потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, как значимое не определялось.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, на основании которого ответчикам была начислена плата за потребленные услуги по ХВС, ГВС, канализации, и за содержание жилья. Вместе с тем, как следует из данных расчетов на услуги по ГВС, ХВС, канализации и за содержание жилья за 2009 года истцом был начислен НДС. Между тем п. 15 Правил определяет необходимость применения при расчете коммунальных услуг граждан тарифов установленных для ресурсоснабжающих организаций. При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить обоснованность начисления НДС на предоставленные услуги по ГВС, ХВС, канализации, а также проверить правильность начисления оплаты за ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета и обоснованность взимания НДС за содержание жилья за 2009 год, проверить правильность примененных тарифов за 2009 и 2010 года. При таких обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит оплате.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны производить оплату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включается, в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на снабжение электрической энергией мест общего пользования отнесены к коммунальной услуге, которая должна быть оплачена нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме. В то же время суд пришел к выводу о том, что с учетом льготы плата за электроэнергию МОП должна взиматься с ответчиков за 2009 год в размере <...> рублей, за 2010 года - <...> коп. Вместе с тем исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2010 года оплата за электроэнергию МОП взималась в иных размерах, в феврале <...> руб., в марте <...> руб., в апреле 2010 год <...> руб. и т.д. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал, правильность начисления оплаты за данный вид коммунальных услуг не проверил. Таким образом, решение в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос об обоснованности начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, Судебная коллегия лишена возможности проверить правильность применения расчетов по взысканию с ответчиков неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поэтому решение в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <...>, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда в окончательном виде по всем заявленным требованиям не вынесено, подлежит отмене решение суда и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "И", кассационную жалобу П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1667/2011
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И",
по кассационной жалобе П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.
Взысканы с П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "УК "И" - С.Т.В. (по доверенности от 14 июля 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П.Р.Г., ее представителя А.Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК "И" обратилось в суд с иском к П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А., П.К.А., П.К.Р. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере <...> руб.<...> коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп.
Требования мотивированы тем, что П.З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Квартира находится в муниципальной собственности, ООО "УК "И" с 1 августа 2008 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют. С июля 2008 года по 11 ноября 2010 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> руб., на сумму долга начислены проценты в размере <...>.
В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года:
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С.Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик П.Р.Г. действующая за себя и за несовершеннолетнюю П.К.А. исковые требования признала частично, в сумме <...> руб. В остальной части иск не признала, полагала незаконным взыскание с ответчиков расходов за наем жилья, оплаты электроэнергии в местах общего пользования, не согласилась с расчетом ГВС и отопления, полагая необходимым для расчета применять постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 исходя из стоимости 1 Гкал в рублях в 2009 году - 503 руб., в 2010 года - 412,46 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "И" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на необоснованность выводов суда о незаконности взимания платы за коммунальные услуги с учетом НДС, суд необоснованно снизил размер пени, неправомерно отказал в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: иск принят к производству суда в отсутствие фактического обоснования иска; отсутствует надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания с их подписями; отсутствует решение об избрании управляющей компании ООО "УК "И"; между ООО "УК "И" и Администрацией г. Ижевска отсутствует договор на управление многоквартирным домом; дом имеет узел учета тепловой энергии и ГВС. С момента сдачи в эксплуатацию узла учета оплата ХВС и ГВС и отопления должна производиться по факту. При принятии судебного решения не произведен перерасчет с учетом установленного завышения стоимости отопления. Расчеты судом произведены неверно; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ООО "У" данных узла учета, установленного в доме; расчеты за содержание и текущий ремонт произведены с нарушением постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; необоснованно отклонен отвод составу суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке ответчик П.З.Е. является нанимателем данной квартиры, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя.
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, от 29 февраля 2008 года, управляющей компанией выбрана ООО "УК "И".
Между ООО "УК И" и Администрацией г. Ижевска - собственником жилого дома <...> заключен договор управления многоквартирным домом на основании которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в действие с 1 июля 2008 года. Согласно п. 5.10 договора собственники помещений и наниматель многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет и в кассу управляющей компании.
Протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 14 декабря 2009 года, принято решение об установлении платы за отопление 12 руб./кв. м. Разницу между платой установленной по нормативам, утвержденным Администрацией г. Ижевска и платой, установленной общим собранием учитывать как экономию для установки узла учета тепловой энергии. Экономию от установки узла учета тепловой энергии использовать для проведения работ по текущему ремонту дома. При перерасходе тепловой энергии доплату за отопление производить из средств текущего ремонта собственников помещений.
22 сентября 2008 года утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета допускается в эксплуатацию с 19 сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года.
Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, ООО "УК "И" осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции установил, что ответчики обязательства по договору социального найма исполняют ненадлежащим образом - плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.
Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в сумме <...> и пени в сумме <...>.
Суд разрешая спор и определяя размер задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию правомерно руководствовался постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства", а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, постановлением Администрации г. Ижевска от 10 августа 2009 года N 746, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 и другими нормативно-правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме в сентябре 2008 года установлен коллективный прибор учета нагрузки отопления и ГВС. Истец обслуживает дом с августа 2008 года. Суд, исходя из того, что у истца отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за 2008 год, правомерно применил постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и пришел к выводу, что расчет оплаты за отопление за 2009 год истцом произведен правильно (за исключением НДС). Данный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку вышеназванным нормативным актом урегулирован порядок оплаты за отопление в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Исходя из указанного порядка, размер оплаты за отопление рассчитывается с учетом общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Согласно нормативов потребления коммунальных услуг по г. Ижевску, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), норматив отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в месяц составляет 0,021 Гкал/кв. м. На основании постановления РЭК УР от 27 ноября 2008 года N 16/5 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "У" потребителям г. Ижевска в сумме 704,57 Гкал (без НДС). С учетом того, что ответчик П.З.Е. имеет право на льготы и ей предоставлена скидка по оплате коммунальных услуг в пределах нормы площади 50 процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление за 10 месяцев 2009 года составляет <...>. При этом суд правомерно при производстве расчетов по оплате за отопление не применил налог на добавленную стоимость, исходя из того, что управляющая организация, приобретая тепловую энергию по тарифам ресурсоснабжающих организаций, обязана предъявлять гражданам к оплате коммунальные услуги по тем же тарифам, что следует из п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307. Суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что при реализации коммунальных услуг за тепловую энергию истец оплачивал поставщикам услуги с НДС последним не представлено.
В то же время довод кассационной жалобы о том, что суд не установил объемы потребления энергии по дому, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание, в части невыяснения объема потребления тепловой энергии за 2010 год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за отопление за 10 месяцев 2010 года, суд исходил из того, что решением собрания собственников многоквартирного дома от 14 декабря 2009 года установлена плата за отопление 12 руб./кв. м и, учитывая данное обстоятельство, определил, что оплата за отопление за 10 месяцев 2010 года, которую должны уплатить ответчики составляет <...> руб. Между тем, Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.
Ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определение и установление размера платы за коммунальные услуги в компетенцию общего собрания не входит.
Согласно ст. 157 ЖК РФ (действующей в редакции на период возникших правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением N 307 определен порядок взимания платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета. При таких обстоятельствах суду следовало установить объем потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета и проверить обоснованность суммы предъявленной ответчикам истцом за потребленную тепловую энергию за 10 месяцев 2010 года в соответствии с вышеуказанным постановлением и ст. 157 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность данного расчета при отсутствии сведений об объеме потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, как значимое не определялось.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, на основании которого ответчикам была начислена плата за потребленные услуги по ХВС, ГВС, канализации, и за содержание жилья. Вместе с тем, как следует из данных расчетов на услуги по ГВС, ХВС, канализации и за содержание жилья за 2009 года истцом был начислен НДС. Между тем п. 15 Правил определяет необходимость применения при расчете коммунальных услуг граждан тарифов установленных для ресурсоснабжающих организаций. При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить обоснованность начисления НДС на предоставленные услуги по ГВС, ХВС, канализации, а также проверить правильность начисления оплаты за ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета и обоснованность взимания НДС за содержание жилья за 2009 год, проверить правильность примененных тарифов за 2009 и 2010 года. При таких обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит оплате.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны производить оплату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включается, в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на снабжение электрической энергией мест общего пользования отнесены к коммунальной услуге, которая должна быть оплачена нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме. В то же время суд пришел к выводу о том, что с учетом льготы плата за электроэнергию МОП должна взиматься с ответчиков за 2009 год в размере <...> рублей, за 2010 года - <...> коп. Вместе с тем исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2010 года оплата за электроэнергию МОП взималась в иных размерах, в феврале <...> руб., в марте <...> руб., в апреле 2010 год <...> руб. и т.д. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал, правильность начисления оплаты за данный вид коммунальных услуг не проверил. Таким образом, решение в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос об обоснованности начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, Судебная коллегия лишена возможности проверить правильность применения расчетов по взысканию с ответчиков неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поэтому решение в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <...>, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда в окончательном виде по всем заявленным требованиям не вынесено, подлежит отмене решение суда и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "И", кассационную жалобу П.З.Е., П.А.А., П.Р.Г., П.Р.А., П.Р.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)