Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-3385/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - Недоспасова К.В. (доверенность N 35 от 28.02.2011),
индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны - Брунгардт В.П. (доверенность N 20932-д от 22.09.2009).
Товарищество собственников жилья "Золотой ключ" (ОГРН 1067400010260) (далее - ТСЖ "Золотой ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Вере Петровне (ОГРН 309744817500010) (далее - ИП Селиванова В.П., ответчик), о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 993 руб. 20 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 65, 68).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 933 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому истец ежемесячно предъявляет счета на оплату. Ответчик полагает, что, оплачивая ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он производил, в том числе, оплату услуг за обслуживание и ремонт лифта. То есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерными, поскольку они в несколько раз превышают размер основных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения. Кроме того, считает, что судебные расходы не выходят за пределы разумного размера. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что договор между сторонами является заключенным, обязательства по нему ответчиком исполняются в полном объеме. Тариф на оказываемые услуги предусмотрен договором, потому возможности применять иные ставки у истца не имелось.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что тариф на обслуживание и ремонт лифта является самостоятельной услугой, поскольку он утверждается местным органом власти. Иные тарифы не подлежат применению вне зависимости от воли сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Селиванова В.П. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 166, 10 м 2, (офис), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 26 А, по ул. Энгельса (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АВ N 092937 от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 22).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 А, по ул. Энгельса (т. 1, л.д. 93-96), собственниками многоквартирного дома создано ТСЖ "Золотой ключ".
Между ТСЖ "Золотой ключ" и ИП Селивановой В.П. подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 9-12), который в окончательной редакции сторонами не согласован. Согласно протокола урегулирования разногласий N 2 от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 21), он подписан с протоколом согласования N 3 от 25.10.2010, который сторонами не представлен.
В период с августа по ноябрь 2010 года истец ответчику оказывал услуги по содержанию имущества, в том числе по обслуживанию и ремонту лифта.
На оплату предъявлены счета-фактуры N 21 от 06.09.2010, N 36 от 04.10.2010, N 41 от 03.11.2010, N 49 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29).
Поскольку ответчиком стоимость услуг за обслуживание и ремонт лифта не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 8, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, нежилые помещения в котором занимал ответчик.
Как следует из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2010 года (т. 1, л.д. 112-114), плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения, и устанавливается на основании решения Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
В соответствии с указанным решением тариф за обслуживание и ремонт лифтов установлен 3 руб. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1, л.д. 87). В связи с этим стоимость услуг составляет 1 993 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы за обслуживание и ремонт лифта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате истцу расходов за обслуживание и ремонт лифта, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик оплачивал ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, оплату услуг за обслуживание и ремонт лифта, апелляционным судом не принимается во внимание, так как из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 112-114) следует, что плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения. Решение общего собрания от 20.05.2010 недействительным не признано. Применение установленного решением органов местного самоуправления тарифа на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифта соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, условия для всех собственников помещений устанавливаются одинаковыми.
Договор управления многоквартирным домом относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия по предмету договора, порядку расчетов. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать договор на управление незаключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку они в несколько раз превышают размер основных исковых требований, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание услуг N 14/11 от 1.03.2011, заключенным истцом с ООО "Комет-Консалт" (т. 1, л.д. 66), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.03.2011 на сумму 10 000 руб. об оплате за юридические услуг по договору (т. 1, л.д. 68).
Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованными.
Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-3385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 18АП-7544/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3385/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 18АП-7544/2011
Дело N А76-3385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-3385/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - Недоспасова К.В. (доверенность N 35 от 28.02.2011),
индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны - Брунгардт В.П. (доверенность N 20932-д от 22.09.2009).
Товарищество собственников жилья "Золотой ключ" (ОГРН 1067400010260) (далее - ТСЖ "Золотой ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Вере Петровне (ОГРН 309744817500010) (далее - ИП Селиванова В.П., ответчик), о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 993 руб. 20 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 65, 68).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 933 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому истец ежемесячно предъявляет счета на оплату. Ответчик полагает, что, оплачивая ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он производил, в том числе, оплату услуг за обслуживание и ремонт лифта. То есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерными, поскольку они в несколько раз превышают размер основных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения. Кроме того, считает, что судебные расходы не выходят за пределы разумного размера. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что договор между сторонами является заключенным, обязательства по нему ответчиком исполняются в полном объеме. Тариф на оказываемые услуги предусмотрен договором, потому возможности применять иные ставки у истца не имелось.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что тариф на обслуживание и ремонт лифта является самостоятельной услугой, поскольку он утверждается местным органом власти. Иные тарифы не подлежат применению вне зависимости от воли сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Селиванова В.П. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 166, 10 м 2, (офис), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 26 А, по ул. Энгельса (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АВ N 092937 от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 22).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 А, по ул. Энгельса (т. 1, л.д. 93-96), собственниками многоквартирного дома создано ТСЖ "Золотой ключ".
Между ТСЖ "Золотой ключ" и ИП Селивановой В.П. подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 9-12), который в окончательной редакции сторонами не согласован. Согласно протокола урегулирования разногласий N 2 от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 21), он подписан с протоколом согласования N 3 от 25.10.2010, который сторонами не представлен.
В период с августа по ноябрь 2010 года истец ответчику оказывал услуги по содержанию имущества, в том числе по обслуживанию и ремонту лифта.
На оплату предъявлены счета-фактуры N 21 от 06.09.2010, N 36 от 04.10.2010, N 41 от 03.11.2010, N 49 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29).
Поскольку ответчиком стоимость услуг за обслуживание и ремонт лифта не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 8, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, нежилые помещения в котором занимал ответчик.
Как следует из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2010 года (т. 1, л.д. 112-114), плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения, и устанавливается на основании решения Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
В соответствии с указанным решением тариф за обслуживание и ремонт лифтов установлен 3 руб. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1, л.д. 87). В связи с этим стоимость услуг составляет 1 993 руб. 20 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы за обслуживание и ремонт лифта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате истцу расходов за обслуживание и ремонт лифта, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик оплачивал ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, оплату услуг за обслуживание и ремонт лифта, апелляционным судом не принимается во внимание, так как из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 112-114) следует, что плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения. Решение общего собрания от 20.05.2010 недействительным не признано. Применение установленного решением органов местного самоуправления тарифа на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифта соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, условия для всех собственников помещений устанавливаются одинаковыми.
Договор управления многоквартирным домом относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия по предмету договора, порядку расчетов. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать договор на управление незаключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку они в несколько раз превышают размер основных исковых требований, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание услуг N 14/11 от 1.03.2011, заключенным истцом с ООО "Комет-Консалт" (т. 1, л.д. 66), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.03.2011 на сумму 10 000 руб. об оплате за юридические услуг по договору (т. 1, л.д. 68).
Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованными.
Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 дело N А76-3385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Веры Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)