Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дубинкина С.Н. паспорт 46 04 790147, выдан 18.07.2003 г., доверенность от 08.05.2009 г.
от ответчика (должника): Соловых А.В. паспорт 45 06 158437, выдан 05.07.2003 г., доверенность от 11.02.2009 г. N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24482/08, принятое судьей Матеенковым А.В., с участием арбитражных заседателей Всеволожского К.В., Блинника С.Б. по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании с ответчика 28 743,68 руб. неосновательного обогащения, а также 1150 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-2697/09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1066 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 (т. 1 л.д. 12 - 15).
На основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01 мая 2008 года является управляющей организацией многоквартирным домом N 1 Квартала "Южный" г. Щербинка Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008 г., Постановлением Главы города N 295 от 07.05.2008 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).
Истец, полагая, что ответчик является собственником квартир, которые не были переданы по договорам долевого участия в строительстве, обратился к ЗАО "ПИК-Регион" с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг - письмо от 11.07.2008 N 47 (т. 1, л.д. 24).
Поскольку ответчик требований истца по оплате задолженности не выполнил, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании нормативных актов, устанавливающих тарифы на коммунальные услуги в г. Щербинка - постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 28.12.2007 N 1082, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 17.12.2007 N 1035 (т. 1, л.д. 16 - 19).
Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказаны понесенные расходы на содержание и ремонт в заявленном размере, по его мнению он не является собственником квартир, поскольку право на объекты недвижимости возникает с даты регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиций, в связи с чем, он обязан нести бремя содержания данного имущества.
Оспаривая решение суда по мотивам,, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома и не подтвержден размер фактически понесенных затрат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик указывает, что не приобрел право собственности на квартиры N 5 и N 12 в доме N 1, Южный квартал.
Согласно статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Ответчик как застройщик приобрел право долевой собственности на объект инвестиций. С даты принятия приемочной комиссией оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, дом утрачивает статус незавершенного строительством объекта. Вместе с тем, право собственности застройщика на объект не прекращается, до тех пор, пока он не передаст результат строительства инвестору (заказчику).
Ответчик не представил в материалы дела документы, что квартиры: N 5, 12 в доме N 1, Южный квартал были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, ответчик как собственник квартир обязан оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что управление многоквартирным домом осуществлялось с 01.05.2008.
Вместе с тем, в материалы дела представлены протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008, в соответствии с которым истец признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; постановление главы городского округа Щербинка от 07.05.2008 N 295 (т. 1, л.д. 110), согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01.05.2008 обязан был организовать эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных документов по адресам: ул. Индустриальная, д. N 3, 5, 7, 9, 10, Южный квартал, д. 1, 2.
Отсутствие учета вышеперечисленных домов на забалансовых счетах организации не свидетельствует о том, что истцом услуги по управлению домами не оказываются.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Фактическое оказание услуг истцом подтверждается документально, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 45 - 73).
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ЗАО "ПИК-Регион" от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" 28 743,68 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24482/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-24482/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А41-24482/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дубинкина С.Н. паспорт 46 04 790147, выдан 18.07.2003 г., доверенность от 08.05.2009 г.
от ответчика (должника): Соловых А.В. паспорт 45 06 158437, выдан 05.07.2003 г., доверенность от 11.02.2009 г. N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24482/08, принятое судьей Матеенковым А.В., с участием арбитражных заседателей Всеволожского К.В., Блинника С.Б. по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании с ответчика 28 743,68 руб. неосновательного обогащения, а также 1150 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-2697/09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1066 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 (т. 1 л.д. 12 - 15).
На основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01 мая 2008 года является управляющей организацией многоквартирным домом N 1 Квартала "Южный" г. Щербинка Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008 г., Постановлением Главы города N 295 от 07.05.2008 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).
Истец, полагая, что ответчик является собственником квартир, которые не были переданы по договорам долевого участия в строительстве, обратился к ЗАО "ПИК-Регион" с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг - письмо от 11.07.2008 N 47 (т. 1, л.д. 24).
Поскольку ответчик требований истца по оплате задолженности не выполнил, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании нормативных актов, устанавливающих тарифы на коммунальные услуги в г. Щербинка - постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 28.12.2007 N 1082, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 17.12.2007 N 1035 (т. 1, л.д. 16 - 19).
Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказаны понесенные расходы на содержание и ремонт в заявленном размере, по его мнению он не является собственником квартир, поскольку право на объекты недвижимости возникает с даты регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиций, в связи с чем, он обязан нести бремя содержания данного имущества.
Оспаривая решение суда по мотивам,, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома и не подтвержден размер фактически понесенных затрат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик указывает, что не приобрел право собственности на квартиры N 5 и N 12 в доме N 1, Южный квартал.
Согласно статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Ответчик как застройщик приобрел право долевой собственности на объект инвестиций. С даты принятия приемочной комиссией оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, дом утрачивает статус незавершенного строительством объекта. Вместе с тем, право собственности застройщика на объект не прекращается, до тех пор, пока он не передаст результат строительства инвестору (заказчику).
Ответчик не представил в материалы дела документы, что квартиры: N 5, 12 в доме N 1, Южный квартал были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, ответчик как собственник квартир обязан оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что управление многоквартирным домом осуществлялось с 01.05.2008.
Вместе с тем, в материалы дела представлены протокол конкурсной комиссии от 03.04.2008, в соответствии с которым истец признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; постановление главы городского округа Щербинка от 07.05.2008 N 295 (т. 1, л.д. 110), согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01.05.2008 обязан был организовать эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных документов по адресам: ул. Индустриальная, д. N 3, 5, 7, 9, 10, Южный квартал, д. 1, 2.
Отсутствие учета вышеперечисленных домов на забалансовых счетах организации не свидетельствует о том, что истцом услуги по управлению домами не оказываются.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Фактическое оказание услуг истцом подтверждается документально, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 45 - 73).
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ЗАО "ПИК-Регион" от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" 28 743,68 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-24482/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)