Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А44-1548/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А44-1548/2011


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.,
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по делу N А44-1548/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx) (далее - Общество) о взыскании 844 475 руб. 76 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, 9390 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 20.03.2011 и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
В судебном заседании 20.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 246 000 руб. в связи с частичным его погашением ответчиком, просил взыскать с ответчика 598 475 руб. 76 коп. долга, 9390 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 20.03.2011 и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Решением суда от 20 июня 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 598 475 руб. 76 коп. задолженности, 9390 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек и 20 077 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 246 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что счета-фактуры и акты оказанных услуг не подтверждают объем и размер задолженности, а также факт неисполнения Обществом условий договора. Указывает, что расчет суммы иска истцом не представлен. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен Предприятием с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, так как управляющая организация, представляя интересы собственников помещений - граждан и действуя на основании договора управления, не может являться абонентом.
Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2009 Предприятие (Организация ВКХ) и Общество (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2401/1, по условиям которого Организация ВКХ обязалась обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита (приложение N 2) согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", и принимать от Абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации и предельно допустимый сброс, а Абонент - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение N 1). На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета: марка, год изготовления, дата поверки, дата снятия показаний и расход воды за расчетный период, диаметр ввода. Расчетный период устанавливается один календарный месяц. В случае временного отсутствия общедомовых приборов учета в течение срока, установленного Организацией ВКХ, согласно пункту 3.2.7 договора количество израсходованной воды за расчетный период определяется по нормам водопотребления исходя из общего количества прописанных (зарегистрированных) жителей многоквартирного дома.
Количество сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.9 договора (в редакции соглашения от 01.10.2009) расчеты Абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Абонент оплачивает платежный документ Организации ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа. В случае неоплаты Абонентом платежного документа в 30-дневный срок Организация ВКХ имеет право начислить пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пени, за каждый день просрочки платежа, начиная с тридцать первого числа.
Предприятие в спорный период в соответствии с условиями договора оказывало Обществу услуги по водоотведению и водопотреблению, на оплату которых выставило счета-фактуры от 30.11.2010 N 14714 на сумму 273 019 руб. 64 коп., от 31.12.2010 N 16279 на - 274 508 руб. 88 коп. и от 31.01.2011 N 814 на - 296 947 руб. 24 коп.
В связи с тем, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, Предприятие 14.03.2011 направило в его адрес претензию N 710, в которой в срок до 18.03.2011 предложило Обществу погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынуждено обратится в арбитражный суд.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность Общества на момент предъявления иска в суд составила 844 475 руб. 76 коп., на момент рассмотрения дела - 598 475 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 246 000 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.
Требования Предприятия в части взыскания задолженности в сумме 598 475 руб. 76 коп. и процентов в размере 9390 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 с приложениями N 1, 2, 3, протоколом согласования разногласий, соглашением от 01.10.2009 и дополнительными соглашениями от 01.05.2010 N 1 и от 01.06.2010 N 2, счетами - фактурами от 30.11.2010 N 14714, от 31.12.2010 N 16279 и от 31.01.2011 N 814, претензией от 14.03.2011 N 710, водомерными картами, актами оказанных услуг за период ноябрь 2010 года - январь 2011 года, подписанными ответчиком без возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 598 475 руб. 76 коп. долга.
Доводы подателя жалобы о том, что объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод документально не подтвержден и судом не проверен, а также о том, что Предприятие не представило доказательств того, каким образом определило объем потребленной воды, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, объем отпущенной воды определен Предприятием по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов, что соответствует пункту 4.1 договора, пункту 19 Правил N 307 и подтверждается представленными расчетами (листы дела 66 - 71).
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности произведен Предприятием с нарушением Правил N 307 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2009 N 2401/1 не имеет юридической силы, основан на неправильном толковании норм права.
Кроме того, Предприятие в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9390 руб. 92 коп. В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты Обществом задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный Предприятием, пришел к правильному выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Поскольку факт судебных издержек в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 25.03.2011 N 686 и выпиской из ЕГРЮЛ) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере.
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по делу N А44-1548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)