Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594) арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-36919/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
к арбитражному управляющему Кокареву Александру Петровичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился; извещен
от ответчика (должника): Кокарев А.П., паспорт серия 4002 N 993761; Федоров Ю.В. доверенность от 04.12.2007
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Кокарев Александр Петрович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенные им нарушения пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ) не образуют состава вмененного административного правонарушения в силу статьи 2.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кокарев Александр Петрович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2007).
В ходе проведенной управлением проверки деятельности управляющего были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.
По данному факту Заместитель руководителя Управления, в пределах предоставленных ему полномочий, 12.09.2007 составил протокол об административном правонарушении N 00311107.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих его от административной ответственности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Полномочия конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Вместе с тем согласно части 6 пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Исходя из положений указанной нормы, следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий передал полномочия по реализации части имущества должника иному лицу - исполнительному директору Драбкину В.Э. путем выдачи последнему доверенности на заключение договоров купли-продажи конкретного, перечисленного в доверенности имущества должника с указанием общей минимальной суммы реализации указанного имущества (л.д. 10).
Доказательств того, что указанные действия (выдача доверенности на совершение определенных действий в отношении конкретного имущества) арбитражного управляющего являются недобросовестными, неразумными и совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.
Таким образом, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности иному лицу в данном случае не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если ФЗ-127 не установлен иной порядок продажи имущества должника. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Реализация имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим тот факт, что он приступил к продаже имущества должника до проведения его оценки и утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 13 - 14).
Как следует из материалов дела сделки на реализацию имущества должника заключены 19.02.07 г., 26.02.07 г., 01.03.07 г. При этом, вопрос о разрешении продажи части имущества должника для покрытия текущих расходов рассмотрен собранием кредиторов только 14.03.07 г. (л.д. 21 - 24), а порядок, сроки и условия реализации имущества собранием кредиторов определены только 21.07.07 г. (л.д. 25 - 32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие состава административного правонарушениях в действиях управляющего по реализации имущества по договорам от 19, 26 февраля 2007 г., 1 марта 2007 г.
Ссылка конкурсного управляющего на причины и условия совершения правонарушения и статью 2.7 КоАП РФ, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Из материалов дела следует, что заключению арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества предшествовала задержка выплаты заработной платы на один месяц, выплаты пособий на 3 - 4 месяца. В обращении представителя трудового коллектива от 08.02.07 г. о необходимости разрешения вопроса о выплате задолженности имеются ссылки на сокращенных работников: Пономареву В., Бахареву А., Вакуленко Ю. Представитель трудового коллектива сослался на напряженную социальную обстановку создаваемую лицами, не являющимися работниками должника и не получающими пособия по причине отсутствия денежных средств.
Согласно справке от 29.03.07 г. (л.д. 56 - 59) задолженность по выплате пособий в связи с увольнением по сокращению штата работников за декабрь 2006 г. составила 202 823 рубля, за январь 2007 г. - 183 506 рублей. По данным справки (л.д. 58) задолженность по выплате заработной платы и вознаграждению конкурсного управляющего за декабрь 2006 г. составила 64 604 рубля, за январь 2007 г. - 99 651 рубль.
Согласно представленным доказательствам полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на выплату заработной платы за январь 2007 г. в общей сумме 151 665 рублей. Заработная плата за январь 2007 г. выплачена 27 февраля, 5 марта 2007 г. следующим работникам: Драбкин, Баранов, Гейнер, Марсаков, Хмеоевская, Балабкина, Замалеев, Козьяков, Нигородов, Тиходов, Холманов, Михелис, Сильничий, Кравченко. При этом, согласно справкам о задолженности по выплате заработной платы и пособий от 29.03.07 г., от 14.02.07 г., по состоянию на 14 февраля 2007 г. перед указанными лицами у должника отсутствовала задолженность по выплате заработной платы и пособий, за исключением Драбкина.
Из полученных от реализации имущества денежных средств управляющим не выплачивалась задолженность по пособиям, возникшая с декабря 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела списками о суммах задолженности, ведомостями получения заработной платы, расходными кассовыми ордерами. При этом, социальную напряженность определяли именно лица, не получающие пособие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего совершенных в состоянии крайней необходимости.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что управляющий 10.09.2007 лично получил уведомление о необходимости прибыть 12.09.2007 для составления протокола об административном правонарушении. 11.09.2007 управляющим в адрес заявителя была направлена телеграмма с изложенным в ней ходатайством об отложении рассмотрения дела. Согласно служебному извещению 15 отделения почтовой связи указанная телеграмма была вручена 11.09.2007 заявителю. Заявителем отдельного процессуального документа по итогам рассмотрения заявленного ходатайства не принималось, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства выразился в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего.
Отказ в удовлетворении ходатайства управляющего не привел к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Наказание арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кокарев А.П. не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 г. по делу N А56-36919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-36919/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А56-36919/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594) арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-36919/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
к арбитражному управляющему Кокареву Александру Петровичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился; извещен
от ответчика (должника): Кокарев А.П., паспорт серия 4002 N 993761; Федоров Ю.В. доверенность от 04.12.2007
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Кокарев Александр Петрович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенные им нарушения пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ) не образуют состава вмененного административного правонарушения в силу статьи 2.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кокарев Александр Петрович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2007).
В ходе проведенной управлением проверки деятельности управляющего были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.
По данному факту Заместитель руководителя Управления, в пределах предоставленных ему полномочий, 12.09.2007 составил протокол об административном правонарушении N 00311107.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих его от административной ответственности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Полномочия конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Вместе с тем согласно части 6 пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Исходя из положений указанной нормы, следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий передал полномочия по реализации части имущества должника иному лицу - исполнительному директору Драбкину В.Э. путем выдачи последнему доверенности на заключение договоров купли-продажи конкретного, перечисленного в доверенности имущества должника с указанием общей минимальной суммы реализации указанного имущества (л.д. 10).
Доказательств того, что указанные действия (выдача доверенности на совершение определенных действий в отношении конкретного имущества) арбитражного управляющего являются недобросовестными, неразумными и совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.
Таким образом, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности иному лицу в данном случае не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если ФЗ-127 не установлен иной порядок продажи имущества должника. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Реализация имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим тот факт, что он приступил к продаже имущества должника до проведения его оценки и утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 13 - 14).
Как следует из материалов дела сделки на реализацию имущества должника заключены 19.02.07 г., 26.02.07 г., 01.03.07 г. При этом, вопрос о разрешении продажи части имущества должника для покрытия текущих расходов рассмотрен собранием кредиторов только 14.03.07 г. (л.д. 21 - 24), а порядок, сроки и условия реализации имущества собранием кредиторов определены только 21.07.07 г. (л.д. 25 - 32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие состава административного правонарушениях в действиях управляющего по реализации имущества по договорам от 19, 26 февраля 2007 г., 1 марта 2007 г.
Ссылка конкурсного управляющего на причины и условия совершения правонарушения и статью 2.7 КоАП РФ, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Из материалов дела следует, что заключению арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества предшествовала задержка выплаты заработной платы на один месяц, выплаты пособий на 3 - 4 месяца. В обращении представителя трудового коллектива от 08.02.07 г. о необходимости разрешения вопроса о выплате задолженности имеются ссылки на сокращенных работников: Пономареву В., Бахареву А., Вакуленко Ю. Представитель трудового коллектива сослался на напряженную социальную обстановку создаваемую лицами, не являющимися работниками должника и не получающими пособия по причине отсутствия денежных средств.
Согласно справке от 29.03.07 г. (л.д. 56 - 59) задолженность по выплате пособий в связи с увольнением по сокращению штата работников за декабрь 2006 г. составила 202 823 рубля, за январь 2007 г. - 183 506 рублей. По данным справки (л.д. 58) задолженность по выплате заработной платы и вознаграждению конкурсного управляющего за декабрь 2006 г. составила 64 604 рубля, за январь 2007 г. - 99 651 рубль.
Согласно представленным доказательствам полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на выплату заработной платы за январь 2007 г. в общей сумме 151 665 рублей. Заработная плата за январь 2007 г. выплачена 27 февраля, 5 марта 2007 г. следующим работникам: Драбкин, Баранов, Гейнер, Марсаков, Хмеоевская, Балабкина, Замалеев, Козьяков, Нигородов, Тиходов, Холманов, Михелис, Сильничий, Кравченко. При этом, согласно справкам о задолженности по выплате заработной платы и пособий от 29.03.07 г., от 14.02.07 г., по состоянию на 14 февраля 2007 г. перед указанными лицами у должника отсутствовала задолженность по выплате заработной платы и пособий, за исключением Драбкина.
Из полученных от реализации имущества денежных средств управляющим не выплачивалась задолженность по пособиям, возникшая с декабря 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела списками о суммах задолженности, ведомостями получения заработной платы, расходными кассовыми ордерами. При этом, социальную напряженность определяли именно лица, не получающие пособие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего совершенных в состоянии крайней необходимости.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что управляющий 10.09.2007 лично получил уведомление о необходимости прибыть 12.09.2007 для составления протокола об административном правонарушении. 11.09.2007 управляющим в адрес заявителя была направлена телеграмма с изложенным в ней ходатайством об отложении рассмотрения дела. Согласно служебному извещению 15 отделения почтовой связи указанная телеграмма была вручена 11.09.2007 заявителю. Заявителем отдельного процессуального документа по итогам рассмотрения заявленного ходатайства не принималось, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства выразился в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего.
Отказ в удовлетворении ходатайства управляющего не привел к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Наказание арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кокарев А.П. не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 г. по делу N А56-36919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)