Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 N 17АП-10726/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25993/09

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10726/2009-ГК

Дело N А60-25993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,
с участием представителя истца ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" Булла А.В. по доверенности от 05.11.2009,
в отсутствие представителей
ответчиков Администрация МО г. Красноуральск, МУ "Муниципальный заказчик" и третьего лица ООО "Расчетно-кассовый центр"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2009 года
по делу N А60-25993/09,
принятое судье Липиной И.В.
по иску ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
к Администрация МО г. Красноуральск, МУ "Муниципальный заказчик"
третье лицо ООО "Расчетно-кассовый центр":
о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования "город Красноуральск" и муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" (далее - ответчики) суммы 629053 руб. 38 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные квартиры, за период с октября 2007 по апрель 2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Красноуральска отказано. Производство по делу в части исковых требований к МУ "Муниципальный заказчик" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что обязанность администрации, являющейся собственником муниципальных квартир, по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере, определенном решением собственников, предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Сметы на проведение капитальных ремонтов и акты выполненных работ направлялись ответчикам. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение о взыскании с Администрации г. Красноуральска расходов на капитальный ремонт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списков проведенных истцом капитальных ремонтов в 2007-2009 годах, протоколов общих собраний собственников, принявших решения о проведении капитальных ремонтов, актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов.
На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, вследствие чего указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирных домов (г. Красноуральск: ул. Устинова, д. 6; ул. Каляева, д. 1 и д. 2; ул. Калинина, дома 1, 2д, 3, 5, 7, 9, 10, 12; ул. Карла Маркса, дома 5; 7; 13; 15; 19; 21; 23; 25; 27; 29; 31; 35; 37; 39; 41; ул. Энгельса, дома 2; 4; 5; 7; 23; ул. Дзержинского, дома N 17; 21; 24; 25; 26; 28; 38; 40; 42; 46а; 466; 48а; ул. Ломоносова, дома N 1; 2; 3; 6; ул. Серова, дом N 6; ул. Некрасова, дома 5, 7; ул. Загородная, дома 18-24; ул. Н-Стройки, дома 7; 10; 15; ул. Ленина, дома 5; 7; 8; 9; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 19; 20; 23; 25; 27; 29; 31; 33 по; ул. Каляева, дом 14; ул. 7-Ноября, дома 51; 53; ул. Советская, дома 1а; 2а; 26; 2г; ул. Маяковского, дома 8; 10; 14; по ул. Кирова, дома 16; 16а; 18 20с 22; ул. Чапаева, дома 33; 35; 37; 42; 44; 46) приняты решения о выборе способа управления указанными жилыми домами в виде управления управляющей компанией - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Решениями общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов плата за капитальный ремонт установлена исходя из тарифа, утвержденного решениями Городской Думы.
Решениями городской Думы городского округа Красноуральск от 24.11.2006 N 460, от 19.11.2007 N 638, от 14.11.2008 N 195 установлен размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Собственником части квартир в указанных выше жилых домах является городской округ Красноуральск. Общая площадь, занятая муниципальным жилым фондом в перечисленных домах, составляет 12836,9 кв. метра.
Между МУ "Муниципальный заказчик" от имени собственника данных жилых помещений и истцом, как управляющей организацией, заключен договор управления муниципальными квартирами. П. 3.2.1. договора установлена обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость капитального ремонта, в соответствии с тарифами, утвержденными Городской Думой городского округа Красноуральск на основании решения общего собрания собственников помещений.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации г. Красноуральска задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Расчет задолженности произведен из тарифа, установленного решением собственников жилых помещений и органа местного самоуправления.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт в связи с непредставлением истцом доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт применительно к части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, и отсутствием договорных отношений между истцом и Администрацией МО "город Красноуральск".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Договор управления муниципальными квартирами в части установления ежемесячных платежей на капитальный ремонт не соответствует положениям п. 2 ст. 158 ЖК.
Доказательств принятия общим собранием собственников об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта истец не представил.
Кроме того, договоры управления муниципальными квартирами N 4 от 20.02.2007 и N 5 от 01.03.2007 заключены управляющей компанией с МУ "Муниципальный заказчик", от иска к указанному ответчику истец отказался. Между управляющей компанией и Администрацией МО "город Красноуральск" договорные правоотношения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.10.2009 года госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.А.НЯШИН
С.И.МАРМАЗОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)