Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2002 года Дело N Ф04/247-1354/А27-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее "ООО") "Сибшахтоосушение" на определение апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5879/2001-3,
Решением от 06.08.2001 в удовлетворении иска ООО "Сибшахтоосушение" к ООО "ПКФ "Санта" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2000 N 37 и применении последствий недействительности договора (взыскание долга в сумме 235411 руб. 84 коп.) отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Сибшахтоосушение" обратился 03.10.2001 с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 10.09.2001 апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано представителем и к нему не приложена доверенность на М.С.Гуменных, подтверждающая его полномочия.
Конкурсный управляющий ООО "Сибшахтоосушение" просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, полагая его незаконным и необоснованным, так как нарушены часть 3 статьи 5 Федерального закона "О госпошлине" и статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.97.
По утверждению истца, денежных средств на счете не имеется, и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было подписано юрисконсультом истца, и доверенность не была приложена. Законодательство не устанавливает обязательность подтверждения полномочий представителя при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при том, что апелляционная жалоба была подписана конкурсным управляющим, кроме того, доверенность юрисконсульта уже была ранее представлена по данному делу, о чем имеется указание в решении по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает: определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права.
По существу, арбитражный суд признал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины неподанным (подписание ходатайства лицом неполномочным, так как не приложена его доверенность). При том госпошлина не уплачена. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины по ходатайству заинтересованной стороны. В данном случае ходатайство изложено ОАО "Сибшахтоосушение" в отдельном заявлении и приложено к жалобе. При этом подписано представителем - юрисконсультом М.С.Гуменным, который участвовал в суде первой инстанции (доверенность от 27.04.2001 сроком на три года) (л. д. 25). Доверенность предоставляет ему право подавать заявления и совершать иные процессуальные действия и соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истребование дополнительно доверенности не вызывалось необходимостью при наличии в деле доверенности. Апелляционный суд при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не мог возвратить апелляционную жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины. Ссылка на статьи 47, 50, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна при наличии в деле доверенности на М.С.Гуменных.
Истец подтвердил, что имущественное положение его не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах следовало предоставить истцу отсрочку в уплате госпошлины по апелляционной жалобе и принять к рассмотрению жалобу, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Отменить определение апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5879/2001-3 и передать апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибшахтоосушение" на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2002 N Ф04/247-1354/А27-2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2002 года Дело N Ф04/247-1354/А27-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее "ООО") "Сибшахтоосушение" на определение апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5879/2001-3,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.08.2001 в удовлетворении иска ООО "Сибшахтоосушение" к ООО "ПКФ "Санта" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2000 N 37 и применении последствий недействительности договора (взыскание долга в сумме 235411 руб. 84 коп.) отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Сибшахтоосушение" обратился 03.10.2001 с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 10.09.2001 апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано представителем и к нему не приложена доверенность на М.С.Гуменных, подтверждающая его полномочия.
Конкурсный управляющий ООО "Сибшахтоосушение" просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, полагая его незаконным и необоснованным, так как нарушены часть 3 статьи 5 Федерального закона "О госпошлине" и статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.97.
По утверждению истца, денежных средств на счете не имеется, и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было подписано юрисконсультом истца, и доверенность не была приложена. Законодательство не устанавливает обязательность подтверждения полномочий представителя при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при том, что апелляционная жалоба была подписана конкурсным управляющим, кроме того, доверенность юрисконсульта уже была ранее представлена по данному делу, о чем имеется указание в решении по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает: определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права.
По существу, арбитражный суд признал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины неподанным (подписание ходатайства лицом неполномочным, так как не приложена его доверенность). При том госпошлина не уплачена. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины по ходатайству заинтересованной стороны. В данном случае ходатайство изложено ОАО "Сибшахтоосушение" в отдельном заявлении и приложено к жалобе. При этом подписано представителем - юрисконсультом М.С.Гуменным, который участвовал в суде первой инстанции (доверенность от 27.04.2001 сроком на три года) (л. д. 25). Доверенность предоставляет ему право подавать заявления и совершать иные процессуальные действия и соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истребование дополнительно доверенности не вызывалось необходимостью при наличии в деле доверенности. Апелляционный суд при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не мог возвратить апелляционную жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины. Ссылка на статьи 47, 50, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна при наличии в деле доверенности на М.С.Гуменных.
Истец подтвердил, что имущественное положение его не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах следовало предоставить истцу отсрочку в уплате госпошлины по апелляционной жалобе и принять к рассмотрению жалобу, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5879/2001-3 и передать апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибшахтоосушение" на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)