Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10,
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП З. (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам по состоянию на 20.06.2006 в сумме 415 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении МП З. введена процедура наблюдения, временным управляющим определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 г. утвержден С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.
По итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г. МП З. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством, поддержанным собранием кредиторов (протокол N 3 от 11.09.07), о досрочном завершении конкурсного производства и о возложении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на уполномоченный орган.
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.10.2007 года по делу N А64-3471/06-10 завершил конкурсное производство в отношении МП З. и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего С. расходы в сумме 125720,12 рубля, из которых: 116667 рублей - размер вознаграждения, 8447,03 рубля - расходы за публикацию, 305,40 рубля - расходы по уплате госпошлины, 300,69 рубля - расходы за предоставление сведений.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу N А64-3471/06-10 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. вознаграждения в сумме 116667 рублей и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание конкурсный управляющий МП З. С. и представитель Рассказовского РО УФССП по Тамбовской области не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. вознаграждения в сумме 116667 рублей по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МП З., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий С., как указывалось ранее, был назначен определением от 26.09.2006 г. Арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим должника и утвержден конкурсным управляющим МП З. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Арбитражный управляющий С. назначен из списка кандидатур арбитражных управляющих, представленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в соответствии со статьей 45 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вознаграждение арбитражного управляющего С. определено в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанций, установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 125720,12 рубля, из которых: расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составили 116 667 рублей.
Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.
Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обжалуя определение суда от 16.10.2007 в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий не выполнял должным образом свои обязательства, что послужило основанием к составлению Управлением ФРС по Тамбовской области протокола N 00256807 об административном правонарушении.
Однако решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2007 г. по делу N А64-3546/07-15 в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно провел первое собрание кредиторов. Кроме этого, в нарушение пункта 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2006 г. отсутствовали сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства. При этом суд, анализируя допущенные арбитражным управляющим нарушения, пришел к выводу, что данные правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, не имеют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.
Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворенный размер вознаграждения в размере 116667 рублей 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3471/06-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А64-3471/06-10
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10,
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП З. (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам по состоянию на 20.06.2006 в сумме 415 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении МП З. введена процедура наблюдения, временным управляющим определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 г. утвержден С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.
По итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г. МП З. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством, поддержанным собранием кредиторов (протокол N 3 от 11.09.07), о досрочном завершении конкурсного производства и о возложении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на уполномоченный орган.
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.10.2007 года по делу N А64-3471/06-10 завершил конкурсное производство в отношении МП З. и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего С. расходы в сумме 125720,12 рубля, из которых: 116667 рублей - размер вознаграждения, 8447,03 рубля - расходы за публикацию, 305,40 рубля - расходы по уплате госпошлины, 300,69 рубля - расходы за предоставление сведений.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу N А64-3471/06-10 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. вознаграждения в сумме 116667 рублей и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание конкурсный управляющий МП З. С. и представитель Рассказовского РО УФССП по Тамбовской области не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С. вознаграждения в сумме 116667 рублей по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МП З., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий С., как указывалось ранее, был назначен определением от 26.09.2006 г. Арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим должника и утвержден конкурсным управляющим МП З. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Арбитражный управляющий С. назначен из списка кандидатур арбитражных управляющих, представленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в соответствии со статьей 45 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вознаграждение арбитражного управляющего С. определено в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанций, установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 125720,12 рубля, из которых: расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составили 116 667 рублей.
Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.
Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обжалуя определение суда от 16.10.2007 в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий не выполнял должным образом свои обязательства, что послужило основанием к составлению Управлением ФРС по Тамбовской области протокола N 00256807 об административном правонарушении.
Однако решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2007 г. по делу N А64-3546/07-15 в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно провел первое собрание кредиторов. Кроме этого, в нарушение пункта 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2006 г. отсутствовали сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства. При этом суд, анализируя допущенные арбитражным управляющим нарушения, пришел к выводу, что данные правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, не имеют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.
Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворенный размер вознаграждения в размере 116667 рублей 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. по делу N А64-3471/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)