Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7198-04
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 211652 руб. 56 коп. убытков вследствие переплаты платежей по Постановлению Правительства Москвы от 29.01.02 N 76-ПП, включая 34270 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано тем, что упомянутое Постановление признано недействительным Определением ВС РФ от 30.05.03 N 5ГОЗ-41.
ГУП ДЕЗ района "Крылатское" и Правительство Москвы привлечены 3-ми лицами.
Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.06.04, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не является надлежащим, т.к. платежи осуществлялись непосредственно его членами, т.е. жителями дома по Осеннему бульвару, д. 12, корп. 2 в Москве.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ), т.к. ЖСК создано для защиты прав и интересов жильцов.
Ответчик и 3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и третьим лицом - ГУП ДЕЗ района "Крылатское" - заключены договоры от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна" по Осеннему бульвару, д. 12, корп. 2 в Москве, услуги, по которым оплачены ЖСК по ставкам, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 29.01.02 N 76-ПП, которое признано недействительным Определением ВС РФ от 30.05.03 N 5-ГОЗ-41. Однако, поскольку платежи производились ГУП ДЕЗ района "Крылатское" жильцами ЖСК "Дубна" хотя бы через счет истца, то убытки ему непосредственно не причинены, что представляется правильным (ст. 15 ГК РФ).
Довод жалобы о представлении Кооперативом интересов членов Кооператива уже оценен судами, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более что заявитель не указал, какой из выводов суда не соответствует этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки.
Денежные средства, перечисленные гражданами - членами ЖСК "Дубна" через его расчетный счет 3-му лицу, не составляют общего имущества Кооператива и его членов, следовательно, физические лица не лишены возможности защиты своего права самостоятельно.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений закона, а судебные акты обоснованны и справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.04 и постановление от 16.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2004 N КГ-А40/7198-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7198-04
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 211652 руб. 56 коп. убытков вследствие переплаты платежей по Постановлению Правительства Москвы от 29.01.02 N 76-ПП, включая 34270 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано тем, что упомянутое Постановление признано недействительным Определением ВС РФ от 30.05.03 N 5ГОЗ-41.
ГУП ДЕЗ района "Крылатское" и Правительство Москвы привлечены 3-ми лицами.
Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.06.04, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не является надлежащим, т.к. платежи осуществлялись непосредственно его членами, т.е. жителями дома по Осеннему бульвару, д. 12, корп. 2 в Москве.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ), т.к. ЖСК создано для защиты прав и интересов жильцов.
Ответчик и 3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и третьим лицом - ГУП ДЕЗ района "Крылатское" - заключены договоры от 01.01.99 N 10 и от 01.01.03 N 10 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна" по Осеннему бульвару, д. 12, корп. 2 в Москве, услуги, по которым оплачены ЖСК по ставкам, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 29.01.02 N 76-ПП, которое признано недействительным Определением ВС РФ от 30.05.03 N 5-ГОЗ-41. Однако, поскольку платежи производились ГУП ДЕЗ района "Крылатское" жильцами ЖСК "Дубна" хотя бы через счет истца, то убытки ему непосредственно не причинены, что представляется правильным (ст. 15 ГК РФ).
Довод жалобы о представлении Кооперативом интересов членов Кооператива уже оценен судами, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более что заявитель не указал, какой из выводов суда не соответствует этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки.
Денежные средства, перечисленные гражданами - членами ЖСК "Дубна" через его расчетный счет 3-му лицу, не составляют общего имущества Кооператива и его членов, следовательно, физические лица не лишены возможности защиты своего права самостоятельно.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений закона, а судебные акты обоснованны и справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.04 и постановление от 16.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-814/04-69-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)