Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу N А72-1471/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2009 года N 59/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 N 59/09 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 20-21).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).
В судебном заседании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда от 13 июля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением N Г-254 от 23.12.2008 и.о. заместителя начальника ГЖИ должностному лицу ГЖИ поручил проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности, содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению предприятием по адресу: г.Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, 6, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.
По результатам проверки ГЖИ:
- - 23.12.2008 оформлен акт N Г-254 и выдано предписание N Г-254 об устранении выявленных нарушений;
- - 24.12.2008 составлен протокол N Г-254 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
30.01.2009 постановлением N 59/09 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 (т. 1,л.д.96).
Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно: выявлено затопление помещений подвала из-за течи трубопровода канализации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 4.1.15 названных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Общество считает, что его вины во вмененном правонарушении нет, так как:
- - за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ответственность несут собственники помещений; Общество является лишь исполнителем воли собственников общего имущества в рамках договора на управление многоквартирным домом и в объеме собранных денежных средств с собственников помещений;
- - решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2009 установлено, что именно по вине мэрии г.Ульяновска, являвшейся ответчиком по делу, происходит затопление помещений подвала в спорном доме, так как необходим капитальный ремонт инженерных сетей: канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения.
Названным решением заявитель, являвшийся вторым ответчиком по делу, обязан провести осушение, дератизацию и дезинсекцию подвала подъезда N 1 спорного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушению.
Вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, в том числе, установлено: из представленных суду доказательств, многочисленных обращений жильцов дома N 6 по ул. У.Громовой в г.Ульяновске по вопросам ремонта мест общего пользования в различные инстанции, показаний свидетелей, актов обследования дома следует, что ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт мест общего пользования не производился в течение длительного времени. Жильцы данного дома как наниматели, так и собственники жилых помещений производили оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, однако, обязанность по обслуживанию жилого дома и производству как текущего, так и капитального ремонта мест общего пользования собственником и управляющей компанией не исполнялись надлежащим образом и соответствующие услуги истцам (жителям дома) не были оказаны в полном объеме.
Согласно п. 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в том числе, уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора управления спорным домом от 04.04.2008 Управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта общего имущества Собственников многоквартирного дома по отдельным решениям собственников в доме N 6 по ул. У.Громовой г.Ульяновска, принятым в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. п. 1.1, 2 ст. 154) и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, либо при целевом выделении бюджетных средств на капитальный ремонт данного дома.
Из материалов настоящего дела N А72-1471/2009 следует, что только после принятия ГЖИ оспариваемого постановления Общество направило в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. У.Громовой уведомление о рассмотрении вопросов капитального ремонта, согласно приложенных мероприятий; в мэрию г.Ульяновска по вопросам капитального ремонта инженерных сетей: канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения в доме N 6 по ул. У.Громовой, 6, Общество не обращалось.
Затопление в течение длительного времени помещений подвала в доме N 6 по ул. У.Громовой нарушало право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами ст. 161 ЖК РФ.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в случае тяжелого финансового положения, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в административный орган, который вынес постановление о наложении штрафа, с заявлением о рассрочке его уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что должностными лицами административного органа не была учтена тяжесть совершения правонарушения размер и тяжесть наступивших последствий, а суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ, хотя, по мнению заявителя, совершенное им правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как видно из материалов дела и оспариваемого судебного акта, административный орган, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, назначил обществу наказание в минимальном размере. Довод о малозначительности совершенного правонарушения общество в суде первой инстанции не заявляло, при этом суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение нарушало безопасные условия проживания граждан, установленные ст. 161 ЖК РФ, а следовательно, в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 13 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу N А72-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А72-1471/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А72-1471/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу N А72-1471/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", г.Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2009 года N 59/09 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 N 59/09 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 20-21).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).
В судебном заседании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда от 13 июля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением N Г-254 от 23.12.2008 и.о. заместителя начальника ГЖИ должностному лицу ГЖИ поручил проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности, содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению предприятием по адресу: г.Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, 6, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.
По результатам проверки ГЖИ:
- - 23.12.2008 оформлен акт N Г-254 и выдано предписание N Г-254 об устранении выявленных нарушений;
- - 24.12.2008 составлен протокол N Г-254 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
30.01.2009 постановлением N 59/09 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 (т. 1,л.д.96).
Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно: выявлено затопление помещений подвала из-за течи трубопровода канализации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 4.1.15 названных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Общество считает, что его вины во вмененном правонарушении нет, так как:
- - за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ответственность несут собственники помещений; Общество является лишь исполнителем воли собственников общего имущества в рамках договора на управление многоквартирным домом и в объеме собранных денежных средств с собственников помещений;
- - решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2009 установлено, что именно по вине мэрии г.Ульяновска, являвшейся ответчиком по делу, происходит затопление помещений подвала в спорном доме, так как необходим капитальный ремонт инженерных сетей: канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения.
Названным решением заявитель, являвшийся вторым ответчиком по делу, обязан провести осушение, дератизацию и дезинсекцию подвала подъезда N 1 спорного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушению.
Вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, в том числе, установлено: из представленных суду доказательств, многочисленных обращений жильцов дома N 6 по ул. У.Громовой в г.Ульяновске по вопросам ремонта мест общего пользования в различные инстанции, показаний свидетелей, актов обследования дома следует, что ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт мест общего пользования не производился в течение длительного времени. Жильцы данного дома как наниматели, так и собственники жилых помещений производили оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, однако, обязанность по обслуживанию жилого дома и производству как текущего, так и капитального ремонта мест общего пользования собственником и управляющей компанией не исполнялись надлежащим образом и соответствующие услуги истцам (жителям дома) не были оказаны в полном объеме.
Согласно п. 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок, в том числе, уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора управления спорным домом от 04.04.2008 Управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта общего имущества Собственников многоквартирного дома по отдельным решениям собственников в доме N 6 по ул. У.Громовой г.Ульяновска, принятым в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. п. 1.1, 2 ст. 154) и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, либо при целевом выделении бюджетных средств на капитальный ремонт данного дома.
Из материалов настоящего дела N А72-1471/2009 следует, что только после принятия ГЖИ оспариваемого постановления Общество направило в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. У.Громовой уведомление о рассмотрении вопросов капитального ремонта, согласно приложенных мероприятий; в мэрию г.Ульяновска по вопросам капитального ремонта инженерных сетей: канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения в доме N 6 по ул. У.Громовой, 6, Общество не обращалось.
Затопление в течение длительного времени помещений подвала в доме N 6 по ул. У.Громовой нарушало право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами ст. 161 ЖК РФ.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в случае тяжелого финансового положения, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в административный орган, который вынес постановление о наложении штрафа, с заявлением о рассрочке его уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что должностными лицами административного органа не была учтена тяжесть совершения правонарушения размер и тяжесть наступивших последствий, а суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ, хотя, по мнению заявителя, совершенное им правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как видно из материалов дела и оспариваемого судебного акта, административный орган, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, назначил обществу наказание в минимальном размере. Довод о малозначительности совершенного правонарушения общество в суде первой инстанции не заявляло, при этом суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение нарушало безопасные условия проживания граждан, установленные ст. 161 ЖК РФ, а следовательно, в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 13 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу N А72-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)