Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 1999 года Дело N А56-6487/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области Макиевской Е.Ю. (доверенность от 03.02.99 N 05-31/839), Смирновой Ю.В. (доверенность от 30.07.99 N 10-5/7456), от садоводческого товарищества ЦНИИТС НПО "Ритм" "Яхта" председателя правления Архипова С.М. (протокол от 19.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.99 о прекращении производства по делу N А56-6487/99 (судья Галкина Т.В.),
Госналогинспекция по Кировскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребительского общества садоводов "Яхта" 3749 рублей финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за занижение облагаемого налогом на прибыль дохода, неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и за непредставление расчетов по вышеперечисленным налогам согласно решению от 31.12.98 о применении финансовых санкций, принятому на основании акта проверки от 31.12.98.
Определением от 24.05.99 производство по делу прекращено. В качестве первого основания суд назвал непредставление истцом - налоговой инспекцией доказательств наличия юридического лица с наименованием "Потребительское общество садоводов "Яхта", которое привлечено налоговой инспекцией в качестве ответчика по делу. Вторым основанием прекращения производства по делу указан довод о том, что ответчик не является юридическим лицом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Кировскому району просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам налоговой инспекции, выдвинутым в подтверждение наличия у ответчика статуса юридического лица.
Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 115, 117, 122, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения (в том числе не по существу спора), оформленного определением, обязан всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства.
Требования к содержанию и форме определения перечислены в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Принимая решение о прекращении производства по делу, оформленное определением, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у организации, привлеченной налоговой инспекцией в качестве ответчика по делу - потребительского общества садоводов "Яхта", - статуса юридического лица, а также не назвал нормы, которыми предусмотрена обязанность истцов доказывать наличие у ответчиков такого статуса. В определении суда не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налоговой инспекции о том, что:
- - садоводческое товарищество при постановке на налоговый учет и оформлении карты о постановке на учет налогоплательщика - организации (л.д. 137) подписало ее без замечаний, в том числе не оспорив запись в графе "Организационно-правовая форма" товарищества - "потребительское общество";
- - в графе 2.1 заявления о постановке на учет налогоплательщика - организации (л.д. 136), оформленного садоводческим товариществом, содержится отметка о наличии у товарищества статуса юридического лица;
- - садоводческое товарищество как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму - "потребительское общество" (код 85), внесено в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, ему присвоены соответствующие коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций (л.д. 135);
- - пункт 4 Устава садоводческого товарищества, зарегистрированного в установленном порядке, действовавшем на дату регистрации, содержит указание на то, что товарищество является юридическим лицом;
- - товарищество от собственного имени заключало договоры (л.д. 82-84, 124, 125).
Кроме того, в определении о прекращении производства по делу не дано правовое обоснование применения пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, к спору о взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. В определении суда отсутствует анализ процессуального положения и статуса в данном деле фактически проверявшегося садоводческого товарищества ЦНИИТС НПО "Ритм" "Яхта" и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика потребительского общества садоводов "Яхта". Суд не привел аргументы в подтверждение правомерности прекращения производства по делу в случае предъявления иска к ненадлежащей стороне, то есть стороне, привлечение которой в качестве ответчика признано в ходе судебного разбирательства ошибочным. Материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные процессуальные нарушения и основываясь на положениях пункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает определение суда недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть в том числе положения вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.99 о прекращении производства по делу N А56-6487/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.1999 N А56-6487/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 1999 года Дело N А56-6487/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области Макиевской Е.Ю. (доверенность от 03.02.99 N 05-31/839), Смирновой Ю.В. (доверенность от 30.07.99 N 10-5/7456), от садоводческого товарищества ЦНИИТС НПО "Ритм" "Яхта" председателя правления Архипова С.М. (протокол от 19.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.99 о прекращении производства по делу N А56-6487/99 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Госналогинспекция по Кировскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребительского общества садоводов "Яхта" 3749 рублей финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за занижение облагаемого налогом на прибыль дохода, неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и за непредставление расчетов по вышеперечисленным налогам согласно решению от 31.12.98 о применении финансовых санкций, принятому на основании акта проверки от 31.12.98.
Определением от 24.05.99 производство по делу прекращено. В качестве первого основания суд назвал непредставление истцом - налоговой инспекцией доказательств наличия юридического лица с наименованием "Потребительское общество садоводов "Яхта", которое привлечено налоговой инспекцией в качестве ответчика по делу. Вторым основанием прекращения производства по делу указан довод о том, что ответчик не является юридическим лицом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Кировскому району просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам налоговой инспекции, выдвинутым в подтверждение наличия у ответчика статуса юридического лица.
Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 115, 117, 122, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения (в том числе не по существу спора), оформленного определением, обязан всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства.
Требования к содержанию и форме определения перечислены в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Принимая решение о прекращении производства по делу, оформленное определением, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у организации, привлеченной налоговой инспекцией в качестве ответчика по делу - потребительского общества садоводов "Яхта", - статуса юридического лица, а также не назвал нормы, которыми предусмотрена обязанность истцов доказывать наличие у ответчиков такого статуса. В определении суда не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налоговой инспекции о том, что:
- - садоводческое товарищество при постановке на налоговый учет и оформлении карты о постановке на учет налогоплательщика - организации (л.д. 137) подписало ее без замечаний, в том числе не оспорив запись в графе "Организационно-правовая форма" товарищества - "потребительское общество";
- - в графе 2.1 заявления о постановке на учет налогоплательщика - организации (л.д. 136), оформленного садоводческим товариществом, содержится отметка о наличии у товарищества статуса юридического лица;
- - садоводческое товарищество как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму - "потребительское общество" (код 85), внесено в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, ему присвоены соответствующие коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций (л.д. 135);
- - пункт 4 Устава садоводческого товарищества, зарегистрированного в установленном порядке, действовавшем на дату регистрации, содержит указание на то, что товарищество является юридическим лицом;
- - товарищество от собственного имени заключало договоры (л.д. 82-84, 124, 125).
Кроме того, в определении о прекращении производства по делу не дано правовое обоснование применения пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, к спору о взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. В определении суда отсутствует анализ процессуального положения и статуса в данном деле фактически проверявшегося садоводческого товарищества ЦНИИТС НПО "Ритм" "Яхта" и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика потребительского общества садоводов "Яхта". Суд не привел аргументы в подтверждение правомерности прекращения производства по делу в случае предъявления иска к ненадлежащей стороне, то есть стороне, привлечение которой в качестве ответчика признано в ходе судебного разбирательства ошибочным. Материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные процессуальные нарушения и основываясь на положениях пункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает определение суда недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть в том числе положения вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.99 о прекращении производства по делу N А56-6487/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)