Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ш. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 21 ноября 2011 года и 23 ноября 2011 года соответственно, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., М., Р., Н., Г., Е., Б., П. к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, ссылаясь на то, что *** года между филиалом N ** ГУП ЭВАЖД и Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом N *** в отношении дома, расположенного по адресу: ****. В настоящее время жильцами избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Северное Чертаново" внесено в ЕГРЮЛ. Договор нарушает права собственников имущества и ТСЖ "Северное Чертаново".
Ф., М., Р., Н." Г., Е., Б., П. обратились в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом N *** от *** года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку жильцами избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно - управление товариществом собственников жилья.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Истцы Р., Н., Г., Б., П. в суд не явились.
Истец Ф., М., Е., представитель истца Е., представляющий одновременно интересы истцов Р., Н." Г., Б., П. заявленные требования поддержали, дополнив, что у Ш. не было полномочий на подписание данного договора, он ничтожен в силу закона.
Представители истца ТСЖ "Северное Чертаново" требования поддержали.
Ответчик Ш.возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД возражала против удовлетворения требований.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года, постановлено: признать ничтожным договор управления многоквартирным домом N *** от *** года, заключенного между ГУП ЭВАЖД и Ш.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что до сентября 2009 года многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Северное Чертаново", на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления управляющей организацией, по договорам управления, заключенным с каждым собственником управляло ГУП ЭВАЖД.
В июле 2009 года собственники приняли решение сменить способ управления и выбрали управление товариществом собственников жилья.
С сентября по декабрь 2009 года ГУП ЭВАЖД оказывало услуги по договору управления, заключенному с ТСЖ "Северное Чертаново". С января 2010 года действовал договор между ГУП ЭВАЖД и ТСЖ "Северное Чертаново" на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах.
15 апреля 2010 года между ГУП ЭВАЖД и Ш., председателем объединенного домового комитета дома *** мкр. *** на основании протоколов общих собраний собственников секции жилых помещений от 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., являющейся собственником секции квартиры *** многоквартирного дома по адресу: *** подписан договор управления многоквартирным домом N ***.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из следующего.
Из п. 1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления (протокол б/н от *** года, хранящейся у инициаторов общего собрания дома N **, корп. ***).
В период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в доме *** было проведено в форме заочного голосования внеочередное собрание собственников.
Также установлено и подтверждено протоколом от 30.03.2010 г., что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о наделении полномочиями для подписания договора с управляющей компанией - председателя объединенного домового комитета Ш., условия, на которых заключается договор управления, не указаны, доверенности, оформленные в установленном порядке, от имени всех собственников на предоставление их интересов Ш. не выдавались.
Тот факт, что Ш. является председателем объединенного домового комитета не может служить подтверждением ее полномочий на заключение оспариваемой сделки, поскольку домовой комитет участвует в управлении жилищным фондом, от имени жильцов дома принимает участие в решении вопросов, непосредственно касающихся жителей дома. Указанное объединение не обладает статусом юридического лица.
Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ суд признал договор управления многоквартирным домом N *** от *** года ничтожным.
Доводы надзорной жалобы Ш. о том, что при объединении дел в одно производство ее мнение по данному вопросу не выяснялось, она не была извещена о времени и месте досудебной подготовки по делу и о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение об объединении дел в одно производство, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку названные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного по делу судебного решения, тем более, что суд сам принимает решение об объединении дел в одно производство для оптимального, правильного и своевременного разрешения возникшего спора. При этом, тем обстоятельством, что судом были объединены дела в одно производство, где Ш. является ответчиком, права и законные интересы последней не нарушаются.
Довод жалобы о том, что дело в части иска ТСЖ "Северное Чертаново" подлежало прекращению, является несостоятельным, как не основанном на нормах действующего закона, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения решения имеется запись об исключении ТСЖ "Северное Чертаново" из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации данного ТСЖ, представлено не было.
Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., М., Р., Н., Г., Е., Б., П. к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-10605/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 4г/7-10605/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ш. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 21 ноября 2011 года и 23 ноября 2011 года соответственно, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., М., Р., Н., Г., Е., Б., П. к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,
установил:
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, ссылаясь на то, что *** года между филиалом N ** ГУП ЭВАЖД и Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом N *** в отношении дома, расположенного по адресу: ****. В настоящее время жильцами избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Северное Чертаново" внесено в ЕГРЮЛ. Договор нарушает права собственников имущества и ТСЖ "Северное Чертаново".
Ф., М., Р., Н." Г., Е., Б., П. обратились в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом N *** от *** года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку жильцами избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно - управление товариществом собственников жилья.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Истцы Р., Н., Г., Б., П. в суд не явились.
Истец Ф., М., Е., представитель истца Е., представляющий одновременно интересы истцов Р., Н." Г., Б., П. заявленные требования поддержали, дополнив, что у Ш. не было полномочий на подписание данного договора, он ничтожен в силу закона.
Представители истца ТСЖ "Северное Чертаново" требования поддержали.
Ответчик Ш.возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД возражала против удовлетворения требований.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года, постановлено: признать ничтожным договор управления многоквартирным домом N *** от *** года, заключенного между ГУП ЭВАЖД и Ш.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что до сентября 2009 года многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Северное Чертаново", на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления управляющей организацией, по договорам управления, заключенным с каждым собственником управляло ГУП ЭВАЖД.
В июле 2009 года собственники приняли решение сменить способ управления и выбрали управление товариществом собственников жилья.
С сентября по декабрь 2009 года ГУП ЭВАЖД оказывало услуги по договору управления, заключенному с ТСЖ "Северное Чертаново". С января 2010 года действовал договор между ГУП ЭВАЖД и ТСЖ "Северное Чертаново" на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах.
15 апреля 2010 года между ГУП ЭВАЖД и Ш., председателем объединенного домового комитета дома *** мкр. *** на основании протоколов общих собраний собственников секции жилых помещений от 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., являющейся собственником секции квартиры *** многоквартирного дома по адресу: *** подписан договор управления многоквартирным домом N ***.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из следующего.
Из п. 1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления (протокол б/н от *** года, хранящейся у инициаторов общего собрания дома N **, корп. ***).
В период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в доме *** было проведено в форме заочного голосования внеочередное собрание собственников.
Также установлено и подтверждено протоколом от 30.03.2010 г., что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о наделении полномочиями для подписания договора с управляющей компанией - председателя объединенного домового комитета Ш., условия, на которых заключается договор управления, не указаны, доверенности, оформленные в установленном порядке, от имени всех собственников на предоставление их интересов Ш. не выдавались.
Тот факт, что Ш. является председателем объединенного домового комитета не может служить подтверждением ее полномочий на заключение оспариваемой сделки, поскольку домовой комитет участвует в управлении жилищным фондом, от имени жильцов дома принимает участие в решении вопросов, непосредственно касающихся жителей дома. Указанное объединение не обладает статусом юридического лица.
Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ суд признал договор управления многоквартирным домом N *** от *** года ничтожным.
Доводы надзорной жалобы Ш. о том, что при объединении дел в одно производство ее мнение по данному вопросу не выяснялось, она не была извещена о времени и месте досудебной подготовки по делу и о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение об объединении дел в одно производство, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку названные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного по делу судебного решения, тем более, что суд сам принимает решение об объединении дел в одно производство для оптимального, правильного и своевременного разрешения возникшего спора. При этом, тем обстоятельством, что судом были объединены дела в одно производство, где Ш. является ответчиком, права и законные интересы последней не нарушаются.
Довод жалобы о том, что дело в части иска ТСЖ "Северное Чертаново" подлежало прекращению, является несостоятельным, как не основанном на нормах действующего закона, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения решения имеется запись об исключении ТСЖ "Северное Чертаново" из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации данного ТСЖ, представлено не было.
Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., М., Р., Н., Г., Е., Б., П. к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)