Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" на решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усенко Н.А., Журавлева В.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-7921/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" при участии 3-х лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и государственного унитарного предприятия "Барнаульское ДСУ N 4" о взыскании 2 057 322, 9 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") о взыскании 2 077 746, 04 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по договору от 28.04.2001, переданных в последующем на обслуживание ответчику. На момент передачи жилых домов у квартиросъемщиков перед истцом имелась задолженность по оплате оказанных услуг, которая перечислена на счета ответчика. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 057 322,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года, 11 августа 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вычислительный центр" ЖКХ", Государственное унитарное предприятие "Барнаульское ДСУ N 4" (далее - ГУП "Барнаульское ДСУ N 4").
Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В кассационной жалобе ОАО "УК "Свой дом", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; решение основано на сведениях, представленных третьим лицом, поэтому не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств; судом не принят во внимание тот факт, что дома были переданы в обслуживание ответчика по результатам открытого конкурса и договоры управления с собственниками помещений заключались на один год, поэтому часть суммы перешла в другие управляющие организации. Указывает, что ответчиком на основании писем в счет погашения задолженности производились перечисления денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял содержание и текущий ремонт закрепленных за ним многоквартирных жилых домов на основании договора от 28 апреля 2001 года "О передаче муниципального имущества на обслуживание", заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула". Оплата данной услуги от жителей домов поступала на расчетный счет предприятия.
22 января 2008 года решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района N 52/17/8 "Об исключении жилых домов из договора о передаче муниципального имущества на обслуживание", в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, состоявшегося с 04.12.2007 г. по 06.12.2007 г., жилые дома по перечню, указанному в решении, были исключены из состава имущества, ранее переданного МУП "ПЖЭ'Г Железнодорожного района г. Барнаула" по договору от 28.04.2001 г. "О передаче муниципального имущества на обслуживание". Между собственниками квартир и победившей в конкурсе управляющей организацией - ОАО УК "Свой дом" 01.02.2008г. заключены договоры, согласно которым ОАО УК "Свой дом" выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества домов, а собственники квартир оплачивали расходы за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N АОЗ-6194/08-Б МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность жителей жилых домов перед истцом по услуге "содержание и текущий ремонт жилья". По данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по состоянию на 01.02.2008г. (дату заключения договоров обслуживания многоквартирных домов с ОАО УК "Свой дом", перешедших от МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула") задолженность составила 4 329 050 руб. 14 коп., которая частично погашена гражданами по "Системе город" путем перечисления на счет ответчика.
Считая, что ответчик без каких-либо правовых оснований принял платежи граждан в сумме 2 077 746 руб. 04коп. за период обслуживания жилых домов МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района", которые неправомерно удерживает, МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что договоры управления с собственниками помещений заключались на один год, поэтому часть суммы перешла в другие управляющие организации. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Довод заявителя о том, что сведения, предоставленные третьим лицом, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, не основан на нормах права.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А03-7921/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А03-7921/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" на решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усенко Н.А., Журавлева В.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-7921/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" при участии 3-х лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и государственного унитарного предприятия "Барнаульское ДСУ N 4" о взыскании 2 057 322, 9 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") о взыскании 2 077 746, 04 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по договору от 28.04.2001, переданных в последующем на обслуживание ответчику. На момент передачи жилых домов у квартиросъемщиков перед истцом имелась задолженность по оплате оказанных услуг, которая перечислена на счета ответчика. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 057 322,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года, 11 августа 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вычислительный центр" ЖКХ", Государственное унитарное предприятие "Барнаульское ДСУ N 4" (далее - ГУП "Барнаульское ДСУ N 4").
Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В кассационной жалобе ОАО "УК "Свой дом", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; решение основано на сведениях, представленных третьим лицом, поэтому не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств; судом не принят во внимание тот факт, что дома были переданы в обслуживание ответчика по результатам открытого конкурса и договоры управления с собственниками помещений заключались на один год, поэтому часть суммы перешла в другие управляющие организации. Указывает, что ответчиком на основании писем в счет погашения задолженности производились перечисления денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял содержание и текущий ремонт закрепленных за ним многоквартирных жилых домов на основании договора от 28 апреля 2001 года "О передаче муниципального имущества на обслуживание", заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула". Оплата данной услуги от жителей домов поступала на расчетный счет предприятия.
22 января 2008 года решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района N 52/17/8 "Об исключении жилых домов из договора о передаче муниципального имущества на обслуживание", в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, состоявшегося с 04.12.2007 г. по 06.12.2007 г., жилые дома по перечню, указанному в решении, были исключены из состава имущества, ранее переданного МУП "ПЖЭ'Г Железнодорожного района г. Барнаула" по договору от 28.04.2001 г. "О передаче муниципального имущества на обслуживание". Между собственниками квартир и победившей в конкурсе управляющей организацией - ОАО УК "Свой дом" 01.02.2008г. заключены договоры, согласно которым ОАО УК "Свой дом" выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества домов, а собственники квартир оплачивали расходы за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N АОЗ-6194/08-Б МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность жителей жилых домов перед истцом по услуге "содержание и текущий ремонт жилья". По данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по состоянию на 01.02.2008г. (дату заключения договоров обслуживания многоквартирных домов с ОАО УК "Свой дом", перешедших от МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула") задолженность составила 4 329 050 руб. 14 коп., которая частично погашена гражданами по "Системе город" путем перечисления на счет ответчика.
Считая, что ответчик без каких-либо правовых оснований принял платежи граждан в сумме 2 077 746 руб. 04коп. за период обслуживания жилых домов МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района", которые неправомерно удерживает, МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что договоры управления с собственниками помещений заключались на один год, поэтому часть суммы перешла в другие управляющие организации. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Довод заявителя о том, что сведения, предоставленные третьим лицом, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, не основан на нормах права.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)