Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 г. Дело N А60-20780/2006-С-1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Г" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании помещения общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика части помещений подвала площадью 88,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 491469,12 руб.
Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО "Р" (т. 1, л.д. 1-2).
При рассмотрении дела истцом было заявлено о дополнении исковых требований (т. 1, л.д. 27). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13329,38 руб.
Истцом были уточнены исковые требования (т. 1, л.д. 36-39). Истец просил признать подвальные помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 491469,12 руб.
Уточнения исковых требований судом были приняты.
Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 184-188).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение арбитражного суда от 30.11.2006 изменено: иск удовлетворен частично, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (N по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69, признано право общей долевой собственности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-26).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 60-65).
В апелляционной жалобе в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на то, что в силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по отношению к спорному зданию и спорным помещениям Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области является только контролирующим органом по охране и защите памятника культурного наследия. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области собственником подвальных помещений, сдаваемых в аренду, не является, следовательно, не имеет права сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, приобрело без установленных законом оснований имущество (неосновательное обогащение) - арендная плата в пределах срока исковой давности за 2004-2006 годы в размере 491469,12 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что размер арендной платы исчислил из всех платежных поручений с периода предъявления иска с учетом тарифов, установленных МУГИСО. Уточнил, что просит взыскать стоимость неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 40000 руб. Представил расчет суммы неосновательного обогащения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на жалобу указал, что истцом не указано, в каком порядке им была начислена сумма неосновательного обогащения. Указанные истцом цены не отражают стоимость аренды аналогичных помещений, находящихся в частной собственности, а ставки арендной платы, применяемые за пользование государственным областным имуществом, не обязательны для иных субъектов гражданских правоотношений. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005, в связи с чем предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до его создания является необоснованным. Требование истца о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно. На МУГИСО не может быть возложена обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения истцу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
В постановлении от 21.05.2007 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было указано на то, что судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, по которым неосновательное обогащение не подлежит взысканию с 20.04.2005, то есть с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица по 31.08.2006. Не указано, о взаимосвязи каких юридических фактов идет речь, не обоснован вывод суда со ссылками на нормы права. Кроме того, указал о необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств в части взыскания судебных расходов.
Согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО "Р" (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-751/1106 (т. 1, л.д. 16-19).
Помещения были переданы по приемо-сдаточному акту на памятник истории и культуры - комплекс "Городок Чекистов" - жилой дом от 12.11.2001 (т. 1, л.д. 21-25).
На общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 69, корпус 2, от 07.04.2005 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Г" (т. 1, л.д. 130-133).
19.04.2005 товарищество собственников жилья "Г" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004638499 (т. 1, л.д. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с момента государственной регистрации юридическое лицо может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
До регистрации права собственности (до 19.04.2005) сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, поскольку ТСЖ "Г" приобрело право собственности с момента государственной регистрации (с 20.04.2005), то есть сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с 20.04.2005 по 31.08.2006.
В связи с чем несостоятелен довод истца о том, что фактически спорные помещения находились в собственности собственников жилых помещений и до государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 (т. 1, л.д. 128).
Учитывая это обстоятельство, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.08.2006 является неправомерным.
Доказательств того, что рыночная арендная плата при сдаче аналогичных помещений в аренду составляет сумму, различную от указанной истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения, которая фактически получена ответчиком, поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не вправе исчислять неосновательное обогащение из ставок арендной платы, установленных за пользование государственным имуществом.
Учитывая изложенное, за период с 20 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 87494 руб. 40 коп., исходя из ставки арендной платы в сумме 5356 руб. 80 коп. в месяц.
Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу исходя из следующего расчета:
1) за период с 20.04.2005 по 31.12.2005:
с мая 2005 года по декабрь 2005 года + 10 дней апреля 2005 года (8 месяцев х 5356,8 = 42854,4; 5356,8 : 30 х 10 = 1785,6; 42854,4 + 1785,6 = 44 640).
2) за период с 01.01.2006 по 31.08.2006:
- с января 2006 года по август 2006 года (8 месяцев х 5356,8 = 42854,4);
3) итого: 44640 + 42854,4 = 87494,40.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2006, заключенный между филиалом N 1 "Б" и ТСЖ "Г" (т. 1, л.д. 28), и платежное поручение N 2 от 16.11.2006 на двадцать тысяч рублей (т. 1, л.д. 29).
Пунктом 2 договора о юридическом обслуживании предусмотрено, что за работу, выполняемую юрконсультацией, согласно п. 1 договора, доверитель обязуется оплатить юрконсультации 40000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет юрконсультации следующим образом: 20000 руб. - не позднее 20.11.2006, 20000 руб. - в течение 5 дней с даты вынесения решения суда по делу.
Из протоколов судебного заседания от 27.09.2006 (т. 1, л.д. 177), от 20.11.2006 и решения суда от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 184), от истца - ТСЖ "Г" участвовали в деле С. - председатель ТСЖ "Г", Н. (доверенность на день проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовала), П. по доверенности от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 129). Апелляционная и кассационная жалобы поданы за подписью П. (т. 2, л.д. 2-5, 41-46). При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя истца также участвовал П. (т. 2, л.д. 18, 61). Все имеющиеся в материалах дела доверенности (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 16, 17, 48) и доверенность от 18.05.2007 были выданы П. от имени ТСЖ "Г" за подписью председателя правления ТСЖ "Г" С.
В качестве доказательства того, что на момент выдачи доверенностей П. являлся работником фирмы, филиал N 1 "Б", в судебном заседании истцом представлена справка за подписью заведующего филиалом N 1 "Б" - Ю.
Вместе с тем, доказательств уплаты оставшейся части суммы по договору о юридическом обслуживании в размере 20000 руб. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, истцом не доказано, что в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене.
Госпошлина по иску в размере 2016 руб. 92 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу ТСЖ "Г" 196416 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. судебных расходов, госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3016 руб. 92 коп.
В остальной части во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 N 17АП-616/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20780/2006-С-1
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 г. Дело N А60-20780/2006-С-1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Г" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании помещения общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика части помещений подвала площадью 88,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 491469,12 руб.
Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО "Р" (т. 1, л.д. 1-2).
При рассмотрении дела истцом было заявлено о дополнении исковых требований (т. 1, л.д. 27). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13329,38 руб.
Истцом были уточнены исковые требования (т. 1, л.д. 36-39). Истец просил признать подвальные помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 491469,12 руб.
Уточнения исковых требований судом были приняты.
Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 184-188).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение арбитражного суда от 30.11.2006 изменено: иск удовлетворен частично, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (N по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69, признано право общей долевой собственности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-26).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 60-65).
В апелляционной жалобе в части обжалования решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на то, что в силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по отношению к спорному зданию и спорным помещениям Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области является только контролирующим органом по охране и защите памятника культурного наследия. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области собственником подвальных помещений, сдаваемых в аренду, не является, следовательно, не имеет права сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, приобрело без установленных законом оснований имущество (неосновательное обогащение) - арендная плата в пределах срока исковой давности за 2004-2006 годы в размере 491469,12 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что размер арендной платы исчислил из всех платежных поручений с периода предъявления иска с учетом тарифов, установленных МУГИСО. Уточнил, что просит взыскать стоимость неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 40000 руб. Представил расчет суммы неосновательного обогащения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на жалобу указал, что истцом не указано, в каком порядке им была начислена сумма неосновательного обогащения. Указанные истцом цены не отражают стоимость аренды аналогичных помещений, находящихся в частной собственности, а ставки арендной платы, применяемые за пользование государственным областным имуществом, не обязательны для иных субъектов гражданских правоотношений. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005, в связи с чем предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до его создания является необоснованным. Требование истца о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно. На МУГИСО не может быть возложена обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения истцу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
В постановлении от 21.05.2007 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было указано на то, что судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, по которым неосновательное обогащение не подлежит взысканию с 20.04.2005, то есть с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица по 31.08.2006. Не указано, о взаимосвязи каких юридических фактов идет речь, не обоснован вывод суда со ссылками на нормы права. Кроме того, указал о необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств в части взыскания судебных расходов.
Согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО "Р" (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-751/1106 (т. 1, л.д. 16-19).
Помещения были переданы по приемо-сдаточному акту на памятник истории и культуры - комплекс "Городок Чекистов" - жилой дом от 12.11.2001 (т. 1, л.д. 21-25).
На общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 69, корпус 2, от 07.04.2005 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Г" (т. 1, л.д. 130-133).
19.04.2005 товарищество собственников жилья "Г" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004638499 (т. 1, л.д. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с момента государственной регистрации юридическое лицо может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
До регистрации права собственности (до 19.04.2005) сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, поскольку ТСЖ "Г" приобрело право собственности с момента государственной регистрации (с 20.04.2005), то есть сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с 20.04.2005 по 31.08.2006.
В связи с чем несостоятелен довод истца о том, что фактически спорные помещения находились в собственности собственников жилых помещений и до государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 (т. 1, л.д. 128).
Учитывая это обстоятельство, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.08.2006 является неправомерным.
Доказательств того, что рыночная арендная плата при сдаче аналогичных помещений в аренду составляет сумму, различную от указанной истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения, которая фактически получена ответчиком, поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не вправе исчислять неосновательное обогащение из ставок арендной платы, установленных за пользование государственным имуществом.
Учитывая изложенное, за период с 20 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 87494 руб. 40 коп., исходя из ставки арендной платы в сумме 5356 руб. 80 коп. в месяц.
Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу исходя из следующего расчета:
1) за период с 20.04.2005 по 31.12.2005:
с мая 2005 года по декабрь 2005 года + 10 дней апреля 2005 года (8 месяцев х 5356,8 = 42854,4; 5356,8 : 30 х 10 = 1785,6; 42854,4 + 1785,6 = 44 640).
2) за период с 01.01.2006 по 31.08.2006:
- с января 2006 года по август 2006 года (8 месяцев х 5356,8 = 42854,4);
3) итого: 44640 + 42854,4 = 87494,40.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2006, заключенный между филиалом N 1 "Б" и ТСЖ "Г" (т. 1, л.д. 28), и платежное поручение N 2 от 16.11.2006 на двадцать тысяч рублей (т. 1, л.д. 29).
Пунктом 2 договора о юридическом обслуживании предусмотрено, что за работу, выполняемую юрконсультацией, согласно п. 1 договора, доверитель обязуется оплатить юрконсультации 40000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет юрконсультации следующим образом: 20000 руб. - не позднее 20.11.2006, 20000 руб. - в течение 5 дней с даты вынесения решения суда по делу.
Из протоколов судебного заседания от 27.09.2006 (т. 1, л.д. 177), от 20.11.2006 и решения суда от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 184), от истца - ТСЖ "Г" участвовали в деле С. - председатель ТСЖ "Г", Н. (доверенность на день проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовала), П. по доверенности от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 129). Апелляционная и кассационная жалобы поданы за подписью П. (т. 2, л.д. 2-5, 41-46). При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя истца также участвовал П. (т. 2, л.д. 18, 61). Все имеющиеся в материалах дела доверенности (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 16, 17, 48) и доверенность от 18.05.2007 были выданы П. от имени ТСЖ "Г" за подписью председателя правления ТСЖ "Г" С.
В качестве доказательства того, что на момент выдачи доверенностей П. являлся работником фирмы, филиал N 1 "Б", в судебном заседании истцом представлена справка за подписью заведующего филиалом N 1 "Б" - Ю.
Вместе с тем, доказательств уплаты оставшейся части суммы по договору о юридическом обслуживании в размере 20000 руб. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, истцом не доказано, что в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене.
Госпошлина по иску в размере 2016 руб. 92 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу ТСЖ "Г" 196416 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. судебных расходов, госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3016 руб. 92 коп.
В остальной части во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)