Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2005 г. Дело N А60-7895/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей В.В. Окуловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Шелгунова В.П., председателя правления, выписка из приказа от 04.03.2001, Галицына П.Ю., предст., по дов. от 13.04.2005; от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Свердловской области - Зыряновой Т.А., гл. специалиста, дов. N 2 от 14.06.2005,
рассмотрел 14.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2005 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-7895/2005-С9 по заявлению Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области к Свердловскоблохотуправлению о признании недействительным ненормативного акта.
Красноуральское районное отделение Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 об аннулировании долгосрочной лицензии серии XX N 4799 от 12.08.2003.
Решением суда от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта передачи охотничьих угодий и фактического ведения охотничьего хозяйства ОАО "Святогор", которое осуществляло целевое финансирование уставной деятельности на основании договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Святогор".
Заинтересованное лицо, обжалуя доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на соответствие оспариваемого приказа действующему законодательству, а также на фактическую передачу охотничьих угодий в пользование третьему лицу.
Материалами дела установлено:
в соответствии с приказом Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 аннулирована долгосрочная лицензия Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области серии XX N 4799 на право пользования животным миром "охоты". Основанием для аннулирования лицензии послужило несоблюдение требований статьи 33 Федерального закона "О животном мире" и пункта 3.1 договора временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства Свердловской области и Красноуральским обществом охотников и рыболовов, выразившееся в передаче ОАО "Святогор" 46 тыс. га охотничьих угодий, выделенных заявителю.
Не согласившись с выводами контролирующего органа, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного приказа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Пользование животным миром в силу п. 1 ст. 1 указанного Закона - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, которое включает изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 определяет условия пользования животным миром. Пункт 4 данной статьи указывает, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах отведенной территории и акватории.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает в силу п. 3 ст. 36 Федерального закона N 52-ФЗ специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995, п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569, прекращение пользования животным миром в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, осуществляется лицензирующим органом путем аннулирования лицензии.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 21.01.1994 N 21 "О закреплении охотничьих угодий" Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области Свердловскоблохотуправлением выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 4799 от 12.08.2003 со сроком действия с 17.08.2003 до 15.08.2008.
Для пользования охотничьими животными Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области - "охотопользователю" предоставлена территория в МО "г. Красноуральск" общей площадью 163 тыс. га, именуемая Красноуральское охотничье хозяйство, согласно договору временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 16.08.1994.
Пунктом 3.11 указанного договора предусмотрена обязанность "охотопользователя" не передавать предоставленные в пользование охотничьи угодья другим предприятиям, учреждениям, организациям для ведения охотничьего хозяйства.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением (исх. N 0610/127 от 29.12.2004) ОАО "Святогор" к начальнику Управления охотничьего хозяйства Свердловской области о выдаче ему долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, поскольку с 2000 года общество на долевом участии принимает участие в содержании городского охотничьего хозяйства. В обоснование данного довода ОАО "Святогор" представило копии договоров о совместном ведении охотничьего хозяйства, заключенных с правлением Красноуральского общества охотников и рыболовов, справки о понесенных расходах по содержанию охотхозяйства (л. д. 36 - 43).
На основании письма ОАО "Святогор" и докладной записки охотоведа госохотнадзора Бурдакина В.С. от 29.12.2004 Свердловскоблохотуправлением установлено, что 17.01.2004 заявитель заключил договор с ОАО "Святогор" на совместное ведение охотничьего хозяйства, согласно которому, по мнению заинтересованного лица, Красноуральское районное отделение Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области передало свои функции охотопользователя охотничьими угодьями другому предприятию, чем нарушило пункт 3.11 договора от 16.08.1994, а также ст. 33 Федерального закона "О животном мире".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение обоснованности аннулирования лицензии Свердловскоблохотуправление ссылается на договоры общества с ОАО "Святогор" о совместном долевом ведении охотничьего хозяйства за 2001 г., 2002 г., 2004 г., в соответствии с которыми последнему частично переданы функции охотопользователя и охотничьи угодья, а также письма ОАО "Святогор" о понесенных затратах на ведение охотничьего хозяйства.
Как видно из материалов дела, договоры 2001 г. и 2002 г. заключались до получения лицензии заявителем на пользование объектами животного мира, следовательно, не могут являться основанием для аннулировании лицензии от 12.08.2003.
В соответствии с договором от 17.01.2004, заключенным между Красноуральским обществом охотников и рыболовов и ОАО "Святогор" в период действия лицензии, стороны договорились осуществлять совместное ведение охотничьего хозяйства и взаимодействие между Городским обществом охотников и рыболовов и ОАО "Святогор".
Заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что охотничьи угодья (46 га) фактически были переданы в пользование ОАО "Святогор". Кроме того, из условий договора от 17.01.2004 не вытекает обязанность заявителя по передаче охотничьих угодий ОАО "Святогор". Акты передачи в ведение охотничьих угодий в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что пункт 2.1.1 договора предусматривает, что для проведения биотехнических, воспроизводственных, охотоустроительных, охранных мероприятий заявитель обязуется закрепить за первичным охотколлективом ОАО "Святогор" охотничьи угодья площадью 46 тыс. га сроком на 1 год, не свидетельствует о том, что фактическая передача в пользование состоялась. При этом местонахождение указанных угодий сторонами не определялось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны по договору от 17.01.2004 каким-то способом провели закрепление угодий за ОАО "Святогор". Право на ведение охотничьего хозяйства за ОАО "Святогор" не закреплялось. Заключение договора не является в данном случае подтверждением передачи угодий и ведения охотничьего хозяйства ОАО "Святогор".
Кроме того, согласно справке Красноуральского лесхоза N 46 от 21.04.2005, который является официальной государственной организацией, выдающей разрешение на проведение работ, связанных с ведением охотничьего хозяйства (вспашка земли, посев овса, подрубка осинника для подкормки животных, изготовление солонцов, проведение сенокосов) на территории лесного фонда Красноуральского лесхоза, за период 2001 - 2004 г. разрешений на проведение указанных работ ОАО "Святогор" не выдавалось, работы по ведению охотничьего хозяйства на территории Красноуральского лесхоза обществом не проводились.
Таким образом, исследовав все представленные документы, апелляционная инстанция считает, что условия пользования охотничьими угодьями, предусмотренные п. 3.11 договора от 16.08.1994 организацией не нарушены, факт передачи ОАО "Святогор" охотничьих угодий на части территории, закрепленной за заявителем, не доказан, в связи с чем заявленные требования Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 15.04.2005 отменить. Требования Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области удовлетворить.
Признать недействительным приказ Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 об аннулировании долгосрочной лицензии серии XX N 4799 на право пользования объектами животного мира.
Возвратить Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 29 от 02.03.2005 и N 68 от 27.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2005, 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7895/2005-С9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
15 июня 2005 г. Дело N А60-7895/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей В.В. Окуловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Шелгунова В.П., председателя правления, выписка из приказа от 04.03.2001, Галицына П.Ю., предст., по дов. от 13.04.2005; от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Свердловской области - Зыряновой Т.А., гл. специалиста, дов. N 2 от 14.06.2005,
рассмотрел 14.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2005 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-7895/2005-С9 по заявлению Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области к Свердловскоблохотуправлению о признании недействительным ненормативного акта.
Красноуральское районное отделение Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 об аннулировании долгосрочной лицензии серии XX N 4799 от 12.08.2003.
Решением суда от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта передачи охотничьих угодий и фактического ведения охотничьего хозяйства ОАО "Святогор", которое осуществляло целевое финансирование уставной деятельности на основании договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Святогор".
Заинтересованное лицо, обжалуя доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на соответствие оспариваемого приказа действующему законодательству, а также на фактическую передачу охотничьих угодий в пользование третьему лицу.
Материалами дела установлено:
в соответствии с приказом Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 аннулирована долгосрочная лицензия Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области серии XX N 4799 на право пользования животным миром "охоты". Основанием для аннулирования лицензии послужило несоблюдение требований статьи 33 Федерального закона "О животном мире" и пункта 3.1 договора временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства Свердловской области и Красноуральским обществом охотников и рыболовов, выразившееся в передаче ОАО "Святогор" 46 тыс. га охотничьих угодий, выделенных заявителю.
Не согласившись с выводами контролирующего органа, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного приказа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Пользование животным миром в силу п. 1 ст. 1 указанного Закона - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, которое включает изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 определяет условия пользования животным миром. Пункт 4 данной статьи указывает, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах отведенной территории и акватории.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает в силу п. 3 ст. 36 Федерального закона N 52-ФЗ специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995, п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569, прекращение пользования животным миром в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, осуществляется лицензирующим органом путем аннулирования лицензии.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 21.01.1994 N 21 "О закреплении охотничьих угодий" Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области Свердловскоблохотуправлением выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 4799 от 12.08.2003 со сроком действия с 17.08.2003 до 15.08.2008.
Для пользования охотничьими животными Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области - "охотопользователю" предоставлена территория в МО "г. Красноуральск" общей площадью 163 тыс. га, именуемая Красноуральское охотничье хозяйство, согласно договору временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 16.08.1994.
Пунктом 3.11 указанного договора предусмотрена обязанность "охотопользователя" не передавать предоставленные в пользование охотничьи угодья другим предприятиям, учреждениям, организациям для ведения охотничьего хозяйства.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением (исх. N 0610/127 от 29.12.2004) ОАО "Святогор" к начальнику Управления охотничьего хозяйства Свердловской области о выдаче ему долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, поскольку с 2000 года общество на долевом участии принимает участие в содержании городского охотничьего хозяйства. В обоснование данного довода ОАО "Святогор" представило копии договоров о совместном ведении охотничьего хозяйства, заключенных с правлением Красноуральского общества охотников и рыболовов, справки о понесенных расходах по содержанию охотхозяйства (л. д. 36 - 43).
На основании письма ОАО "Святогор" и докладной записки охотоведа госохотнадзора Бурдакина В.С. от 29.12.2004 Свердловскоблохотуправлением установлено, что 17.01.2004 заявитель заключил договор с ОАО "Святогор" на совместное ведение охотничьего хозяйства, согласно которому, по мнению заинтересованного лица, Красноуральское районное отделение Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области передало свои функции охотопользователя охотничьими угодьями другому предприятию, чем нарушило пункт 3.11 договора от 16.08.1994, а также ст. 33 Федерального закона "О животном мире".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение обоснованности аннулирования лицензии Свердловскоблохотуправление ссылается на договоры общества с ОАО "Святогор" о совместном долевом ведении охотничьего хозяйства за 2001 г., 2002 г., 2004 г., в соответствии с которыми последнему частично переданы функции охотопользователя и охотничьи угодья, а также письма ОАО "Святогор" о понесенных затратах на ведение охотничьего хозяйства.
Как видно из материалов дела, договоры 2001 г. и 2002 г. заключались до получения лицензии заявителем на пользование объектами животного мира, следовательно, не могут являться основанием для аннулировании лицензии от 12.08.2003.
В соответствии с договором от 17.01.2004, заключенным между Красноуральским обществом охотников и рыболовов и ОАО "Святогор" в период действия лицензии, стороны договорились осуществлять совместное ведение охотничьего хозяйства и взаимодействие между Городским обществом охотников и рыболовов и ОАО "Святогор".
Заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что охотничьи угодья (46 га) фактически были переданы в пользование ОАО "Святогор". Кроме того, из условий договора от 17.01.2004 не вытекает обязанность заявителя по передаче охотничьих угодий ОАО "Святогор". Акты передачи в ведение охотничьих угодий в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что пункт 2.1.1 договора предусматривает, что для проведения биотехнических, воспроизводственных, охотоустроительных, охранных мероприятий заявитель обязуется закрепить за первичным охотколлективом ОАО "Святогор" охотничьи угодья площадью 46 тыс. га сроком на 1 год, не свидетельствует о том, что фактическая передача в пользование состоялась. При этом местонахождение указанных угодий сторонами не определялось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны по договору от 17.01.2004 каким-то способом провели закрепление угодий за ОАО "Святогор". Право на ведение охотничьего хозяйства за ОАО "Святогор" не закреплялось. Заключение договора не является в данном случае подтверждением передачи угодий и ведения охотничьего хозяйства ОАО "Святогор".
Кроме того, согласно справке Красноуральского лесхоза N 46 от 21.04.2005, который является официальной государственной организацией, выдающей разрешение на проведение работ, связанных с ведением охотничьего хозяйства (вспашка земли, посев овса, подрубка осинника для подкормки животных, изготовление солонцов, проведение сенокосов) на территории лесного фонда Красноуральского лесхоза, за период 2001 - 2004 г. разрешений на проведение указанных работ ОАО "Святогор" не выдавалось, работы по ведению охотничьего хозяйства на территории Красноуральского лесхоза обществом не проводились.
Таким образом, исследовав все представленные документы, апелляционная инстанция считает, что условия пользования охотничьими угодьями, предусмотренные п. 3.11 договора от 16.08.1994 организацией не нарушены, факт передачи ОАО "Святогор" охотничьих угодий на части территории, закрепленной за заявителем, не доказан, в связи с чем заявленные требования Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 отменить. Требования Красноуральского районного отделения Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области удовлетворить.
Признать недействительным приказ Свердловскоблохотуправления N 10 от 26.01.2005 об аннулировании долгосрочной лицензии серии XX N 4799 на право пользования объектами животного мира.
Возвратить Красноуральскому районному отделению Общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 29 от 02.03.2005 и N 68 от 27.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)