Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Манойловой А.А. и Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Шалаевского Н.В. по доверенности от 06.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Ворота Севера" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-9806/2010 (судья Махова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Ворота Севера" (далее - ЗАО ТД "Ворота Севера") о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 48 319 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО ТД "Ворота Севера" в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО ТД "Ворота Севера" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих факт оказания услуг ответчику и их стоимость. Несмотря на то что ответчиком были представлены доказательства участия в расходах на содержание и ремонт дома (самостоятельное заключение договоров с поставщиками услуг, самостоятельная уборка прилегающей территории), суд пришел к выводу о том, что ЗАО ТД "Ворота Севера" не участвует в несении указанных расходов. Применение при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" (далее - Решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266), постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854), неправомерно, поскольку данные тарифы не распространяются на собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень услуг, условия их оказания, а также размер финансирования не были утверждены собственниками помещений на общем собрании. Ссылка суда в решении на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сластена" (далее - ООО "ТД "Сластена"), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В заявленный истцом период ООО "ТД "Сластена" выступало арендатором спорного помещения, следовательно, обязанность по оплате задолженности будет фактически возложена ответчиком на него.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "УК "Новые Технологии" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТД "Ворота Севера" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 35 по улице Благовещенской в городе Вологде.
ООО "УК "Новые Технологии" является управляющей организацией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2008 (л.д. 10).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку ЗАО ТД "Ворота Севера" уклонилось от возмещения понесенных ООО "УК "Новые Технологии" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО ТД "Ворота Севера" нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 27.04.2008, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг ответчику документально не подтвердил, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет суммы иска произведен ООО "УК "Новые Технологии" в соответствии с Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и Постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 обоснованно, поскольку в пункте 1 указанного Постановления содержится ссылка на то, что установленные им тарифы применяются и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 35 такого решения не принимали.
Довод апеллянта о том, что перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию многоквартирного дома не утверждался на общем собрании собственников, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку данный перечень содержится в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, заключаемому с собственниками помещений (л.д. 23).
Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "ТД "Сластена", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-9806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Ворота Севера" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9806/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А13-9806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Манойловой А.А. и Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Шалаевского Н.В. по доверенности от 06.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Ворота Севера" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-9806/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Ворота Севера" (далее - ЗАО ТД "Ворота Севера") о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 48 319 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО ТД "Ворота Севера" в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО ТД "Ворота Севера" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих факт оказания услуг ответчику и их стоимость. Несмотря на то что ответчиком были представлены доказательства участия в расходах на содержание и ремонт дома (самостоятельное заключение договоров с поставщиками услуг, самостоятельная уборка прилегающей территории), суд пришел к выводу о том, что ЗАО ТД "Ворота Севера" не участвует в несении указанных расходов. Применение при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" (далее - Решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266), постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854), неправомерно, поскольку данные тарифы не распространяются на собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень услуг, условия их оказания, а также размер финансирования не были утверждены собственниками помещений на общем собрании. Ссылка суда в решении на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сластена" (далее - ООО "ТД "Сластена"), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В заявленный истцом период ООО "ТД "Сластена" выступало арендатором спорного помещения, следовательно, обязанность по оплате задолженности будет фактически возложена ответчиком на него.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "УК "Новые Технологии" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТД "Ворота Севера" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 35 по улице Благовещенской в городе Вологде.
ООО "УК "Новые Технологии" является управляющей организацией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2008 (л.д. 10).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку ЗАО ТД "Ворота Севера" уклонилось от возмещения понесенных ООО "УК "Новые Технологии" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО ТД "Ворота Севера" нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 27.04.2008, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг ответчику документально не подтвердил, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет суммы иска произведен ООО "УК "Новые Технологии" в соответствии с Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и Постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 обоснованно, поскольку в пункте 1 указанного Постановления содержится ссылка на то, что установленные им тарифы применяются и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 35 такого решения не принимали.
Довод апеллянта о том, что перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию многоквартирного дома не утверждался на общем собрании собственников, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку данный перечень содержится в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, заключаемому с собственниками помещений (л.д. 23).
Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "ТД "Сластена", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-9806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Ворота Севера" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)