Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дом на Савушкина" Левкова И.К. (доверенность от 06.12.2010 N 06/10), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 2), рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-2195/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Савушкина", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 123, основной государственный регистрационный номер 5067847051696 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - Агентство), о взыскании 55 840,72 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 125, корпус 1 на улице Савушкина в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 06.08.2008 по 04.02.2010, а также 8 208,39 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Гапеева С.Т.
Решением от 30.05.2011 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2011), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 55 840,72 руб. задолженности, 4000 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оплата услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не производилась из-за отсутствия договора с истцом на оказание соответствующих услуг в спорный период; истец не доказал размер задолженности; истец неправомерно начислил плату за оказание услуг в отношении пустующей квартиры.
В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, пояснил, что, неоднократные обращения с просьбой представить документы по установлению платы за услуги оставлены Товариществом без удовлетворения.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Гапеева С.Т. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, право собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 7 в многоквартирном доме зарегистрировано 06.08.2008.
Согласно выписке из распоряжения администрации Петроградского района от 21.11.2008 N 1286-р названная квартира была предоставлена Гапеевой С.Т. и членам ее семьи по договору социального найма
По договору от 17.02.2010 названная квартира передана в собственность Гапеевых.
Товарищество, ссылаясь на невнесение Агентством платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период нахождения квартиры в собственности Санкт-Петербурга (с 06.08.2008 по 04.02.2010), обратилось в суд с настоящим иском.
- В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания учредителей Товарищества от 15.05.2006 следует, что Васильева Е.Г., Чиркова И.Б., Хитрова И.Б. и Антышева Т.Г., проживающие в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и городе Сургуте, приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом (без указания его адреса) - управляющей организацией, а также утвердили устав Товарищества.
Из устава Товарищества видно, что оно создано 4 учредителями (Васильевой Е.Г., Чирковой И.Б., Хитровой И.Б. и Антышевой Т.Г.) и его местонахождением является дом 123 на улице Савушкина Санкт-Петербурга.
При этом в деле нет сведений о том, какое отношение названные учредители имеют к многоквартирному дому (N 125, корпус 1 на улице Савушкина в Санкт-Петербурге).
В деле также нет доказательств того, что Товарищество фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несло расходы на эти цели, т.е. нет документов, подтверждающих договорные отношения и расчеты с управляющей компанией либо с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Из приведенных норм следует, что Товарищество вправе взыскать с Агентства обязательные платежи, начисленные за спорный период, либо убытки, возникшие в связи с невнесением Агентством платы за фактически оказанные услуги.
При этом в первом случае в деле должны быть доказательства утверждения Товариществом согласно статье 137 ЖК РФ размеров платежей и взносов для собственников в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а во втором случае - доказательства несения Товариществом реальных расходов на оказание услуг и оплата этих услуг за Агентство (убытки).
Между тем в деле таких доказательств нет.
Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности видно, что в ее состав включены ежемесячные платежи с августа 2008 года по февраль 2010 года с разными суммами (от 432,84 руб. до 5 066,81 руб.). При этом обоснованного расчета платежа за каждый месяц с указанием порядка его начисления истец не представил, в связи с чем проверить правильность этого расчета не представляется возможным.
При таких обстоятельствах довод Товарищества об обязанности Агентства уплатить ему 55 840,72 руб. задолженность не соответствует материалам дела и нуждается в дополнительной проверке.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В деле нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности, а также пеней нельзя признать правомерным и обоснованным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по существу не выполнили требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и о надлежащей их оценке, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела и вновь представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-2195/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2195/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А56-2195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дом на Савушкина" Левкова И.К. (доверенность от 06.12.2010 N 06/10), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвания С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 2), рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-2195/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Савушкина", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 123, основной государственный регистрационный номер 5067847051696 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - Агентство), о взыскании 55 840,72 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 125, корпус 1 на улице Савушкина в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 06.08.2008 по 04.02.2010, а также 8 208,39 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Гапеева С.Т.
Решением от 30.05.2011 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2011), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 55 840,72 руб. задолженности, 4000 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оплата услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не производилась из-за отсутствия договора с истцом на оказание соответствующих услуг в спорный период; истец не доказал размер задолженности; истец неправомерно начислил плату за оказание услуг в отношении пустующей квартиры.
В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, пояснил, что, неоднократные обращения с просьбой представить документы по установлению платы за услуги оставлены Товариществом без удовлетворения.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Гапеева С.Т. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, право собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 7 в многоквартирном доме зарегистрировано 06.08.2008.
Согласно выписке из распоряжения администрации Петроградского района от 21.11.2008 N 1286-р названная квартира была предоставлена Гапеевой С.Т. и членам ее семьи по договору социального найма
По договору от 17.02.2010 названная квартира передана в собственность Гапеевых.
Товарищество, ссылаясь на невнесение Агентством платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период нахождения квартиры в собственности Санкт-Петербурга (с 06.08.2008 по 04.02.2010), обратилось в суд с настоящим иском.
- В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания учредителей Товарищества от 15.05.2006 следует, что Васильева Е.Г., Чиркова И.Б., Хитрова И.Б. и Антышева Т.Г., проживающие в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и городе Сургуте, приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом (без указания его адреса) - управляющей организацией, а также утвердили устав Товарищества.
Из устава Товарищества видно, что оно создано 4 учредителями (Васильевой Е.Г., Чирковой И.Б., Хитровой И.Б. и Антышевой Т.Г.) и его местонахождением является дом 123 на улице Савушкина Санкт-Петербурга.
При этом в деле нет сведений о том, какое отношение названные учредители имеют к многоквартирному дому (N 125, корпус 1 на улице Савушкина в Санкт-Петербурге).
В деле также нет доказательств того, что Товарищество фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несло расходы на эти цели, т.е. нет документов, подтверждающих договорные отношения и расчеты с управляющей компанией либо с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Из приведенных норм следует, что Товарищество вправе взыскать с Агентства обязательные платежи, начисленные за спорный период, либо убытки, возникшие в связи с невнесением Агентством платы за фактически оказанные услуги.
При этом в первом случае в деле должны быть доказательства утверждения Товариществом согласно статье 137 ЖК РФ размеров платежей и взносов для собственников в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а во втором случае - доказательства несения Товариществом реальных расходов на оказание услуг и оплата этих услуг за Агентство (убытки).
Между тем в деле таких доказательств нет.
Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности видно, что в ее состав включены ежемесячные платежи с августа 2008 года по февраль 2010 года с разными суммами (от 432,84 руб. до 5 066,81 руб.). При этом обоснованного расчета платежа за каждый месяц с указанием порядка его начисления истец не представил, в связи с чем проверить правильность этого расчета не представляется возможным.
При таких обстоятельствах довод Товарищества об обязанности Агентства уплатить ему 55 840,72 руб. задолженность не соответствует материалам дела и нуждается в дополнительной проверке.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В деле нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности, а также пеней нельзя признать правомерным и обоснованным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по существу не выполнили требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и о надлежащей их оценке, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела и вновь представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А56-2195/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)