Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года
кассационную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда от 19 февраля 2010 года по делу по иску А. к Г., Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения А., представителя Г. - В.,
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. и Б. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что в адрес начальника межрайонной ИФНС N 20 по Московской области поступило ходатайство от ответчиков с просьбой провести в отношении нее разъяснительную работу, истица работает в должности главного государственного налогового инспектора. В ходатайстве было указана, что А. совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое должностное положение. Совершает порчу имущества многоквартирного дома. Данные сведения истица считает для себя оскорбительными, имеющими клеветнический характер. Данные сведения стали предметом обсуждения коллег истицы, подрывают ее профессиональный авторитет. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого.
Ответчики не согласились с исковыми требованиями, заявленными А., пояснили, что проверка правильности действий истицы вынуждает их обращаться в компетентные органы и получать ответы. В ходатайстве слова "противоправные действия" и "административные нарушения" приведены на основании документов. Подача ходатайства о проведении разъяснительной работы имеет основание, найти помощь в охране своих прав с помощью авторитетного лица. Изложенные в ходатайстве факты соответствуют действительности.
Суд своим решением отказал А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. и Б. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В адрес начальника межрайонной ИФНС N 20 по Московской области поступило ходатайство от ответчиков с просьбой провести в отношении А. разъяснительную работу, истица работает в должности главного государственного налогового инспектора. В ходатайстве было указана, что А. совершает действия за своего сына А.А., используя свое должностное положение, портит имущество многоквартирного дома, обманом присвоила себе часть чердачного помещения.
Также из материалов дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда 22 мая 2009 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома по адресу: <...>, между В., А.А., Б. Ответчики утверждают, что А. произвела самовольную перепланировку помещений, представила в суд недостоверные сведения по ее исковому заявлению от 14 октября 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики были вправе обратиться к руководителю госслужащего, реализуя свое конституционное право.
При этом суд учитывал, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать изложение таких сведений в заявлениях направленных должностным лицам, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении той или иной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом первой инстанции было установлено, что факты, изложенные в ходатайстве соответствуют действительности, в ответе администрации городского округа Балашиха от 06 августа 2009 года указано, что А.А. произведено строительство объекта без получения разрешения на строительство, в ходе строительства допущены нарушения норм "Свода правил по проектированию и строительству", протоколом об административном правонарушении. Также судом было установлено, что терраса, которая примыкает к кухне ответчиков, действительно находится в полуразрушенном состоянии. В ходатайстве ответчики не использовали фразу "мошенничество", фразу "совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое должностное положение" ответчики также не использовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8534
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8534
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года
кассационную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда от 19 февраля 2010 года по делу по иску А. к Г., Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения А., представителя Г. - В.,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. и Б. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что в адрес начальника межрайонной ИФНС N 20 по Московской области поступило ходатайство от ответчиков с просьбой провести в отношении нее разъяснительную работу, истица работает в должности главного государственного налогового инспектора. В ходатайстве было указана, что А. совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое должностное положение. Совершает порчу имущества многоквартирного дома. Данные сведения истица считает для себя оскорбительными, имеющими клеветнический характер. Данные сведения стали предметом обсуждения коллег истицы, подрывают ее профессиональный авторитет. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого.
Ответчики не согласились с исковыми требованиями, заявленными А., пояснили, что проверка правильности действий истицы вынуждает их обращаться в компетентные органы и получать ответы. В ходатайстве слова "противоправные действия" и "административные нарушения" приведены на основании документов. Подача ходатайства о проведении разъяснительной работы имеет основание, найти помощь в охране своих прав с помощью авторитетного лица. Изложенные в ходатайстве факты соответствуют действительности.
Суд своим решением отказал А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. и Б. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В адрес начальника межрайонной ИФНС N 20 по Московской области поступило ходатайство от ответчиков с просьбой провести в отношении А. разъяснительную работу, истица работает в должности главного государственного налогового инспектора. В ходатайстве было указана, что А. совершает действия за своего сына А.А., используя свое должностное положение, портит имущество многоквартирного дома, обманом присвоила себе часть чердачного помещения.
Также из материалов дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда 22 мая 2009 года было утверждено мировое соглашение о разделе дома по адресу: <...>, между В., А.А., Б. Ответчики утверждают, что А. произвела самовольную перепланировку помещений, представила в суд недостоверные сведения по ее исковому заявлению от 14 октября 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики были вправе обратиться к руководителю госслужащего, реализуя свое конституционное право.
При этом суд учитывал, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать изложение таких сведений в заявлениях направленных должностным лицам, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении той или иной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом первой инстанции было установлено, что факты, изложенные в ходатайстве соответствуют действительности, в ответе администрации городского округа Балашиха от 06 августа 2009 года указано, что А.А. произведено строительство объекта без получения разрешения на строительство, в ходе строительства допущены нарушения норм "Свода правил по проектированию и строительству", протоколом об административном правонарушении. Также судом было установлено, что терраса, которая примыкает к кухне ответчиков, действительно находится в полуразрушенном состоянии. В ходатайстве ответчики не использовали фразу "мошенничество", фразу "совершает противоправные действия и административные правонарушения, используя свое должностное положение" ответчики также не использовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)