Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) - Кротова А.М., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, ТСЖ "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315) - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2011 года
по делу N А50-23615/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к Товариществу собственников жилья "МЖК"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 500 126 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в соответствии с договором N 18-Т от 01.09.2009 г., 7 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 130 078 руб. 38 коп. основного долга, 13 267 руб. 10 коп. процентов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010 г. (т. 2, л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. (резолютивная часть от 09.02.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 124 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по август 2010 г., 6 840 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 736 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 7 848 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 88-95).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 455 руб. 19 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что задолженность ТСЖ "МЖК" перед МУП "Теплосеть г. Краснокамска" за потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с июня по август 2010 г. составляет 130 078 руб. 38 коп. в соответствии с расчетом задолженности, выполненном с соблюдением Правил N 307. В связи с допущенной в расчете ОАО "ТГК N 9" ошибкой при начислении задолженности истцу за поставленную в июне 2010 г. теплоэнергию в сторону уменьшения, истцом, в свою очередь, в июле 2010 г. произведена корректировка поставленной ответчику тепловой энергии, в результате чего ответчику следовало предъявить 126,71 Гкал на сумму 97888 руб. 54 коп. вместо предъявленных 72433 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Совместно с апелляционной жалобой МУП "Теплосеть г. Краснокамска", представлены копии показаний приборов учета за июнь и июль 2010 г.
Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, ТСЖ "МЖК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не вправе дополнительно предъявлять к оплате за июль 2010 г. тепловую энергию на сумму 25 455 руб. 19 коп., поскольку не доказал обоснованность увеличения объемов поставленного энергоресурса. Направленная письмом от 30.07.2010 г. N 01-08/375 счет-фактура N 00231 от 30.06.2010 г. содержит требование об оплате доначисленного за май 2010 г. объема тепловой энергии, который не относится к спорному периоду.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При непредставлении лицами участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ на пересмотр судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "МЖК" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 г.), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 11-17).
Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в п. 2.3 договора, в период с июня по август 2010 г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-20).
В связи с частичной оплатой поставленного энергоресурса в размере 161 739 руб. 33 коп. задолженность ТСЖ "МЖК" по расчету МУП "Теплосеть г. Краснокамска" составила (с учетом уточнения иска) 130 078 руб. 38 коп.
Письмами от 10.09.2010 г. N 537, от 28.09.2010 г. N 01-08/571 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 9-10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с июня по июль 2010 г. на объекты, указанные в п. 2.3 договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.
При этом суд первой инстанции, признав не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, представленные истцом расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной населению и уменьшенный на расходы, понесенные ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК". В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на ошибочность определения им задолженности ТСЖ "МЖК" за поставленную в июле 2010 г. тепловую энергию в размере 72 433 руб. 35 коп., признанную ответчиком в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 9) и судебном заседании суда первой инстанции.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии в июне 2010 г. ошибочно определена истцом в соответствии с требованиями Правил N 307 в размере 87 782 руб. 18 коп. в связи с неверным определением количества тепловой энергии по ЦТП по пер. Рябиновый, 5 ОАО "ТГК N 9" в июне 2010 г.
Поскольку в июне 2010 г. ОАО "ТГК N 9" определено количество тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета на ЦТП в указанный период, ОАО "ТГК N 9" произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в июле 2010 г.: вычтена стоимости излишне предъявленной в июне 2010 г. тепловой энергии, в связи с чем в июле 2010 г. ТСЖ "МЖК" предъявлен объем энергоресурса, уменьшенный на произведенный ОАО "ТГК N 9" перерасчет.
В счет-фактуре N 00233 от 31.07.2010 г. предъявлен к оплате объем энергоресурса 93,76 Гкал на сумму 72 433 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 20) вместо фактически потребленного в июле 2010 г. объема тепловой энергии 126,71 Гкал на сумму 97 888 руб. 54 коп.
По мнению истца, задолженность ТСЖ "МЖК" за потребленную в июле 2010 г. тепловую энергию должна быть увеличена на 25 455 руб. 19 коп. (97 888 руб. 54 коп. - 72 433 руб. 35 коп. = 25 455 руб. 19 коп.).
Указанный довод рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ошибочность определения в июне 2010 г. ОАО "ТГК N 9" объема тепловой энергии, зафиксированного приборами учета на ЦТП по пер. Рябиновый, 5 и произведенного им в июле 2010 г. перерасчета.
Кроме того, из представленного в дело акта приемки тепловой энергии и услуг по ее передаче, счета-фактуры N 00231 от 30.06.2010 г. (т. 2, л.д. 75-76) следует, что истцом ответчику предъявляется разница в размере 180,11 Гкал между фактически потребленной тепловой энергией в мае 2010 г. (432,66 Гкал) и ошибочно предъявленным в счете-фактуре N 185 от 31.05.2010 г. и акте N 185 от 31.05.2010 г. объемом тепловой энергии (252,55 Гкал).
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, следует, что предъявленное в июле 2010 г. количество тепловой энергии было определено по прибору учета, установленному на ЦТП, и составило по сравнению с начислениями гражданам по нормативу меньший объем потребленной в июле 2010 г. тепловой энергии. Требования истца в этой связи были признаны ответчиком и удовлетворены судом в признанной сумме, что не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав ответчика.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность дополнительного предъявления к оплате потребленного в июле 2010 г. объема тепловой энергии на сумму 25 455 руб. 19 коп., истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда от 16.02.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. по делу N А50-23615/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-3066/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23615/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-3066/2011-ГК
Дело N А50-23615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) - Кротова А.М., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, ТСЖ "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315) - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2011 года
по делу N А50-23615/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
к Товариществу собственников жилья "МЖК"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 500 126 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в соответствии с договором N 18-Т от 01.09.2009 г., 7 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 130 078 руб. 38 коп. основного долга, 13 267 руб. 10 коп. процентов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010 г. (т. 2, л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. (резолютивная часть от 09.02.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 124 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по август 2010 г., 6 840 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 736 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 7 848 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 88-95).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 455 руб. 19 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что задолженность ТСЖ "МЖК" перед МУП "Теплосеть г. Краснокамска" за потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с июня по август 2010 г. составляет 130 078 руб. 38 коп. в соответствии с расчетом задолженности, выполненном с соблюдением Правил N 307. В связи с допущенной в расчете ОАО "ТГК N 9" ошибкой при начислении задолженности истцу за поставленную в июне 2010 г. теплоэнергию в сторону уменьшения, истцом, в свою очередь, в июле 2010 г. произведена корректировка поставленной ответчику тепловой энергии, в результате чего ответчику следовало предъявить 126,71 Гкал на сумму 97888 руб. 54 коп. вместо предъявленных 72433 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Совместно с апелляционной жалобой МУП "Теплосеть г. Краснокамска", представлены копии показаний приборов учета за июнь и июль 2010 г.
Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, ТСЖ "МЖК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не вправе дополнительно предъявлять к оплате за июль 2010 г. тепловую энергию на сумму 25 455 руб. 19 коп., поскольку не доказал обоснованность увеличения объемов поставленного энергоресурса. Направленная письмом от 30.07.2010 г. N 01-08/375 счет-фактура N 00231 от 30.06.2010 г. содержит требование об оплате доначисленного за май 2010 г. объема тепловой энергии, который не относится к спорному периоду.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При непредставлении лицами участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ на пересмотр судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "МЖК" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 18-Т от 01.09.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 г.), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 11-17).
Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в п. 2.3 договора, в период с июня по август 2010 г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-20).
В связи с частичной оплатой поставленного энергоресурса в размере 161 739 руб. 33 коп. задолженность ТСЖ "МЖК" по расчету МУП "Теплосеть г. Краснокамска" составила (с учетом уточнения иска) 130 078 руб. 38 коп.
Письмами от 10.09.2010 г. N 537, от 28.09.2010 г. N 01-08/571 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 9-10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с июня по июль 2010 г. на объекты, указанные в п. 2.3 договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.
При этом суд первой инстанции, признав не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, представленные истцом расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной населению и уменьшенный на расходы, понесенные ТСЖ "МЖК" в связи с содержанием тепловых сетей до объектов, не входящих в состав ТСЖ "МЖК". В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на ошибочность определения им задолженности ТСЖ "МЖК" за поставленную в июле 2010 г. тепловую энергию в размере 72 433 руб. 35 коп., признанную ответчиком в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 9) и судебном заседании суда первой инстанции.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии в июне 2010 г. ошибочно определена истцом в соответствии с требованиями Правил N 307 в размере 87 782 руб. 18 коп. в связи с неверным определением количества тепловой энергии по ЦТП по пер. Рябиновый, 5 ОАО "ТГК N 9" в июне 2010 г.
Поскольку в июне 2010 г. ОАО "ТГК N 9" определено количество тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета на ЦТП в указанный период, ОАО "ТГК N 9" произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в июле 2010 г.: вычтена стоимости излишне предъявленной в июне 2010 г. тепловой энергии, в связи с чем в июле 2010 г. ТСЖ "МЖК" предъявлен объем энергоресурса, уменьшенный на произведенный ОАО "ТГК N 9" перерасчет.
В счет-фактуре N 00233 от 31.07.2010 г. предъявлен к оплате объем энергоресурса 93,76 Гкал на сумму 72 433 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 20) вместо фактически потребленного в июле 2010 г. объема тепловой энергии 126,71 Гкал на сумму 97 888 руб. 54 коп.
По мнению истца, задолженность ТСЖ "МЖК" за потребленную в июле 2010 г. тепловую энергию должна быть увеличена на 25 455 руб. 19 коп. (97 888 руб. 54 коп. - 72 433 руб. 35 коп. = 25 455 руб. 19 коп.).
Указанный довод рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ошибочность определения в июне 2010 г. ОАО "ТГК N 9" объема тепловой энергии, зафиксированного приборами учета на ЦТП по пер. Рябиновый, 5 и произведенного им в июле 2010 г. перерасчета.
Кроме того, из представленного в дело акта приемки тепловой энергии и услуг по ее передаче, счета-фактуры N 00231 от 30.06.2010 г. (т. 2, л.д. 75-76) следует, что истцом ответчику предъявляется разница в размере 180,11 Гкал между фактически потребленной тепловой энергией в мае 2010 г. (432,66 Гкал) и ошибочно предъявленным в счете-фактуре N 185 от 31.05.2010 г. и акте N 185 от 31.05.2010 г. объемом тепловой энергии (252,55 Гкал).
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, следует, что предъявленное в июле 2010 г. количество тепловой энергии было определено по прибору учета, установленному на ЦТП, и составило по сравнению с начислениями гражданам по нормативу меньший объем потребленной в июле 2010 г. тепловой энергии. Требования истца в этой связи были признаны ответчиком и удовлетворены судом в признанной сумме, что не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав ответчика.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность дополнительного предъявления к оплате потребленного в июле 2010 г. объема тепловой энергии на сумму 25 455 руб. 19 коп., истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда от 16.02.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 г. по делу N А50-23615/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)