Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2003 года Дело N Ф08-2745/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - туристской фирмы "Ростов-Тур", действующей от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Сигнал", рассмотрев кассационную жалобу туристской фирмы "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14, установил следующее.
Туристская фирма "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" (далее - турфирма) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ЖСК) с иском о взыскании с учетом уточненных требований 9875 рублей 48 копеек убытков. Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с тем, что ЖСК не исполнил обязательств по содержанию общего имущества и не участвовал в оплате ремонтных работ.
Решением суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, с ЖСК в пользу турфирмы взыскано 4831 рубль 24 копейки издержек по содержанию и сохранению общего имущества, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участники общей долевой собственности должны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При определении суммы затрат на ремонт общего имущества суд принял за основу смету, представленную ответчиком и составленную в соответствии с требованиями ЕНиР.
В кассационной жалобе турфирма просит судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании 5004 рублей 25 копеек и взыскать эту сумму в пользу истца. По мнению заявителя, суд необоснованно при определении суммы затрат использовал смету, представленную ответчиком. Размер возмещаемых убытков должен определяться в соответствии с ценами, установленными в договоре на проведение ремонтных работ. Данные цены не относятся к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными государственными органами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель турфирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК просил судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, турфирма и ЖСК являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 56. Договор об определении порядка содержания и пользования объектами общей долевой собственности стороны не заключали.
Турфирма, являясь собственником 1/10 доли в общем имуществе, за свой счет произвела чистку засорившегося канализационного люка и канализационной трубы в подвале дома и замену подтекающих труб водоснабжения в занимаемых истцом подвале и помещениях на первом этаже дома. Расходы на проведение данных работ составили соответственно 1150 рублей и 9822 рубля 75 копеек, включая 948 рублей 50 копеек стоимости приобретенных для ремонта материалов. Поэтому турфирма обратилась к ЖСК с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом.
Расчет затрат на ремонт водопровода согласно смете, представленной ответчиком, принят судом обоснованно, так как в документах истца отсутствует расшифровка стоимости проведенных ремонтных работ, а от проведения экспертизы стороны отказались. Принимая решение, суд правильно сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 424 и статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В деле отсутствуют доказательства того, что турфирма, заключая договор на проведение ремонтных работ, согласовывала их цену с другим участником долевой собственности - ЖСК. В направленных в адрес председателя ЖСК письмах о необходимости ремонта водопровода стоимость такого ремонта не оговаривается.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РСФСР собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования. Согласно нормам указанной статьи государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание смету, составленную муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и содержащую более низкие цены на работы по ремонту водопровода.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 июля 2003 года Дело N Ф08-2745/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - туристской фирмы "Ростов-Тур", действующей от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Сигнал", рассмотрев кассационную жалобу туристской фирмы "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14, установил следующее.
Туристская фирма "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" (далее - турфирма) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ЖСК) с иском о взыскании с учетом уточненных требований 9875 рублей 48 копеек убытков. Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с тем, что ЖСК не исполнил обязательств по содержанию общего имущества и не участвовал в оплате ремонтных работ.
Решением суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, с ЖСК в пользу турфирмы взыскано 4831 рубль 24 копейки издержек по содержанию и сохранению общего имущества, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участники общей долевой собственности должны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При определении суммы затрат на ремонт общего имущества суд принял за основу смету, представленную ответчиком и составленную в соответствии с требованиями ЕНиР.
В кассационной жалобе турфирма просит судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании 5004 рублей 25 копеек и взыскать эту сумму в пользу истца. По мнению заявителя, суд необоснованно при определении суммы затрат использовал смету, представленную ответчиком. Размер возмещаемых убытков должен определяться в соответствии с ценами, установленными в договоре на проведение ремонтных работ. Данные цены не относятся к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными государственными органами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель турфирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК просил судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, турфирма и ЖСК являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 56. Договор об определении порядка содержания и пользования объектами общей долевой собственности стороны не заключали.
Турфирма, являясь собственником 1/10 доли в общем имуществе, за свой счет произвела чистку засорившегося канализационного люка и канализационной трубы в подвале дома и замену подтекающих труб водоснабжения в занимаемых истцом подвале и помещениях на первом этаже дома. Расходы на проведение данных работ составили соответственно 1150 рублей и 9822 рубля 75 копеек, включая 948 рублей 50 копеек стоимости приобретенных для ремонта материалов. Поэтому турфирма обратилась к ЖСК с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом.
Расчет затрат на ремонт водопровода согласно смете, представленной ответчиком, принят судом обоснованно, так как в документах истца отсутствует расшифровка стоимости проведенных ремонтных работ, а от проведения экспертизы стороны отказались. Принимая решение, суд правильно сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 424 и статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В деле отсутствуют доказательства того, что турфирма, заключая договор на проведение ремонтных работ, согласовывала их цену с другим участником долевой собственности - ЖСК. В направленных в адрес председателя ЖСК письмах о необходимости ремонта водопровода стоимость такого ремонта не оговаривается.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РСФСР собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования. Согласно нормам указанной статьи государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание смету, составленную муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и содержащую более низкие цены на работы по ремонту водопровода.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2003 N Ф08-2745/2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июля 2003 года Дело N Ф08-2745/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - туристской фирмы "Ростов-Тур", действующей от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Сигнал", рассмотрев кассационную жалобу туристской фирмы "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14, установил следующее.
Туристская фирма "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" (далее - турфирма) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ЖСК) с иском о взыскании с учетом уточненных требований 9875 рублей 48 копеек убытков. Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с тем, что ЖСК не исполнил обязательств по содержанию общего имущества и не участвовал в оплате ремонтных работ.
Решением суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, с ЖСК в пользу турфирмы взыскано 4831 рубль 24 копейки издержек по содержанию и сохранению общего имущества, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участники общей долевой собственности должны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При определении суммы затрат на ремонт общего имущества суд принял за основу смету, представленную ответчиком и составленную в соответствии с требованиями ЕНиР.
В кассационной жалобе турфирма просит судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании 5004 рублей 25 копеек и взыскать эту сумму в пользу истца. По мнению заявителя, суд необоснованно при определении суммы затрат использовал смету, представленную ответчиком. Размер возмещаемых убытков должен определяться в соответствии с ценами, установленными в договоре на проведение ремонтных работ. Данные цены не относятся к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными государственными органами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель турфирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК просил судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, турфирма и ЖСК являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 56. Договор об определении порядка содержания и пользования объектами общей долевой собственности стороны не заключали.
Турфирма, являясь собственником 1/10 доли в общем имуществе, за свой счет произвела чистку засорившегося канализационного люка и канализационной трубы в подвале дома и замену подтекающих труб водоснабжения в занимаемых истцом подвале и помещениях на первом этаже дома. Расходы на проведение данных работ составили соответственно 1150 рублей и 9822 рубля 75 копеек, включая 948 рублей 50 копеек стоимости приобретенных для ремонта материалов. Поэтому турфирма обратилась к ЖСК с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом.
Расчет затрат на ремонт водопровода согласно смете, представленной ответчиком, принят судом обоснованно, так как в документах истца отсутствует расшифровка стоимости проведенных ремонтных работ, а от проведения экспертизы стороны отказались. Принимая решение, суд правильно сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 424 и статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В деле отсутствуют доказательства того, что турфирма, заключая договор на проведение ремонтных работ, согласовывала их цену с другим участником долевой собственности - ЖСК. В направленных в адрес председателя ЖСК письмах о необходимости ремонта водопровода стоимость такого ремонта не оговаривается.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РСФСР собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования. Согласно нормам указанной статьи государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание смету, составленную муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и содержащую более низкие цены на работы по ремонту водопровода.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июля 2003 года Дело N Ф08-2745/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - туристской фирмы "Ростов-Тур", действующей от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист", представителя от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Сигнал", рассмотрев кассационную жалобу туристской фирмы "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14, установил следующее.
Туристская фирма "Ростов-Тур" от имени Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист" (далее - турфирма) обратилась в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ЖСК) с иском о взыскании с учетом уточненных требований 9875 рублей 48 копеек убытков. Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с тем, что ЖСК не исполнил обязательств по содержанию общего имущества и не участвовал в оплате ремонтных работ.
Решением суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, с ЖСК в пользу турфирмы взыскано 4831 рубль 24 копейки издержек по содержанию и сохранению общего имущества, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участники общей долевой собственности должны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При определении суммы затрат на ремонт общего имущества суд принял за основу смету, представленную ответчиком и составленную в соответствии с требованиями ЕНиР.
В кассационной жалобе турфирма просит судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании 5004 рублей 25 копеек и взыскать эту сумму в пользу истца. По мнению заявителя, суд необоснованно при определении суммы затрат использовал смету, представленную ответчиком. Размер возмещаемых убытков должен определяться в соответствии с ценами, установленными в договоре на проведение ремонтных работ. Данные цены не относятся к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными государственными органами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель турфирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК просил судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, турфирма и ЖСК являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 56. Договор об определении порядка содержания и пользования объектами общей долевой собственности стороны не заключали.
Турфирма, являясь собственником 1/10 доли в общем имуществе, за свой счет произвела чистку засорившегося канализационного люка и канализационной трубы в подвале дома и замену подтекающих труб водоснабжения в занимаемых истцом подвале и помещениях на первом этаже дома. Расходы на проведение данных работ составили соответственно 1150 рублей и 9822 рубля 75 копеек, включая 948 рублей 50 копеек стоимости приобретенных для ремонта материалов. Поэтому турфирма обратилась к ЖСК с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом.
Расчет затрат на ремонт водопровода согласно смете, представленной ответчиком, принят судом обоснованно, так как в документах истца отсутствует расшифровка стоимости проведенных ремонтных работ, а от проведения экспертизы стороны отказались. Принимая решение, суд правильно сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 424 и статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В деле отсутствуют доказательства того, что турфирма, заключая договор на проведение ремонтных работ, согласовывала их цену с другим участником долевой собственности - ЖСК. В направленных в адрес председателя ЖСК письмах о необходимости ремонта водопровода стоимость такого ремонта не оговаривается.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РСФСР собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования. Согласно нормам указанной статьи государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание смету, составленную муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и содержащую более низкие цены на работы по ремонту водопровода.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15476/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)