Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Семерневой Е.С.
Орловой А.И.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания" "Европейское" к С. о понуждении заключить договор
по встречному иску С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными
по кассационной жалобе представителя истца С. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО "УК "Европейское" К., просившей оставить решение без изменения, представителей ответчика С. - О., П. (по доверенности <...>), просивших решение отменить,
судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания" "Европейское" обратилось в суд с иском к С. о понуждении заключить договор.
В обоснование иска указало, что 14 октября 2006 года решением общего собрания жителей индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", в качестве способа управления общим имуществом была выбрана управляющая компания - ЗАО "Управляющая компания "Европейское". 15 декабря 2007 года владельцы индивидуальных жилых домов решили получать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (уборка дорог, вывоз мусора с контейнерных площадок), а также утвердили их стоимость. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению услуг. Истец предлагал ответчику оформить договор управления, однако ответа от него не последовало.
Истец ЗАО "Управляющая компания "Европейское" просил обязать ответчика заключить с ним договор управления в прилагаемой истцом редакции.
Ответчик С., его представители О., П. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на недопустимость понуждения к заключению договора.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными. Просил признать недействительными Протокол <...> от 14 октября 2006 года (<...> от 14 ноября 2006 года) общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", Протокол <...> от 15 декабря 2007 года внеочередного общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", Протокол от 27 декабря 2003 года общего собрания дольщиков - застройщиков коттеджной части застройки микрорайона "Европейский"
Представитель ответчика по встречному иску требования С. не признала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года в иске ЗАО "Управляющая компания" "Европейское" к С. о понуждении заключить договор отказано.
В иске С. к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований С., применив сокращенный срок исковой давности.
Считает, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению. А именно, считает, что жилищным законодательством урегулирован вопрос создания объекта управления при объединении индивидуальных жилых домов, и аналогия закона управления многоквартирных домов применена быть не может. Собственники индивидуальных жилых домов не объединены в ТСЖ, какого-либо имущества не существует и соответственно не существует объект управления.
Представитель ответчика указывает, что суд, применяя аналогию жилищного законодательства, по сути легализовал безадресные протоколы общих собраний, на основании которых истец пытался понудить ответчика заключить договор, что привело к неправильному исчислению сроков исковой давности, считает, что должен быть применен общий срок исковой давности. Также представителем ответчика оспаривается вывод суда о том, что оспариваемыми протоколами не затрагиваются права С. Указывается, что решение суда противоречиво и немотивированно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводах кассационной жалобы представителя С., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 октября 2006 года решением общего собрания жителей индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" в качестве способа управления общим имуществом была выбрана управляющая компания - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (Протокол <...> от 14 октября 2006 года). 15 декабря 2007 года владельцы индивидуальных жилых домов решили получать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (уборка дорог, вывоз мусора с контейнерных площадок), а также утвердили их стоимость (Протокол <...> от 15 декабря 2007 года). Согласно общего собрания дольщиков - застройщиков коттеджной части застройки микрорайона "Европейский" от 27 декабря 2003 года была выбрана организация, осуществляющая охрану коттеджной части микрорайона "Европейский" - ООО ЧОП "К" (Протокол от 27 декабря 2003 года).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными указанных решений, суд правильно пришел к выводу о том, что права истца этими решениями не нарушаются. При таких обстоятельствах довод о применении исковой давности значения не имеет.
Признавая право других собственников с учетом их волеизъявления выбирать способ управления, суд обоснованно указал в решении на то, что указанные решения истца не касаются и права его не нарушают. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал выводы о том, что жильцы индивидуальных жилых домов общего имущества не имеют, объект управления отсутствует, они не объединены в товарищество собственников жилья либо в иную форму объединения (п. 2 ст. 136 ЖК РФ), Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены дороги, инженерные сети, находятся в законном владении, управлении ЗАО "УК "Европейское", с учетом ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Территория, на которой расположены индивидуальные жилые дома, не выделена из инфраструктуры города и является в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, местом общего пользования, в связи с чем, не представляется возможным установить территорию, в отношении которой ЗАО "УК "Европейское" желает оказывать услуги населению.
Сделав вывод об отсутствии общей собственности, суд неправомерно применил нормы регулирующие вопросы пользования общей собственностью. Решение в этой части является противоречивым, доводы жалобы обоснованными, выводы о применении норм Жилищного кодекса подлежат исключению из решения суда. Нельзя признать правильным применение аналогии закона, а именно: норм Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общих собраний таких собственников.
Доводы, представленные ЗАО "УК "Европейское" в возражении о наличии общей собственности противоречат выводам суда в решении, которое ЗАО "УК "Европейское" не оспаривает, поскольку кассационной жалобы им не подано. Поэтому доводы во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13385/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-13385/2010
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Семерневой Е.С.
Орловой А.И.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания" "Европейское" к С. о понуждении заключить договор
по встречному иску С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными
по кассационной жалобе представителя истца С. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО "УК "Европейское" К., просившей оставить решение без изменения, представителей ответчика С. - О., П. (по доверенности <...>), просивших решение отменить,
судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания" "Европейское" обратилось в суд с иском к С. о понуждении заключить договор.
В обоснование иска указало, что 14 октября 2006 года решением общего собрания жителей индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", в качестве способа управления общим имуществом была выбрана управляющая компания - ЗАО "Управляющая компания "Европейское". 15 декабря 2007 года владельцы индивидуальных жилых домов решили получать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (уборка дорог, вывоз мусора с контейнерных площадок), а также утвердили их стоимость. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению услуг. Истец предлагал ответчику оформить договор управления, однако ответа от него не последовало.
Истец ЗАО "Управляющая компания "Европейское" просил обязать ответчика заключить с ним договор управления в прилагаемой истцом редакции.
Ответчик С., его представители О., П. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на недопустимость понуждения к заключению договора.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными. Просил признать недействительными Протокол <...> от 14 октября 2006 года (<...> от 14 ноября 2006 года) общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", Протокол <...> от 15 декабря 2007 года внеочередного общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", Протокол от 27 декабря 2003 года общего собрания дольщиков - застройщиков коттеджной части застройки микрорайона "Европейский"
Представитель ответчика по встречному иску требования С. не признала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года в иске ЗАО "Управляющая компания" "Европейское" к С. о понуждении заключить договор отказано.
В иске С. к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о признании протоколов общих собраний собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" недействительными отказано.
В кассационной жалобе представитель С. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований С., применив сокращенный срок исковой давности.
Считает, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению. А именно, считает, что жилищным законодательством урегулирован вопрос создания объекта управления при объединении индивидуальных жилых домов, и аналогия закона управления многоквартирных домов применена быть не может. Собственники индивидуальных жилых домов не объединены в ТСЖ, какого-либо имущества не существует и соответственно не существует объект управления.
Представитель ответчика указывает, что суд, применяя аналогию жилищного законодательства, по сути легализовал безадресные протоколы общих собраний, на основании которых истец пытался понудить ответчика заключить договор, что привело к неправильному исчислению сроков исковой давности, считает, что должен быть применен общий срок исковой давности. Также представителем ответчика оспаривается вывод суда о том, что оспариваемыми протоколами не затрагиваются права С. Указывается, что решение суда противоречиво и немотивированно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводах кассационной жалобы представителя С., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 октября 2006 года решением общего собрания жителей индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" в качестве способа управления общим имуществом была выбрана управляющая компания - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (Протокол <...> от 14 октября 2006 года). 15 декабря 2007 года владельцы индивидуальных жилых домов решили получать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (уборка дорог, вывоз мусора с контейнерных площадок), а также утвердили их стоимость (Протокол <...> от 15 декабря 2007 года). Согласно общего собрания дольщиков - застройщиков коттеджной части застройки микрорайона "Европейский" от 27 декабря 2003 года была выбрана организация, осуществляющая охрану коттеджной части микрорайона "Европейский" - ООО ЧОП "К" (Протокол от 27 декабря 2003 года).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными указанных решений, суд правильно пришел к выводу о том, что права истца этими решениями не нарушаются. При таких обстоятельствах довод о применении исковой давности значения не имеет.
Признавая право других собственников с учетом их волеизъявления выбирать способ управления, суд обоснованно указал в решении на то, что указанные решения истца не касаются и права его не нарушают. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал выводы о том, что жильцы индивидуальных жилых домов общего имущества не имеют, объект управления отсутствует, они не объединены в товарищество собственников жилья либо в иную форму объединения (п. 2 ст. 136 ЖК РФ), Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены дороги, инженерные сети, находятся в законном владении, управлении ЗАО "УК "Европейское", с учетом ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Территория, на которой расположены индивидуальные жилые дома, не выделена из инфраструктуры города и является в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, местом общего пользования, в связи с чем, не представляется возможным установить территорию, в отношении которой ЗАО "УК "Европейское" желает оказывать услуги населению.
Сделав вывод об отсутствии общей собственности, суд неправомерно применил нормы регулирующие вопросы пользования общей собственностью. Решение в этой части является противоречивым, доводы жалобы обоснованными, выводы о применении норм Жилищного кодекса подлежат исключению из решения суда. Нельзя признать правильным применение аналогии закона, а именно: норм Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общих собраний таких собственников.
Доводы, представленные ЗАО "УК "Европейское" в возражении о наличии общей собственности противоречат выводам суда в решении, которое ЗАО "УК "Европейское" не оспаривает, поскольку кассационной жалобы им не подано. Поэтому доводы во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ОРЛОВА А.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ОРЛОВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)