Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре - З.
с участием представителя Е. по доверенности А., представителя ТСЖ "Советский N 113" по доверенности Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Советский N 113" о признании недействительным общее собрание собственников помещений и восстановлении в составе членов правления ТСЖ.
В обоснование требований указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 16.11.2011 г. он был избран членом правления ТСЖ "Советский N 113". Решением правления товарищества собственников жилья от 16.11.2011 г. он единогласно избран председателем ТСЖ. Он включен в единый государственный реестр юридических лиц, как лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ. В нарушение действующего законодательства члены правления ТСЖ отказались заключать с ним трудовой договор и потребовали отказаться от должности председателя правления, в связи с чем, он передал все необходимые документы другим членам правления.
В середине апреля 2012 года соседи показали ему объявление и протокол расширенного заседания правления и ревизионной комиссии о том, что он не является членом правления ТСЖ, вместо него в члены правления принята ФИО1 При этом ни устного, ни письменного согласия на выход из членов правления он не давал.
Считает незаконным исключение его из числа членов правления, поскольку о проведении собрания его никто не уведомлял, члены правления без его согласия инициировали процедуру исключения его из членов правления, чем нарушили его права и права тех собственников помещений, которые выбрали его в члены правления.
Кроме того, закон предусматривает переизбрание всего состава правления. В данном случае переизбран только один член правления, при этом на его место предложена конкретная кандидатура ФИО1, что не позволило собственникам помещений сделать выбор.
Ссылаясь на указанное, Е. просил признать недействительным общее собрание собственников помещений от 09.02.2012 г., восстановить его в составе членов правления ТСЖ "Советский N 113".
Решением суда от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие кворума собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. поддержала доводы жалобы.
Представитель ТСЖ "Советский N 113" просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> создано ТСЖ "Советский N 113".
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 8.5 Устава ТСЖ "Советский N 113" установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, заказным письмом по адресу, указанному членом товарищества, или вручается каждому члену товарищества под расписку или размещается в виде объявления в помещении дома, доступном для всех собственников не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Установлено, что 09.02.2012 г. по инициативе членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Советский N 113" было проведено общее собрание членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования.
На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, вывод из состава членов правления Е., выборы в состав правления ТСЖ нового члена правления и утверждение сметы расходов.
Место проведения собрания: <...>.
Установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручались лично каждому собственнику помещений под расписку, что подтверждается соответствующим реестром, представленным в материалы дела. Также уведомления размещались в почтовых ящиках тех собственников помещений, которых не оказалось дома в день вручения. Вручение уведомлений производилось 30.01.2012 г., т.е. за десять дней до проведения общего собрания.
Кроме того, объявления о предстоящем собрании вывешивались в общедоступных местах на входных дверях подъезда и на первых этажах в подъездах дома.
Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду показали, что уведомления о предстоящем собрании членами правления ТСЖ лично разносились по квартирам, опускались в почтовые ящики, а также размещались на дверях подъезда и на первом этаже в подъездах дома.
В материалы дела также представлен акт, составленный 30.01.2012 г., о том, что в этот день Х. и ФИО7 разносили уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, назначенного на 09.02.2012 г., с вручением под роспись в реестре. Е. (кв. N) от получения уведомления отказался в присутствии соседки ФИО4 (кв. N). После его отказа уведомление положили в почтовый ящик квартиры N.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства отказа Е. от получения уведомления о проведении общего собрания 09.02.2012 г.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что он передал Е. уведомление о состоявшемся 09.02.2012 г. общем собрании только в апреле 2012 года, суд правильно дал им критическую оценку, поскольку сам свидетель, получив уведомление, участия в голосовании не принимал. Кроме того, наличие незаполненного бланка уведомления не подтверждает доводов истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, состоявшегося 09.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, а также досрочное прекращение их полномочий.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Советский N 113" пояснила, что к Е., как к члену правления ТСЖ, у собственников помещений многоквартирного дома было утрачено доверие, он по собственной инициативе прекратил полномочия председателя правления ТСЖ. Указанное и послужило основанием для созыва общего собрания и досрочного прекращения его полномочий как члена правления ТСЖ.
Из протокола счетной комиссии от 10.02.2012 г. усматривается, что "за" досрочное прекращение полномочий члена правления ТСЖ Е. и вывод его из состава правления проголосовали собственники 1961,63 кв. м многоквартирного жилого дома, "против" - 114,95 кв. м, "воздержались" - 372,23 кв. м.
Ни закон, ни Устав ТСЖ не запрещает досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ, в связи с чем, суд правильно признал необоснованными доводы Е. о том, что до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ст. 147 ЖК РФ, его не могли вывести из состава правления ТСЖ. Кроме того, ст. 147 ЖК РФ устанавливает лишь максимальный срок, на который избирается Правление. Утверждая, что закон предусматривает переизбрание всего состава правления, переизбрание отдельного члена правления не допустимо, истец не привел норму права, содержащую такое условие.
Согласно протоколу собрания "за" ФИО1 проголосовало число членов ТСЖ, имеющих большую площадь помещений многоквартирного дома, ФИО1 введена в состав Правления вместо выбывшего Е.
Доводы Е. в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил наличие кворума, а также была ли исключена возможность участия в собрании лиц, не являющихся собственниками помещений, - не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела по данным основаниям истец решение собрания не оспаривал. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Другие доводы в жалобе также не состоятельны, по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-8889
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-8889
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре - З.
с участием представителя Е. по доверенности А., представителя ТСЖ "Советский N 113" по доверенности Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Советский N 113" о признании недействительным общее собрание собственников помещений и восстановлении в составе членов правления ТСЖ.
В обоснование требований указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 16.11.2011 г. он был избран членом правления ТСЖ "Советский N 113". Решением правления товарищества собственников жилья от 16.11.2011 г. он единогласно избран председателем ТСЖ. Он включен в единый государственный реестр юридических лиц, как лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ. В нарушение действующего законодательства члены правления ТСЖ отказались заключать с ним трудовой договор и потребовали отказаться от должности председателя правления, в связи с чем, он передал все необходимые документы другим членам правления.
В середине апреля 2012 года соседи показали ему объявление и протокол расширенного заседания правления и ревизионной комиссии о том, что он не является членом правления ТСЖ, вместо него в члены правления принята ФИО1 При этом ни устного, ни письменного согласия на выход из членов правления он не давал.
Считает незаконным исключение его из числа членов правления, поскольку о проведении собрания его никто не уведомлял, члены правления без его согласия инициировали процедуру исключения его из членов правления, чем нарушили его права и права тех собственников помещений, которые выбрали его в члены правления.
Кроме того, закон предусматривает переизбрание всего состава правления. В данном случае переизбран только один член правления, при этом на его место предложена конкретная кандидатура ФИО1, что не позволило собственникам помещений сделать выбор.
Ссылаясь на указанное, Е. просил признать недействительным общее собрание собственников помещений от 09.02.2012 г., восстановить его в составе членов правления ТСЖ "Советский N 113".
Решением суда от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие кворума собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. поддержала доводы жалобы.
Представитель ТСЖ "Советский N 113" просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> создано ТСЖ "Советский N 113".
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 8.5 Устава ТСЖ "Советский N 113" установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, заказным письмом по адресу, указанному членом товарищества, или вручается каждому члену товарищества под расписку или размещается в виде объявления в помещении дома, доступном для всех собственников не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Установлено, что 09.02.2012 г. по инициативе членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Советский N 113" было проведено общее собрание членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования.
На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, вывод из состава членов правления Е., выборы в состав правления ТСЖ нового члена правления и утверждение сметы расходов.
Место проведения собрания: <...>.
Установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручались лично каждому собственнику помещений под расписку, что подтверждается соответствующим реестром, представленным в материалы дела. Также уведомления размещались в почтовых ящиках тех собственников помещений, которых не оказалось дома в день вручения. Вручение уведомлений производилось 30.01.2012 г., т.е. за десять дней до проведения общего собрания.
Кроме того, объявления о предстоящем собрании вывешивались в общедоступных местах на входных дверях подъезда и на первых этажах в подъездах дома.
Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду показали, что уведомления о предстоящем собрании членами правления ТСЖ лично разносились по квартирам, опускались в почтовые ящики, а также размещались на дверях подъезда и на первом этаже в подъездах дома.
В материалы дела также представлен акт, составленный 30.01.2012 г., о том, что в этот день Х. и ФИО7 разносили уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, назначенного на 09.02.2012 г., с вручением под роспись в реестре. Е. (кв. N) от получения уведомления отказался в присутствии соседки ФИО4 (кв. N). После его отказа уведомление положили в почтовый ящик квартиры N.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства отказа Е. от получения уведомления о проведении общего собрания 09.02.2012 г.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что он передал Е. уведомление о состоявшемся 09.02.2012 г. общем собрании только в апреле 2012 года, суд правильно дал им критическую оценку, поскольку сам свидетель, получив уведомление, участия в голосовании не принимал. Кроме того, наличие незаполненного бланка уведомления не подтверждает доводов истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, состоявшегося 09.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, а также досрочное прекращение их полномочий.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Советский N 113" пояснила, что к Е., как к члену правления ТСЖ, у собственников помещений многоквартирного дома было утрачено доверие, он по собственной инициативе прекратил полномочия председателя правления ТСЖ. Указанное и послужило основанием для созыва общего собрания и досрочного прекращения его полномочий как члена правления ТСЖ.
Из протокола счетной комиссии от 10.02.2012 г. усматривается, что "за" досрочное прекращение полномочий члена правления ТСЖ Е. и вывод его из состава правления проголосовали собственники 1961,63 кв. м многоквартирного жилого дома, "против" - 114,95 кв. м, "воздержались" - 372,23 кв. м.
Ни закон, ни Устав ТСЖ не запрещает досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ, в связи с чем, суд правильно признал необоснованными доводы Е. о том, что до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ст. 147 ЖК РФ, его не могли вывести из состава правления ТСЖ. Кроме того, ст. 147 ЖК РФ устанавливает лишь максимальный срок, на который избирается Правление. Утверждая, что закон предусматривает переизбрание всего состава правления, переизбрание отдельного члена правления не допустимо, истец не привел норму права, содержащую такое условие.
Согласно протоколу собрания "за" ФИО1 проголосовало число членов ТСЖ, имеющих большую площадь помещений многоквартирного дома, ФИО1 введена в состав Правления вместо выбывшего Е.
Доводы Е. в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил наличие кворума, а также была ли исключена возможность участия в собрании лиц, не являющихся собственниками помещений, - не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела по данным основаниям истец решение собрания не оспаривал. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Другие доводы в жалобе также не состоятельны, по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)