Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,
от третьего лица Касимовой Ларисы Ивановны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года
по делу N А50-11878/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южному территориальному отделу
третье лицо Касимова Лариса Ивановна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 N 440-Ю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2012 N 440-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им были приняты все меры для получения показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии для правильного расчета МОП для каждой квартиры. Отмечает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям при использовании заниженного тарифа на 1 коп. и неприменении формулы N 9 Правил, в связи с чем, полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что методика, применяемая обществом, противоречит порядку расчета данной коммунальной услуги, чем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования. Оснований для применения положений о малозначительности не усматривает. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в административный орган 15.02.2012 от Касимовой Л.И. поступило заявление о проверке законности установки общедомового прибора учета и начисления по его показаниям платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (в квитанциях - Э/Э в МОП) (л.д. 51-52).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома <...>, где проживает Касимова Л.И., является общество (л.д. 60-63).
Усмотрев на основании представленных документов в действиях общества признаки административного правонарушения, заинтересованное лицо в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесло определение от 15.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42-43), в ходе которого истребованы и получены документы, касающиеся установки общедомового прибора учета электрической энергии в указанном многоквартирном доме и начисления платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N 440-Ю (л.д. 45-47), 15.05.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 440-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок формирования цены (тарифа) на электрическую энергию устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". При этом для населения расчет платы за электроэнергию производится с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (в том числе плату за электроснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 85-э установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пермскому краю на 2012 год, в том числе на период до 30.06.2012 тариф, дифференцированный по двум зонам суток: пиковая зона - 2,50 руб./кВтч, ночная зона - 1,58 руб./кВтч. Аналогичные тарифы действовали в 2011 году (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 75-э).
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 15 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и(или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (п. 18 Правил N 307).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Согласно п. 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле 9.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество рассчитывает плату за электроснабжение мест общего пользования не пропорционально израсходованной электроэнергии по данным индивидуальных приборов учета, как предусмотрено формулой 9, а исходя из площади жилых помещений.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за электроснабжение в период с июня 2011 по февраль 2012 года по собственной методике, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Кроме того, административным органом установлено также иное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде занижения регулируемых государством тарифов, а именно применение при расчете платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования с июня 2011 по февраль 2012 года дневного тарифа в размере 2,49 руб. вместо 2,50 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
Доводы апеллятора об отсутствии у него показаний индивидуальных приборов учета, в связи с непредставлением по запросу обществом энергоснабжающей организацией указанных данных, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом, начисляющим плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в целях соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок такого расчета, предпринимались попытки получать сведения об объеме потребленной электроэнергии непосредственно от жильцов, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения заявителя к ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в начислении платы за электроэнергию Касимова Л.И. за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 15.05.2012 не истек.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу N А50-11878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 17АП-11440/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-11878/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 17АП-11440/2012-АК
Дело N А50-11878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,
от третьего лица Касимовой Ларисы Ивановны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года
по делу N А50-11878/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южному территориальному отделу
третье лицо Касимова Лариса Ивановна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 N 440-Ю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2012 N 440-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им были приняты все меры для получения показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии для правильного расчета МОП для каждой квартиры. Отмечает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям при использовании заниженного тарифа на 1 коп. и неприменении формулы N 9 Правил, в связи с чем, полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что методика, применяемая обществом, противоречит порядку расчета данной коммунальной услуги, чем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования. Оснований для применения положений о малозначительности не усматривает. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в административный орган 15.02.2012 от Касимовой Л.И. поступило заявление о проверке законности установки общедомового прибора учета и начисления по его показаниям платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (в квитанциях - Э/Э в МОП) (л.д. 51-52).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома <...>, где проживает Касимова Л.И., является общество (л.д. 60-63).
Усмотрев на основании представленных документов в действиях общества признаки административного правонарушения, заинтересованное лицо в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесло определение от 15.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42-43), в ходе которого истребованы и получены документы, касающиеся установки общедомового прибора учета электрической энергии в указанном многоквартирном доме и начисления платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N 440-Ю (л.д. 45-47), 15.05.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 440-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок формирования цены (тарифа) на электрическую энергию устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". При этом для населения расчет платы за электроэнергию производится с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (в том числе плату за электроснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 85-э установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пермскому краю на 2012 год, в том числе на период до 30.06.2012 тариф, дифференцированный по двум зонам суток: пиковая зона - 2,50 руб./кВтч, ночная зона - 1,58 руб./кВтч. Аналогичные тарифы действовали в 2011 году (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 75-э).
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 15 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и(или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (п. 18 Правил N 307).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Согласно п. 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле 9.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество рассчитывает плату за электроснабжение мест общего пользования не пропорционально израсходованной электроэнергии по данным индивидуальных приборов учета, как предусмотрено формулой 9, а исходя из площади жилых помещений.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за электроснабжение в период с июня 2011 по февраль 2012 года по собственной методике, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Кроме того, административным органом установлено также иное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде занижения регулируемых государством тарифов, а именно применение при расчете платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования с июня 2011 по февраль 2012 года дневного тарифа в размере 2,49 руб. вместо 2,50 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
Доводы апеллятора об отсутствии у него показаний индивидуальных приборов учета, в связи с непредставлением по запросу обществом энергоснабжающей организацией указанных данных, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом, начисляющим плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в целях соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок такого расчета, предпринимались попытки получать сведения об объеме потребленной электроэнергии непосредственно от жильцов, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения заявителя к ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в начислении платы за электроэнергию Касимова Л.И. за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 15.05.2012 не истек.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу N А50-11878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)