Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от 1 истца: (ООО "Жилэкс-сервис") Ткаченко П.А. - доверенность б/н от 01.02.2012., от 2 истца - (ТСЖ "Три богатыря") извещен, не явился,
от ответчика: ФГУ "ЦТУИО" Больных Д.Е. - доверенность N 141/1/7/5533; КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны - извещен, не явился, МО РФ - извещен, не явился,
рассмотрев 20 сентября 2012 года кассационную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 25 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,
по иску ООО "Жилэкс-сервис" (МО, г. Юбилейный, ОГРН: 1045003352877), ТСЖ "Три богатыря" (МО, г. Королев, ОГРН: 1075000011745),
к КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (г. Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (г. Москва), ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037715046467)
о взыскании 4 353 635 руб. 36 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - истец) и товарищество собственников жилья "Три богатыря" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КЭУ города Москвы ГКЭУ Минобороны РФ 2 281 157,95 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а в случае недостаточности денежных средств - о взыскании указанной суммы долга с Российской Федерации в лице Минобороны РФ; о взыскании с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) 1 801 942,43 руб. задолженности, а в случае недостаточности денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ.
Решением от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, иск удовлетворен: в пользу ООО "Жилэкс-сервис" с ответчиков взыскана задолженность в заявленном размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом суды обеих инстанций указали на то, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить отказать истцам в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по содержанию общего имущества дома; ответчик не является собственником квартир в указанном доме; в материалы дела не представлены доказательства статуса истца, как управляющей компании; квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома ответчику не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ТСЖ "Три богатыря", КЭУ города Москвы ГКЭУ Минобороны РФ и третьи лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 04.07.2006 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (застройщик", 43 отделом капитального строительства г. Москвы (заказчик), Строительным управлением московского региона Минобороны РФ (дольщик), застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве жилых домов на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона по адресу: МО, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпуса 1, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 8). Жилые дома приняты в эксплуатацию по актам приемки от 24.01.2007 г., 31.07.2006 г.
В доме создано ТСЖ "Три богатыря" с передачей функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании (протокол N 1 общего собрания будущих собственников от 25.08.2007 г.).
Судами также установлен факт заключения между ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007. согласно которому "Три богатыря" поручает, а управляющая компания ООО "Жилэкс-сервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами исследованы представленные в дело доказательства и сделан вывод о доказанности истцом факта исполнения обязательств, как управляющей компанией. При этом, застройщиком - КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ - не производилась плата за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги. Судами также установлено, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными и законными.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, то именно ответчик несет обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию квартир.
Довод об отсутствии между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание и управление рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального законодательства, которое могло бы повлечь отмену обжалованных судебных актов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-67557/11-158-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-67557/11-158-336
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-67557/11-158-336
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от 1 истца: (ООО "Жилэкс-сервис") Ткаченко П.А. - доверенность б/н от 01.02.2012., от 2 истца - (ТСЖ "Три богатыря") извещен, не явился,
от ответчика: ФГУ "ЦТУИО" Больных Д.Е. - доверенность N 141/1/7/5533; КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны - извещен, не явился, МО РФ - извещен, не явился,
рассмотрев 20 сентября 2012 года кассационную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 25 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,
по иску ООО "Жилэкс-сервис" (МО, г. Юбилейный, ОГРН: 1045003352877), ТСЖ "Три богатыря" (МО, г. Королев, ОГРН: 1075000011745),
к КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (г. Москва), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (г. Москва), ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037715046467)
о взыскании 4 353 635 руб. 36 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - истец) и товарищество собственников жилья "Три богатыря" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КЭУ города Москвы ГКЭУ Минобороны РФ 2 281 157,95 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а в случае недостаточности денежных средств - о взыскании указанной суммы долга с Российской Федерации в лице Минобороны РФ; о взыскании с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) 1 801 942,43 руб. задолженности, а в случае недостаточности денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ.
Решением от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, иск удовлетворен: в пользу ООО "Жилэкс-сервис" с ответчиков взыскана задолженность в заявленном размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом суды обеих инстанций указали на то, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить отказать истцам в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по содержанию общего имущества дома; ответчик не является собственником квартир в указанном доме; в материалы дела не представлены доказательства статуса истца, как управляющей компании; квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома ответчику не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ТСЖ "Три богатыря", КЭУ города Москвы ГКЭУ Минобороны РФ и третьи лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 04.07.2006 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ (застройщик", 43 отделом капитального строительства г. Москвы (заказчик), Строительным управлением московского региона Минобороны РФ (дольщик), застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве жилых домов на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона по адресу: МО, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпуса 1, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 8). Жилые дома приняты в эксплуатацию по актам приемки от 24.01.2007 г., 31.07.2006 г.
В доме создано ТСЖ "Три богатыря" с передачей функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании (протокол N 1 общего собрания будущих собственников от 25.08.2007 г.).
Судами также установлен факт заключения между ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007. согласно которому "Три богатыря" поручает, а управляющая компания ООО "Жилэкс-сервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судами исследованы представленные в дело доказательства и сделан вывод о доказанности истцом факта исполнения обязательств, как управляющей компанией. При этом, застройщиком - КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ - не производилась плата за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги. Судами также установлено, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными и законными.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, то именно ответчик несет обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию квартир.
Довод об отсутствии между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание и управление рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального законодательства, которое могло бы повлечь отмену обжалованных судебных актов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-67557/11-158-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)