Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю" и от МЧС России: Лоншакова И.С., представитель по доверенностям от 06.08.2012, от 19.04.2012 соответственно,
от ОАО "ДГК": Бак А.Е., доверенность от 10.02.2012
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
иск открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по делу N А73-3029/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал 2"
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управление МЧС России по Хабаровскому краю" ОГРН 1062721056815 г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 990 984,35 руб., поставленную в период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно на объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 1 597,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Учреждения, в которой заявитель просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал на то, что объект по адресу: г. Хабаровск, Волочаевская, 5, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, является пожарной частью и находится в бессрочном пользовании ФГКУ "21 ОФПС по Хабаровскому краю", поэтому все договоры по содержанию этого объекта должны быть заключены с последним. Сослался на то, что объект "Жилой дом" расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5в. Информировал о том, что объект "Жилой дом" не состоял на балансе ответчика в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, заключение договора с истцом было невозможным, так как это являлось нецелевым использованием денежных средств. Настаивал на том, что в спорный период жилой дом был заселен и с жильцами заключены краткосрочные договоры найма; этими же жильцами была произведена частичная оплата заявленной истцом задолженности. Также указал на то, что с 14.10.2011 выбрана управляющая компания по обслуживанию спорного жилого дома, с которой истец отказался заключить договор.
Определением от 29.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Универсал 2", ОГРН 1092722005342, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ООО "Универсал 2", третье лицо), с которой Учреждением заключен государственный контракт по управлению многоквартирным домом от 20.06.2011 N 5745.
При установленном решение арбитражного суда от 25.06.2012 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.
После вынесения определения от 29.08.2012 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения Учреждения, в которых указано на то, что между последним и МУП г. Хабаровска "РКЦ" 01.05.2012 заключен договор N 11-2012-СБ/МЧС на сбор и обработку платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Волочаевская, 5в в г. Хабаровске с начислением платы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года; в рамках данного договора за счет средств жильцов указанного многоквартирного дома истцу перечислено за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 денежных средств на сумму 560 741,42 руб., за период с 01.07.2012 - 759 677,52 руб., то есть задолженность за период с ноября 2011 года по январь 2012 года погашена в полном объеме. Учреждением также в материалы дела представлены дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Определением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по ходатайствам истца и третьего лица рассмотрение дела отложено на 09.10.2012 на основании статьи 158 АПК РФ.
После отложения от третьего лица в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что оказание услуг по государственному контракту от 20.06.2011 N 5745 прекратилось 31.12.2011 на основании письма Учреждения от 01.12.2011 N 747-1.1. Копия данного письма приложена к пояснениям.
В заседании апелляционного суда 09.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2012.
10.10.2012 от ОАО "ДГК" в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором истец указал на свой отказ от исковых требований в части основного долга в связи с полной его оплатой и сформулировал иск как требование о субсидиарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597,58 руб.
Уточнение иска судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.10.12 и продолженном после перерыва 11.10.2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражного суда первой инстанции, представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях и просил удовлетворить за счет указанных им ответчиков иск о взыскании процентов. Представитель ответчиков исковые требования отклонил по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Учреждения; считает ответчиков ненадлежащими по заявленному иску; подтвердил, что предъявленная к взысканию задолженность оплачена жильцами многоквартирного дома в полном объеме; представил на обозрение подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в соответствующем доме. От третьего лица - ООО "Универсал 2", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель после отложения судебного заседания не прибыл.
Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 14.10.2011 Министерством строительства Хабаровского края застройщику - Учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от 18.11.2011 N 3863 данному объекту присвоен городской учетный номер "5в".
Все 120 квартир, расположенные в доме по ул. Волочаевская, 5в в г. Хабаровске, оформлены в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждения (27.01.2012), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается свидетельствами, оригиналы которых обозревались апелляционным судом.
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по январь 2012 года им осуществлялась поставка тепловой энергии на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, дом 5в (указание в исковом заявлении на иной номер дома - 5 апелляционным судом расценивается как описка, учитывая сведения, содержащиеся в приложенных к исковому заявлению расчетных ведомостях потребления тепловой энергии, на основании которых выставлены соответствующие счета-фактуры и в связи с частичной оплатой которых заявлен данный иск), и Учреждением оплата полученной тепловой энергии не произведена в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5в, тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) в период с ноября 2011 года по январь 2012 года; при этом факт оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией в указанный период соответствующих услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В этой связи подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 указанных Правил в редакции, действующей в заявленный истцом период.
Исходя из положений действующего законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ), обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии возложена на абонента (покупателя) энергоснабжающей организации.
В этой связи апелляционный суд считает необходимым установить лиц, являющихся по многоквартирному жилому дому N 5 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске абонентами ОАО "ДГК" (энергоснабжающей организации) в спорный период (с ноября 2011 года по январь 2012 года).
Из представленных Учреждением в апелляционный суд документов усматривается, что 20.06.2011 Учреждение (владелец) заключило с ООО "Универсал 2" (управляющая компания) государственный контракт N 5745 по управлению жилым многоквартирным домом (далее - Контракт), по условиям которого управляющая компания по заданию владельца обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 15-ти этажного 2-х подъездного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5, а также предоставлять коммунальные услуги жильцам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
Согласно пункту 7.1 данного контракта его срок действия определен с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по 31.12.2011 включительно.
Исходя из материалов дела, указанный в Контракте дом является домом, в отношении которого заявлена задолженность в рамках настоящего дела.
01.12.2011 Учреждение направило в адрес ООО "Универсал 2" письмо N 747-1.1, в котором уведомило управляющую компанию о том, что срок действия Контракта заканчивается 31.12.2011, в связи с чем данный контракт расторгается и обязательства сторон прекращаются.
Представители Учреждения и ООО "Универсал 2" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили факт расторжения Контракта с указанной в вышеназванном письме даты.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей в период заключения Контракта) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено исключение для договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, а именно: до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом в период с ноября по декабрь 2011 года находился в управлении ООО "Универсал 2", следовательно, именно эта управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДГК" (исходя из положений частей 2 статьи 162, части 4 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307), то есть лицом обязанным производить оплату полученной тепловой энергии за указанный период.
В этой связи Учреждение, которое определено истцом как основной ответчик по делу, а также МЧС России - как лицо, несущее субсидиарную ответственность по заявленным требованиям, являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2011 года.
Следует отметить, что арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал истцу определить процессуальный статус привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Универсал 2" (определения суда от 29.08.2012, от 25.09.2012). Однако по данному вопросу истец не представил никаких письменных пояснений, а его представитель в заседании апелляционного суда соответствующих заявлений не сделал и, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что настаивает на взыскании процентов с Учреждения и субсидиарного ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980,73 руб., начисленные за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 в связи с неоплатой в установленный срок стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2011 года, подлежат отклонению.
Относительно требований о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2012 года, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, Учреждение являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске; с 27.01.2012 квартиры, расположенные в данном доме, переданы в оперативное управление Учреждения.
Учитывая прекращение с 31.12.2011 договора управления с ООО "Универсал 2", отсутствие в январе 2012 года договора управления, заключенного между Учреждением как застройщиком дома и какой-либо управляющей компанией, в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", функции управляющей компании в январе 2012 года осуществляло Учреждение.
Таким образом, абонентом истца как энергоснабжающей организации в январе 2012 года являлось Учреждение, что свидетельствует о том, что исковые требования, относящиеся к данному периоду, предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Как указано выше, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
При этом отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между энергоснабжающей организации и абонентом, не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает Учреждение от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за поставленный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае, как указано выше, факт поставки тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения, в январе 2012 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не оспаривается. Объем поставки тепловой энергии в размере 360,759 Гкал определен истцом по показаниям прибора учета за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 и расчетным способом определения за оставшиеся дня месяца; этот объем также не является спорным. Тариф при расчете стоимости тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды применен в размере 940,94 руб. за 1 Гкал (без учета НДС), который установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2011 N 47/1 для ОАО "ДГК" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, что в пределах тарифа, установленного этим же постановлением для населения (1 110,31 руб. за 1 Гкал без НДС).
Стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года, исчисленная с применением указанных выше данных, по расчету истца составила 400 554,03 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, не противоречащим указанным выше требованиям действующего, в том числе в спорный период, законодательства.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении иного срока оплаты предъявленного к взысканию потребленного коммунального ресурса, следовательно, срок оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года, установлен не позднее 10.02.2012. Также ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты указанной выше стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. Оборотная ведомость начислений за период с ноября 2011 года по август 2012 года, представленная Учреждением, таким доказательствам не является, поскольку не содержит сведений о датах произведенных оплат, кроме того, в подтверждение информации, указанной в ведомости, Учреждением не представлены соответствующие платежные документы.
Между тем истцом в апелляционный суд представлены платежные поручения по оплате тепловой энергии, принятые ОАО "ДГК" в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, согласно которым первая оплата поступила 07.06.2012, то есть с просрочкой установленного срока.
При таких обстоятельствах требование ОАО "ДГК" о возложении на Учреждение ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное. расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства является правильным. При этом определение начала просрочки с 22.02.2012 не противоречит установленному выше сроку исполнения обязательства; окончание просрочки 29.02.2012 также установлено правильно, поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ранее указанного срока не представлено. Таким образом, сумма процентов за указанный период, которая по расчетам истца составила 616,85 руб., определена правильно, эта сумма в силу установленных по делу обстоятельств на основании указанных выше норм права подлежит взысканию с Учреждения как с абонента ОАО "ДГК" в январе 2012 года.
Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России на основании статьи 120 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом МЧС России от 27.09.2011 N 545, Учреждение является юридическим лицом, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которого является федеральное казенное учреждение; его учредителем о является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пункт 1.3); Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 4.3).
Таким образом, собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Российская Федерация.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация в лице МЧС России как главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть при недостаточности у Учреждения как основного должника денежных средств, иск подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице МЧС России.
Таким образом, уточненные исковые требования (проценты в сумме 1 597,58 руб.) подлежат частичному удовлетворению - на сумму 616,85 руб., иск в оставшейся сумме надлежит оставить без удовлетворения.
При распределении государственной пошлины по иску апелляционный суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина по иску подлежит исчислению с суммы уточненных исковых требований, в силу чего составляет 2 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 23 484,86 руб., разница подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 25 июня 2012 года по делу N А73-3029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управление МЧС России по Хабаровскому краю" (ОГРН 1062721056815 г. Хабаровск Хабаровского края), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 772 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 3447 государственную пошлину в сумме 21 484 рублей 86 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 06АП-3539/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3029/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 06АП-3539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю" и от МЧС России: Лоншакова И.С., представитель по доверенностям от 06.08.2012, от 19.04.2012 соответственно,
от ОАО "ДГК": Бак А.Е., доверенность от 10.02.2012
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
иск открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по делу N А73-3029/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал 2"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управление МЧС России по Хабаровскому краю" ОГРН 1062721056815 г. Хабаровск Хабаровского края (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 990 984,35 руб., поставленную в период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно на объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 1 597,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Учреждения, в которой заявитель просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал на то, что объект по адресу: г. Хабаровск, Волочаевская, 5, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, является пожарной частью и находится в бессрочном пользовании ФГКУ "21 ОФПС по Хабаровскому краю", поэтому все договоры по содержанию этого объекта должны быть заключены с последним. Сослался на то, что объект "Жилой дом" расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5в. Информировал о том, что объект "Жилой дом" не состоял на балансе ответчика в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, заключение договора с истцом было невозможным, так как это являлось нецелевым использованием денежных средств. Настаивал на том, что в спорный период жилой дом был заселен и с жильцами заключены краткосрочные договоры найма; этими же жильцами была произведена частичная оплата заявленной истцом задолженности. Также указал на то, что с 14.10.2011 выбрана управляющая компания по обслуживанию спорного жилого дома, с которой истец отказался заключить договор.
Определением от 29.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Универсал 2", ОГРН 1092722005342, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ООО "Универсал 2", третье лицо), с которой Учреждением заключен государственный контракт по управлению многоквартирным домом от 20.06.2011 N 5745.
При установленном решение арбитражного суда от 25.06.2012 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.
После вынесения определения от 29.08.2012 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения Учреждения, в которых указано на то, что между последним и МУП г. Хабаровска "РКЦ" 01.05.2012 заключен договор N 11-2012-СБ/МЧС на сбор и обработку платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Волочаевская, 5в в г. Хабаровске с начислением платы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года; в рамках данного договора за счет средств жильцов указанного многоквартирного дома истцу перечислено за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 денежных средств на сумму 560 741,42 руб., за период с 01.07.2012 - 759 677,52 руб., то есть задолженность за период с ноября 2011 года по январь 2012 года погашена в полном объеме. Учреждением также в материалы дела представлены дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Определением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по ходатайствам истца и третьего лица рассмотрение дела отложено на 09.10.2012 на основании статьи 158 АПК РФ.
После отложения от третьего лица в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что оказание услуг по государственному контракту от 20.06.2011 N 5745 прекратилось 31.12.2011 на основании письма Учреждения от 01.12.2011 N 747-1.1. Копия данного письма приложена к пояснениям.
В заседании апелляционного суда 09.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2012.
10.10.2012 от ОАО "ДГК" в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором истец указал на свой отказ от исковых требований в части основного долга в связи с полной его оплатой и сформулировал иск как требование о субсидиарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597,58 руб.
Уточнение иска судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.10.12 и продолженном после перерыва 11.10.2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражного суда первой инстанции, представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях и просил удовлетворить за счет указанных им ответчиков иск о взыскании процентов. Представитель ответчиков исковые требования отклонил по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Учреждения; считает ответчиков ненадлежащими по заявленному иску; подтвердил, что предъявленная к взысканию задолженность оплачена жильцами многоквартирного дома в полном объеме; представил на обозрение подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в соответствующем доме. От третьего лица - ООО "Универсал 2", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель после отложения судебного заседания не прибыл.
Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 14.10.2011 Министерством строительства Хабаровского края застройщику - Учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от 18.11.2011 N 3863 данному объекту присвоен городской учетный номер "5в".
Все 120 квартир, расположенные в доме по ул. Волочаевская, 5в в г. Хабаровске, оформлены в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждения (27.01.2012), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается свидетельствами, оригиналы которых обозревались апелляционным судом.
ОАО "ДГК", ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по январь 2012 года им осуществлялась поставка тепловой энергии на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, дом 5в (указание в исковом заявлении на иной номер дома - 5 апелляционным судом расценивается как описка, учитывая сведения, содержащиеся в приложенных к исковому заявлению расчетных ведомостях потребления тепловой энергии, на основании которых выставлены соответствующие счета-фактуры и в связи с частичной оплатой которых заявлен данный иск), и Учреждением оплата полученной тепловой энергии не произведена в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5в, тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) в период с ноября 2011 года по январь 2012 года; при этом факт оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией в указанный период соответствующих услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В этой связи подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 указанных Правил в редакции, действующей в заявленный истцом период.
Исходя из положений действующего законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ), обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии возложена на абонента (покупателя) энергоснабжающей организации.
В этой связи апелляционный суд считает необходимым установить лиц, являющихся по многоквартирному жилому дому N 5 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске абонентами ОАО "ДГК" (энергоснабжающей организации) в спорный период (с ноября 2011 года по январь 2012 года).
Из представленных Учреждением в апелляционный суд документов усматривается, что 20.06.2011 Учреждение (владелец) заключило с ООО "Универсал 2" (управляющая компания) государственный контракт N 5745 по управлению жилым многоквартирным домом (далее - Контракт), по условиям которого управляющая компания по заданию владельца обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 15-ти этажного 2-х подъездного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5, а также предоставлять коммунальные услуги жильцам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
Согласно пункту 7.1 данного контракта его срок действия определен с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по 31.12.2011 включительно.
Исходя из материалов дела, указанный в Контракте дом является домом, в отношении которого заявлена задолженность в рамках настоящего дела.
01.12.2011 Учреждение направило в адрес ООО "Универсал 2" письмо N 747-1.1, в котором уведомило управляющую компанию о том, что срок действия Контракта заканчивается 31.12.2011, в связи с чем данный контракт расторгается и обязательства сторон прекращаются.
Представители Учреждения и ООО "Универсал 2" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили факт расторжения Контракта с указанной в вышеназванном письме даты.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей в период заключения Контракта) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено исключение для договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, а именно: до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом в период с ноября по декабрь 2011 года находился в управлении ООО "Универсал 2", следовательно, именно эта управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДГК" (исходя из положений частей 2 статьи 162, части 4 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307), то есть лицом обязанным производить оплату полученной тепловой энергии за указанный период.
В этой связи Учреждение, которое определено истцом как основной ответчик по делу, а также МЧС России - как лицо, несущее субсидиарную ответственность по заявленным требованиям, являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2011 года.
Следует отметить, что арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал истцу определить процессуальный статус привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Универсал 2" (определения суда от 29.08.2012, от 25.09.2012). Однако по данному вопросу истец не представил никаких письменных пояснений, а его представитель в заседании апелляционного суда соответствующих заявлений не сделал и, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что настаивает на взыскании процентов с Учреждения и субсидиарного ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980,73 руб., начисленные за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 в связи с неоплатой в установленный срок стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2011 года, подлежат отклонению.
Относительно требований о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2012 года, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, Учреждение являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске; с 27.01.2012 квартиры, расположенные в данном доме, переданы в оперативное управление Учреждения.
Учитывая прекращение с 31.12.2011 договора управления с ООО "Универсал 2", отсутствие в январе 2012 года договора управления, заключенного между Учреждением как застройщиком дома и какой-либо управляющей компанией, в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", функции управляющей компании в январе 2012 года осуществляло Учреждение.
Таким образом, абонентом истца как энергоснабжающей организации в январе 2012 года являлось Учреждение, что свидетельствует о том, что исковые требования, относящиеся к данному периоду, предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Как указано выше, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
При этом отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между энергоснабжающей организации и абонентом, не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает Учреждение от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за поставленный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае, как указано выше, факт поставки тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения, в январе 2012 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не оспаривается. Объем поставки тепловой энергии в размере 360,759 Гкал определен истцом по показаниям прибора учета за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 и расчетным способом определения за оставшиеся дня месяца; этот объем также не является спорным. Тариф при расчете стоимости тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды применен в размере 940,94 руб. за 1 Гкал (без учета НДС), который установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2011 N 47/1 для ОАО "ДГК" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, что в пределах тарифа, установленного этим же постановлением для населения (1 110,31 руб. за 1 Гкал без НДС).
Стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года, исчисленная с применением указанных выше данных, по расчету истца составила 400 554,03 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, не противоречащим указанным выше требованиям действующего, в том числе в спорный период, законодательства.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении иного срока оплаты предъявленного к взысканию потребленного коммунального ресурса, следовательно, срок оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года, установлен не позднее 10.02.2012. Также ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты указанной выше стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. Оборотная ведомость начислений за период с ноября 2011 года по август 2012 года, представленная Учреждением, таким доказательствам не является, поскольку не содержит сведений о датах произведенных оплат, кроме того, в подтверждение информации, указанной в ведомости, Учреждением не представлены соответствующие платежные документы.
Между тем истцом в апелляционный суд представлены платежные поручения по оплате тепловой энергии, принятые ОАО "ДГК" в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, согласно которым первая оплата поступила 07.06.2012, то есть с просрочкой установленного срока.
При таких обстоятельствах требование ОАО "ДГК" о возложении на Учреждение ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное. расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом за период с 22.02.2012 по 29.02.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства является правильным. При этом определение начала просрочки с 22.02.2012 не противоречит установленному выше сроку исполнения обязательства; окончание просрочки 29.02.2012 также установлено правильно, поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ранее указанного срока не представлено. Таким образом, сумма процентов за указанный период, которая по расчетам истца составила 616,85 руб., определена правильно, эта сумма в силу установленных по делу обстоятельств на основании указанных выше норм права подлежит взысканию с Учреждения как с абонента ОАО "ДГК" в январе 2012 года.
Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России на основании статьи 120 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом МЧС России от 27.09.2011 N 545, Учреждение является юридическим лицом, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которого является федеральное казенное учреждение; его учредителем о является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пункт 1.3); Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 4.3).
Таким образом, собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Российская Федерация.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация в лице МЧС России как главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть при недостаточности у Учреждения как основного должника денежных средств, иск подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице МЧС России.
Таким образом, уточненные исковые требования (проценты в сумме 1 597,58 руб.) подлежат частичному удовлетворению - на сумму 616,85 руб., иск в оставшейся сумме надлежит оставить без удовлетворения.
При распределении государственной пошлины по иску апелляционный суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина по иску подлежит исчислению с суммы уточненных исковых требований, в силу чего составляет 2 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 23 484,86 руб., разница подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июня 2012 года по делу N А73-3029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управление МЧС России по Хабаровскому краю" (ОГРН 1062721056815 г. Хабаровск Хабаровского края), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 772 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 3447 государственную пошлину в сумме 21 484 рублей 86 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)