Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Костюшко, 2", кассационную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-462/11 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Костюшко, 2" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. - С.И., действующей на основании доверенности от 16 октября 2010 года сроком на три года, представителя ТСЖ "Костюшко, 2" - И., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года сроком по 31 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Костюшко, 2" о взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 января 2007 года на основании трудового договора был принят на должность управляющего ТСЖ "Костюшко, 2", приказом от 28 июня 2010 года N 01 действие трудового договора со С. прекращено, без законных оснований, не выплачены премии и доплаты за совмещение профессий за июнь 2010 года.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 1 приказа N 01 от 28 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора в связи с утратой доверия со стороны правления ТСЖ "Костюшко, 2" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 25 августа 2010 года, признать приказ N 1 от 07 июля 2010 года о премировании наемного персонала ТСЖ за июнь месяц 2010 года в части, касающейся С. незаконным, признать решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 30 июня 2010 года о невыплате премии и доплаты за совмещение профессий за июнь месяц 2010 года в части касающейся истца незаконным, признать решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 26 июня 2010 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года признан незаконном приказ председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 28 июня 2010 года N 01к в части прекращения с 28 июня 2010 года действия трудового договора со С.А. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), а также соответствующее решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 26 июня 2010 года. ТСЖ "Костюшко, 2" обязано изменить формулировку основания увольнения С. с должности управляющего по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 25 августа 2010 года. Признан незаконным приказ председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1 в части невыплаты С. премии за отработанный период в июне 2010 года, а также соответствующее решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 30 июня 2010 года. С ТСЖ "Костюшко, 2" взысканы в пользу С. невыплаченная премия за фактически отработанное время в июне 2010 года в размере <...> рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2010 года по 25 августа 2010 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ТСЖ "Костюшко, 2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Костюшко, 2" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части размера взысканной в его пользу заработной платы, ссылаясь на необходимость ее взыскания на день вынесения решения суда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя С., представителя ТСЖ "Костюшко, 2", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2007 года между С. и ТСЖ "Костюшко, 2" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. был принят на должность управляющего.
Приказом председателя ТСЖ "Костюшко, 2" от 28 июня 2010 года N 01к прекращено с 28 июня 2010 года действие трудового договора со С. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно докладной члена правления ТСЖ "Костюшко, 2" Р. на имя председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" П. без номера и даты, на момент описи материальных ценностей ТСЖ 28 июня 2010 года не обнаружены следующие инструменты и оборудование: перфоратор, лобзик, карточки ECL, пломбиратор, набор торцевых ключей, трубопровод сжатого воздуха для прочистки стояков отопления, ГВС и ХВС, таймер для включения прожектора, датчик автоматического включения насосов ХВС.
Принимая во внимание отсутствие сведений о передаче указанных вещей под персональную материальную ответственность управляющего ТСЖ С., издание указанного акта после принятия решения об увольнении истца, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2" об уклонении С. от проведения инвентаризации, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие сведений о передаче С. материальных ценностей.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка и не имел возможности представить свои объяснения по акту.
Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет размера причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" и представленной справки о заработной плате истца.
Довод кассационной жалобы С. о необоснованном расчете заработной платы за время вынужденного прогула только до 25 августа 2010 года, в то время, как расчет было необходимо произвести до дня вынесения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковых требованиях С. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на 25 августа 2010 года, а не на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по заявленным требованиям, изменил дату увольнения истца на 25 августа 2010 года и произвел соответственно расчет заработной платы на указанную дату.
Основания для производства расчета заработной платы на день вынесения решения суда при увольнении истца 25 августа 2010 года отсутствовали.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2" о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку трудовая книжка находилась у истца, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, а могут указывать лишь на возможность трудоустройства истца.
Вместе с тем, истец был трудоустроен и не требовал компенсацию заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства.
Приказом председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1 в том числе принято решение о невыплате С. премии за отработанный период в июне 2010 года.
Принимая во внимание п. 1.3 Положения об оплате труда работников ТСЖ "Костюшко, 2", положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие указания на основания невыплаты С. премии по итогам работы за июнь 2010 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании приказа председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1, в том числе, решения о невыплате С. премии за отработанный период в июне 2010 года незаконными, счел причитающуюся истцу премию в размере <...> рублей подлежащей взысканию с ТСЖ "Костюшко, 2".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2", оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-7017/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-7017/2011
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Костюшко, 2", кассационную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-462/11 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Костюшко, 2" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. - С.И., действующей на основании доверенности от 16 октября 2010 года сроком на три года, представителя ТСЖ "Костюшко, 2" - И., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года сроком по 31 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Костюшко, 2" о взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 января 2007 года на основании трудового договора был принят на должность управляющего ТСЖ "Костюшко, 2", приказом от 28 июня 2010 года N 01 действие трудового договора со С. прекращено, без законных оснований, не выплачены премии и доплаты за совмещение профессий за июнь 2010 года.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 1 приказа N 01 от 28 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора в связи с утратой доверия со стороны правления ТСЖ "Костюшко, 2" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 25 августа 2010 года, признать приказ N 1 от 07 июля 2010 года о премировании наемного персонала ТСЖ за июнь месяц 2010 года в части, касающейся С. незаконным, признать решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 30 июня 2010 года о невыплате премии и доплаты за совмещение профессий за июнь месяц 2010 года в части касающейся истца незаконным, признать решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 26 июня 2010 года о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года признан незаконном приказ председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 28 июня 2010 года N 01к в части прекращения с 28 июня 2010 года действия трудового договора со С.А. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), а также соответствующее решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 26 июня 2010 года. ТСЖ "Костюшко, 2" обязано изменить формулировку основания увольнения С. с должности управляющего по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 25 августа 2010 года. Признан незаконным приказ председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1 в части невыплаты С. премии за отработанный период в июне 2010 года, а также соответствующее решение правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 30 июня 2010 года. С ТСЖ "Костюшко, 2" взысканы в пользу С. невыплаченная премия за фактически отработанное время в июне 2010 года в размере <...> рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2010 года по 25 августа 2010 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ТСЖ "Костюшко, 2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Костюшко, 2" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части размера взысканной в его пользу заработной платы, ссылаясь на необходимость ее взыскания на день вынесения решения суда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя С., представителя ТСЖ "Костюшко, 2", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2007 года между С. и ТСЖ "Костюшко, 2" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. был принят на должность управляющего.
Приказом председателя ТСЖ "Костюшко, 2" от 28 июня 2010 года N 01к прекращено с 28 июня 2010 года действие трудового договора со С. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно докладной члена правления ТСЖ "Костюшко, 2" Р. на имя председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" П. без номера и даты, на момент описи материальных ценностей ТСЖ 28 июня 2010 года не обнаружены следующие инструменты и оборудование: перфоратор, лобзик, карточки ECL, пломбиратор, набор торцевых ключей, трубопровод сжатого воздуха для прочистки стояков отопления, ГВС и ХВС, таймер для включения прожектора, датчик автоматического включения насосов ХВС.
Принимая во внимание отсутствие сведений о передаче указанных вещей под персональную материальную ответственность управляющего ТСЖ С., издание указанного акта после принятия решения об увольнении истца, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2" об уклонении С. от проведения инвентаризации, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие сведений о передаче С. материальных ценностей.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка и не имел возможности представить свои объяснения по акту.
Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет размера причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" и представленной справки о заработной плате истца.
Довод кассационной жалобы С. о необоснованном расчете заработной платы за время вынужденного прогула только до 25 августа 2010 года, в то время, как расчет было необходимо произвести до дня вынесения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковых требованиях С. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на 25 августа 2010 года, а не на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по заявленным требованиям, изменил дату увольнения истца на 25 августа 2010 года и произвел соответственно расчет заработной платы на указанную дату.
Основания для производства расчета заработной платы на день вынесения решения суда при увольнении истца 25 августа 2010 года отсутствовали.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2" о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку трудовая книжка находилась у истца, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, а могут указывать лишь на возможность трудоустройства истца.
Вместе с тем, истец был трудоустроен и не требовал компенсацию заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства.
Приказом председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1 в том числе принято решение о невыплате С. премии за отработанный период в июне 2010 года.
Принимая во внимание п. 1.3 Положения об оплате труда работников ТСЖ "Костюшко, 2", положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие указания на основания невыплаты С. премии по итогам работы за июнь 2010 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании приказа председателя правления ТСЖ "Костюшко, 2" от 07 июля 2010 года N 1, в том числе, решения о невыплате С. премии за отработанный период в июне 2010 года незаконными, счел причитающуюся истцу премию в размере <...> рублей подлежащей взысканию с ТСЖ "Костюшко, 2".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Костюшко, 2", оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)