Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело N 2-2380/09 по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года по иску К. к ЗАО "Петербургрегионгаз", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии, расходов, обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены постановления и приказа.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - П. (доверенность от 22.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском ЗАО "Петербургрегионгаз" об обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены Постановления Правительства Ленобласти от 29.12.2007 г. N 349 и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти от 18.12.2008 г. N 216-п, как противоречащих ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 16 п. 3; к ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" с требованием о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии и повышенной оплаты за газ 2955,7 руб. за период с 01.07.2008 г. по март 2009 г., удержании 332,5 руб. в месяц с 01.04.2009 г. среднего показателя расхода электроэнергии в месяц за некачественную горячую воду до прокладки нового водопровода и необходимостью пользоваться водонагревателем, расходов на юридические и консультационные услуги 9500 руб., ссылаясь на то, что, поставку газа должна производить управляющая компания, он не пользуется газом в соответствии с нормативами, т.к. у него установлен водонагреватель и управляющая компания должна компенсировать повышенный расход электроэнергии на период отсутствия горячего водоснабжения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Петербургрегионгаз", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии, расходов, обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены постановления и приказа.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (исполнитель), с одной стороны, и К., членами его семьи собственниками квартиры <...> (собственник), с другой стороны, был заключен договор N 5/44 управления многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК "РЭС ТСВ" является исполнителем, организацией уполномоченной на предоставление коммунальных услуг, организует предоставление коммунальных услуг, в том числе п. 4.3.1 холодное и горячее водоснабжение, п. 4.3.4. газоснабжение и согласно п. 5.1.2. обязуется заключить либо внести необходимые изменения в договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.02.2009 г., вступившим в законную силу 25.02.2009 г., по делу 2-13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о признании действий ООО "ЛРТЭК" по оказанию услуги водоснабжения ненадлежащего качества противоправными, обязании прекратить нарушения, установлен факт поставки холодной и горячей воды на основании публичного договора с гражданами Жилгородка Санинского шоссе, пос. Низино, дома 1-7 непосредственно ресурсоснабжающей организацией ООО "ЛРТЭК".
При разрешении настоящего спора судом установлено, что поставка газа населению, проживающему в Ленинградской области, осуществляется ЗАО "Петербургрегионгаз". С 01.01.2004 г. действует публичный договор с ЗАО "Петербургрегионгаз" от 01.04.2004 г., опубликованный 23.03.2004 г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N (3163) и газете "Вести" N 32 (1889), с последующими изменениями, согласно которому предусмотрено возникновение обязательств по договору от 01.01.2004 г. с момента первого присоединения, а для абонентов совершивших подключение до даты публикации данного договора с 01.01.2004 г. (п. 8.1.); счета-извещения истцу на оплату также выставляются ЗАО "Петербургрегионгаз".
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение 01.07.2008 г. договора на предоставление коммунальных услуг потребителем с управляющей компанией, в том числе принявшей обязанность по заключению либо внесению необходимых изменений в договоры с поставщиками коммунальных услуг, автоматически не влечет прекращения действия ранее напрямую заключенных договоров между потребителями с ресурсоснабжающими организациями, соответствующих на момент заключения требованиям законодательства, а также учитывая, что предоставление коммунальных услуг исполнителем, в данном случае управляющей организацией, требует заключения соответствующего договора с организацией располагающей ресурсом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что договоры, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающими организациями действуют, и управляющая компания в данной части коммунальные услуги не представляет, ответственность за режим и качество подачи горячей воды и газа в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 несет непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора обоснованно отклонил доводы истца о том, что увеличение норматива по газоснабжению и его стоимости при отсутствии горячего водоснабжения относится к дополнительным услугам за плату, не подлежащим выполнению без согласия потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей", и правом потребителя отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, требовании возврата уплаченной суммы.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги регламентирован положениями ст. 157 ЖК РФ, учел, что минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, составляющие по Ленинградской области при наличии центрального отопления и центрального ГВС для газовой плиты - 13 куб. м газа на одного человека в месяц, для газовой плиты при отсутствии газового водонагревателя и центрального ГВС - 20,8 куб. м на одного человека в месяц, установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" на основании порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", принял во внимание, что аналогичные нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению установлены Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 349 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", розничные цены на природный газ определены с 01.01.2009 г. Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2008 г. N 216-п "Об установлении розничных цен на природный газ для бытовых нужд населения, реализуемый ЗАО "Петербургрегионгаз" по газовым сетям ОАО "Леноблгаз" и ООО "ПетербургГаз" на территории Ленинградской области".
В соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, учитывая, что фактический объем потребления газа не может быть установлен по причине отсутствия индивидуального прибора учета газа, отсутствие которого подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление газа в соответствии с нормативами потребления, изменение размера которых не предусмотрено при наличии электрического водонагревателя, не подпадает под понятие дополнительной услуги (работы) предоставляемой без согласия потребителя.
При таком положении доводы истца о предоставлении со стороны поставщика газа дополнительных услуг за дополнительную плату в период отключения горячего водоснабжения являются несостоятельными, правомерно отклонены судом.
С учетом указанного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к защите прав истца избранным им способом, а именно, путем возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения разницы в оплате за перерасход электроэнергии в 200 - 300 квт в месяц в случае превышения 14 дней отсутствия горячего водоснабжения и повышенной платы за газ.
Отказывая в иске, суд также учел, что предоставленный истцом расчет носит вероятностный характер и не отвечает понятию убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, не представлено.
Отсутствие оснований к правовой защите избранным в рамках настоящего спора способом не лишает истца права подачи заявления к ресурсоснабжающей организации о перерасчете стоимости некачественно предоставленной услуги водоснабжения.
Кроме того, при наличии спора с управляющей компанией об объеме предоставляемых услуг, выставляемых к оплате, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования о перерасчете.
Требование истца об обязании ЗАО "Петербургрегионгаз" обратиться в Правительство Ленинградской области на отмену Постановления Правительства ЛО N 349 от 29.12.2007 г. и Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 28.12.2008 г. N 216-п, не основано на законе, правомерно отклонено.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, служить в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 12955
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 12955
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело N 2-2380/09 по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года по иску К. к ЗАО "Петербургрегионгаз", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии, расходов, обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены постановления и приказа.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - П. (доверенность от 22.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском ЗАО "Петербургрегионгаз" об обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены Постановления Правительства Ленобласти от 29.12.2007 г. N 349 и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти от 18.12.2008 г. N 216-п, как противоречащих ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 16 п. 3; к ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" с требованием о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии и повышенной оплаты за газ 2955,7 руб. за период с 01.07.2008 г. по март 2009 г., удержании 332,5 руб. в месяц с 01.04.2009 г. среднего показателя расхода электроэнергии в месяц за некачественную горячую воду до прокладки нового водопровода и необходимостью пользоваться водонагревателем, расходов на юридические и консультационные услуги 9500 руб., ссылаясь на то, что, поставку газа должна производить управляющая компания, он не пользуется газом в соответствии с нормативами, т.к. у него установлен водонагреватель и управляющая компания должна компенсировать повышенный расход электроэнергии на период отсутствия горячего водоснабжения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Петербургрегионгаз", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" о взыскании денежных средств за перерасход электроэнергии, расходов, обязании обратиться в Правительство Ленинградской области для отмены постановления и приказа.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (исполнитель), с одной стороны, и К., членами его семьи собственниками квартиры <...> (собственник), с другой стороны, был заключен договор N 5/44 управления многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК "РЭС ТСВ" является исполнителем, организацией уполномоченной на предоставление коммунальных услуг, организует предоставление коммунальных услуг, в том числе п. 4.3.1 холодное и горячее водоснабжение, п. 4.3.4. газоснабжение и согласно п. 5.1.2. обязуется заключить либо внести необходимые изменения в договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.02.2009 г., вступившим в законную силу 25.02.2009 г., по делу 2-13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о признании действий ООО "ЛРТЭК" по оказанию услуги водоснабжения ненадлежащего качества противоправными, обязании прекратить нарушения, установлен факт поставки холодной и горячей воды на основании публичного договора с гражданами Жилгородка Санинского шоссе, пос. Низино, дома 1-7 непосредственно ресурсоснабжающей организацией ООО "ЛРТЭК".
При разрешении настоящего спора судом установлено, что поставка газа населению, проживающему в Ленинградской области, осуществляется ЗАО "Петербургрегионгаз". С 01.01.2004 г. действует публичный договор с ЗАО "Петербургрегионгаз" от 01.04.2004 г., опубликованный 23.03.2004 г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N (3163) и газете "Вести" N 32 (1889), с последующими изменениями, согласно которому предусмотрено возникновение обязательств по договору от 01.01.2004 г. с момента первого присоединения, а для абонентов совершивших подключение до даты публикации данного договора с 01.01.2004 г. (п. 8.1.); счета-извещения истцу на оплату также выставляются ЗАО "Петербургрегионгаз".
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение 01.07.2008 г. договора на предоставление коммунальных услуг потребителем с управляющей компанией, в том числе принявшей обязанность по заключению либо внесению необходимых изменений в договоры с поставщиками коммунальных услуг, автоматически не влечет прекращения действия ранее напрямую заключенных договоров между потребителями с ресурсоснабжающими организациями, соответствующих на момент заключения требованиям законодательства, а также учитывая, что предоставление коммунальных услуг исполнителем, в данном случае управляющей организацией, требует заключения соответствующего договора с организацией располагающей ресурсом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что договоры, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающими организациями действуют, и управляющая компания в данной части коммунальные услуги не представляет, ответственность за режим и качество подачи горячей воды и газа в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 несет непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора обоснованно отклонил доводы истца о том, что увеличение норматива по газоснабжению и его стоимости при отсутствии горячего водоснабжения относится к дополнительным услугам за плату, не подлежащим выполнению без согласия потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей", и правом потребителя отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, требовании возврата уплаченной суммы.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги регламентирован положениями ст. 157 ЖК РФ, учел, что минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, составляющие по Ленинградской области при наличии центрального отопления и центрального ГВС для газовой плиты - 13 куб. м газа на одного человека в месяц, для газовой плиты при отсутствии газового водонагревателя и центрального ГВС - 20,8 куб. м на одного человека в месяц, установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" на основании порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", принял во внимание, что аналогичные нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению установлены Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 349 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", розничные цены на природный газ определены с 01.01.2009 г. Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2008 г. N 216-п "Об установлении розничных цен на природный газ для бытовых нужд населения, реализуемый ЗАО "Петербургрегионгаз" по газовым сетям ОАО "Леноблгаз" и ООО "ПетербургГаз" на территории Ленинградской области".
В соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, учитывая, что фактический объем потребления газа не может быть установлен по причине отсутствия индивидуального прибора учета газа, отсутствие которого подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление газа в соответствии с нормативами потребления, изменение размера которых не предусмотрено при наличии электрического водонагревателя, не подпадает под понятие дополнительной услуги (работы) предоставляемой без согласия потребителя.
При таком положении доводы истца о предоставлении со стороны поставщика газа дополнительных услуг за дополнительную плату в период отключения горячего водоснабжения являются несостоятельными, правомерно отклонены судом.
С учетом указанного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к защите прав истца избранным им способом, а именно, путем возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения разницы в оплате за перерасход электроэнергии в 200 - 300 квт в месяц в случае превышения 14 дней отсутствия горячего водоснабжения и повышенной платы за газ.
Отказывая в иске, суд также учел, что предоставленный истцом расчет носит вероятностный характер и не отвечает понятию убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, не представлено.
Отсутствие оснований к правовой защите избранным в рамках настоящего спора способом не лишает истца права подачи заявления к ресурсоснабжающей организации о перерасчете стоимости некачественно предоставленной услуги водоснабжения.
Кроме того, при наличии спора с управляющей компанией об объеме предоставляемых услуг, выставляемых к оплате, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования о перерасчете.
Требование истца об обязании ЗАО "Петербургрегионгаз" обратиться в Правительство Ленинградской области на отмену Постановления Правительства ЛО N 349 от 29.12.2007 г. и Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 28.12.2008 г. N 216-п, не основано на законе, правомерно отклонено.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, служить в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)