Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Р., представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу N А53-6188/2007-С4-19, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Р. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.07.2007 требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.07.2007 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Р. Управлением проведена проверка деятельности Р. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлены нарушения Закона N 127-ФЗ, в том числе:
- - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомлял кредиторов о проведении собраний кредиторов и учредителей (участников) ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" надлежащим образом;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 132 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу;
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Р. не выполнила обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда Р. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 2500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. При этом суд указал, что Р. совершила не все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Предметом кассационного обжалования является решение суда от 23.07.2007 в части выводов о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Управление не согласно с данными выводами.
В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так, как он установлен уполномоченным на его составление органом.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 24.05.2006, установил, что не все выявленные и зафиксированные нарушения допущены арбитражным управляющим и свидетельствуют о нарушении Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.
Пунктом 1 статьи 143 названного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В кассационной жалобе управление указывает, что на собрания кредиторов ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" Р. не приглашала представителей учредителей (участников) предприятия должника.
Не соглашаясь с управлением, суд пришел к выводу об отсутствии при процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего сведений о лицах, имеющих право на участие в собраниях кредиторов. Данный вывод основан на судебных актах. Так, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б установлено, что акции ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" зачислены на баланс общества (переданы в распоряжение эмитента) в связи с их неоплатой. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006 по делу N А32-3802/2005-21/30.
Статьей 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По мнению административного органа, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу.
Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не сформировал конкурсную массу в силу того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2003 по делу N А32-4576/2003-50/91 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2003 по делу N А32-18069/2002-41/420. Однако суд указал, что факт отсутствия имущества и денежных средств не исключает обязанности арбитражного управляющего отражать в отчетах отсутствие имущества должника.
Арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие, что в целях обеспечения сохранности имущества должника направил запросы в соответствующие государственные органы и получил ответы на них.
Кроме того, суд не согласился с утверждением управления о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Арбитражный управляющий предоставил суду доказательства принятия мер направленных на поиск имущества (запросы и полученные на них ответы, направленные арбитражным управляющим в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Комитет имущественных отношении администрации Туапсинского района, Кубанский научно-исследовательский проектно-изыскательский земельный центр, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд не принял во внимание позицию управления о том, что Р. ненадлежащим образом выполняла обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Позиция заявителя опровергается заключением арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району от 07.06.2007.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу N А53-6188/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N Ф08-6592/2007-2444А ПО ДЕЛУ N А53-6188/2007-С4-19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N Ф08-6592/2007-2444А
Дело А53-6188/2007-С4-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Р., представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу N А53-6188/2007-С4-19, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Р. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.07.2007 требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.07.2007 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Р. Управлением проведена проверка деятельности Р. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлены нарушения Закона N 127-ФЗ, в том числе:
- - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомлял кредиторов о проведении собраний кредиторов и учредителей (участников) ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" надлежащим образом;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 132 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу;
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Р. не выполнила обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда Р. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 2500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. При этом суд указал, что Р. совершила не все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Предметом кассационного обжалования является решение суда от 23.07.2007 в части выводов о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Управление не согласно с данными выводами.
В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так, как он установлен уполномоченным на его составление органом.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 24.05.2006, установил, что не все выявленные и зафиксированные нарушения допущены арбитражным управляющим и свидетельствуют о нарушении Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.
Пунктом 1 статьи 143 названного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В кассационной жалобе управление указывает, что на собрания кредиторов ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" Р. не приглашала представителей учредителей (участников) предприятия должника.
Не соглашаясь с управлением, суд пришел к выводу об отсутствии при процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего сведений о лицах, имеющих право на участие в собраниях кредиторов. Данный вывод основан на судебных актах. Так, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б установлено, что акции ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" зачислены на баланс общества (переданы в распоряжение эмитента) в связи с их неоплатой. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006 по делу N А32-3802/2005-21/30.
Статьей 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По мнению административного органа, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу.
Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не сформировал конкурсную массу в силу того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2003 по делу N А32-4576/2003-50/91 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2003 по делу N А32-18069/2002-41/420. Однако суд указал, что факт отсутствия имущества и денежных средств не исключает обязанности арбитражного управляющего отражать в отчетах отсутствие имущества должника.
Арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие, что в целях обеспечения сохранности имущества должника направил запросы в соответствующие государственные органы и получил ответы на них.
Кроме того, суд не согласился с утверждением управления о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Арбитражный управляющий предоставил суду доказательства принятия мер направленных на поиск имущества (запросы и полученные на них ответы, направленные арбитражным управляющим в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Комитет имущественных отношении администрации Туапсинского района, Кубанский научно-исследовательский проектно-изыскательский земельный центр, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд не принял во внимание позицию управления о том, что Р. ненадлежащим образом выполняла обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Позиция заявителя опровергается заключением арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району от 07.06.2007.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу N А53-6188/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)