Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны (ИНН 263202037651, ОГРНИП 304263211100171) Забуга И.А. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А63-12188/2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ЗАО "Региональный Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне (далее - предприниматель) о взыскании коммунальных услуг, административно-хозяйственных расходов в сумме 48 884 рублей 37 копеек за период с января по декабрь 2010 года, пени в размере 2491 рубля 75 копеек за период с 29.01.2010 по 24.01.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) в части взыскания долга в сумме 26 612 рублей 07 копеек и пени в сумме 8 799 рублей 66 копеек производство по делу прекращено в связи с изменением истцом заявленных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания делового центра, являющихся общим имуществом собственников помещений. Предоставленный истцом расчет долга относительно права собственности ответчика в общем имуществе суд первой инстанции признал необоснованным из-за отсутствия перечня (состава) общего имущества здания, в котором расположены объекты предпринимателя. Документальное обоснование суммы долга не представлено. Предприниматель оплачивал коммунальные и административно-хозяйственные расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания, являющихся общим имуществом собственников помещений.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 рублей 37 копеек долга и 2491 рубля 75 копеек пени отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 рубля 37 копеек долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3265 рублей 80 копеек и 1903 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания 2491 рубля 75 копеек пени прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с истцом на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности здания, а также по содержанию управляющей компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам предпринимателя о противоречивости сведений, представленных в обоснование расчета суммы долга, об отсутствии доказательств недостаточности фактически оплаченных ответчиком коммунальных платежей за содержание мест общего пользования, не исследовал сводный расчет затрат истца за спорный период, не проверил пропорциональность и принцип распределения обществом расходов по каждому виду коммунальных услуг, не определил состав и размер затрат общества на содержание всего здания, опубликованных им в отчете за 2010 год, не указал причины отклонения возражений предпринимателя, предоставившего доказательства оплаты затрат на текущий ремонт в 2010 году мест общего пользования согласно его доли в праве общей собственности, не проверил правильность распределения расходов по оплате тепло-водо-электро снабжения на основании показаний приборов учета.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 рублей 37 копеек долга и 2491 рубля 75 копеек пени. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 рубля 37 копеек долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3265 рублей 80 копеек и 1903 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания 2491 рубля 75 копеек пени прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик пользовался помещениями общего пользования. Документы об оплате задолженности в сумме 48 884 рублей 37 копеек не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией истцом на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации здания, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности и технического обслуживания здания, а также содержания управляющей компании. Данное решение не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что по состоянию на 31.12.2010 предпринимателем оплачено 185 654 рубля 47 копеек. Дополнительно произведена оплата на сумму 19 740 рублей 13 копеек по платежному поручению от 04.03.2011 N 19. Следовательно, ответчиком перечислено всего 205 394 рубля 60 копеек, соответственно задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель не согласен с представленным в апелляционный суд расчетом, поскольку в нем содержатся общие итоговые суммы расходов за календарный год. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда и принял судебный акт по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставить в силе.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещений (офисы 311 - 314) площадью 43,50 кв. м, 42,40 кв. м, 80 кв. м, 42,80 кв. м, находящихся в административно-бытовом здании "Деловой центр", расположенном в г. Пятигорске по ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17. Право собственности ответчика подтверждено свидетельствами от 09.11.2009, от 05.02.2008 и от 22.12.2004 о государственной регистрации права.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Учредителем истца является ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Размер доли предпринимателя, по утверждению общества, в общем имуществе здания составляет 1,63%. Истец ссылается на решение собрания собственников помещений в административном здании.
По утверждению истца, предприниматель за период с января по декабрь 2010 года оплату коммунальных услуг производил частично. Истец произвел за ответчика оплату коммунальных и иных услуг в размере 227 244 рублей 37 копеек, в том числе по офису N 311 - 42 138 рублей 92 копейки, по офису N 312 - 75 548 рублей 91 копейка, по офису N 313 - 64 189 рублей 50 копеек, по офису N 314 - 35 857 рублей 90 копеек, по офису N 1110 - 9512 рублей 79 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 178 360 рублей, в том числе по офису N 311 - 36 108 рублей 14 копеек, по офису N 312 - 61 270 рублей 08 копеек, по офису N 313 - 50 019 рублей 98 копеек, по офису N 314 - 30 964 рубля 77 копеек, по офису N 1110 оплата не производилась (т. 3, л.д. 123 125, 136 140, 142; т. 4, л.д. 65, 69, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 88, 92, 94, 97; т. 6, л.д. 98 99).
Таким образом, задолженность ответчика составила 48 884 рубля 37 копеек по односторонне подписанному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 26.01.2011 (т. 7, л.д. 4 5).
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком коммунальных и иных услуг, обратился в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.
Перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (т. 3, л.д. 92).
В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества ответчик предоставил платежные документы на сумму 205 394 рубля 60 копеек. Доказательства, подтверждающие, что на предпринимателя относятся расходы, представляющие названную сумму, отсутствуют.
При таких основаниях вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска ошибочен.
Поскольку истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу необходимости отмены апелляционного постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А63-12188/2010 по делу N А63-12188/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А63-12188/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А63-12188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны (ИНН 263202037651, ОГРНИП 304263211100171) Забуга И.А. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А63-12188/2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ЗАО "Региональный Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне (далее - предприниматель) о взыскании коммунальных услуг, административно-хозяйственных расходов в сумме 48 884 рублей 37 копеек за период с января по декабрь 2010 года, пени в размере 2491 рубля 75 копеек за период с 29.01.2010 по 24.01.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) в части взыскания долга в сумме 26 612 рублей 07 копеек и пени в сумме 8 799 рублей 66 копеек производство по делу прекращено в связи с изменением истцом заявленных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания делового центра, являющихся общим имуществом собственников помещений. Предоставленный истцом расчет долга относительно права собственности ответчика в общем имуществе суд первой инстанции признал необоснованным из-за отсутствия перечня (состава) общего имущества здания, в котором расположены объекты предпринимателя. Документальное обоснование суммы долга не представлено. Предприниматель оплачивал коммунальные и административно-хозяйственные расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания, являющихся общим имуществом собственников помещений.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 рублей 37 копеек долга и 2491 рубля 75 копеек пени отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 рубля 37 копеек долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3265 рублей 80 копеек и 1903 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания 2491 рубля 75 копеек пени прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с истцом на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности здания, а также по содержанию управляющей компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам предпринимателя о противоречивости сведений, представленных в обоснование расчета суммы долга, об отсутствии доказательств недостаточности фактически оплаченных ответчиком коммунальных платежей за содержание мест общего пользования, не исследовал сводный расчет затрат истца за спорный период, не проверил пропорциональность и принцип распределения обществом расходов по каждому виду коммунальных услуг, не определил состав и размер затрат общества на содержание всего здания, опубликованных им в отчете за 2010 год, не указал причины отклонения возражений предпринимателя, предоставившего доказательства оплаты затрат на текущий ремонт в 2010 году мест общего пользования согласно его доли в праве общей собственности, не проверил правильность распределения расходов по оплате тепло-водо-электро снабжения на основании показаний приборов учета.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 рублей 37 копеек долга и 2491 рубля 75 копеек пени. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 рубля 37 копеек долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3265 рублей 80 копеек и 1903 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания 2491 рубля 75 копеек пени прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик пользовался помещениями общего пользования. Документы об оплате задолженности в сумме 48 884 рублей 37 копеек не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией истцом на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации здания, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности и технического обслуживания здания, а также содержания управляющей компании. Данное решение не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что по состоянию на 31.12.2010 предпринимателем оплачено 185 654 рубля 47 копеек. Дополнительно произведена оплата на сумму 19 740 рублей 13 копеек по платежному поручению от 04.03.2011 N 19. Следовательно, ответчиком перечислено всего 205 394 рубля 60 копеек, соответственно задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель не согласен с представленным в апелляционный суд расчетом, поскольку в нем содержатся общие итоговые суммы расходов за календарный год. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда и принял судебный акт по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставить в силе.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещений (офисы 311 - 314) площадью 43,50 кв. м, 42,40 кв. м, 80 кв. м, 42,80 кв. м, находящихся в административно-бытовом здании "Деловой центр", расположенном в г. Пятигорске по ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17. Право собственности ответчика подтверждено свидетельствами от 09.11.2009, от 05.02.2008 и от 22.12.2004 о государственной регистрации права.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Учредителем истца является ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Размер доли предпринимателя, по утверждению общества, в общем имуществе здания составляет 1,63%. Истец ссылается на решение собрания собственников помещений в административном здании.
По утверждению истца, предприниматель за период с января по декабрь 2010 года оплату коммунальных услуг производил частично. Истец произвел за ответчика оплату коммунальных и иных услуг в размере 227 244 рублей 37 копеек, в том числе по офису N 311 - 42 138 рублей 92 копейки, по офису N 312 - 75 548 рублей 91 копейка, по офису N 313 - 64 189 рублей 50 копеек, по офису N 314 - 35 857 рублей 90 копеек, по офису N 1110 - 9512 рублей 79 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 178 360 рублей, в том числе по офису N 311 - 36 108 рублей 14 копеек, по офису N 312 - 61 270 рублей 08 копеек, по офису N 313 - 50 019 рублей 98 копеек, по офису N 314 - 30 964 рубля 77 копеек, по офису N 1110 оплата не производилась (т. 3, л.д. 123 125, 136 140, 142; т. 4, л.д. 65, 69, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 88, 92, 94, 97; т. 6, л.д. 98 99).
Таким образом, задолженность ответчика составила 48 884 рубля 37 копеек по односторонне подписанному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 26.01.2011 (т. 7, л.д. 4 5).
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком коммунальных и иных услуг, обратился в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.
Перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (т. 3, л.д. 92).
В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества ответчик предоставил платежные документы на сумму 205 394 рубля 60 копеек. Доказательства, подтверждающие, что на предпринимателя относятся расходы, представляющие названную сумму, отсутствуют.
При таких основаниях вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска ошибочен.
Поскольку истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу необходимости отмены апелляционного постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А63-12188/2010 по делу N А63-12188/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)