Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарногопредприятия "Строитель"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.09.2010 года по делу N А27-8774/2010(судья Филатов А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Хаюрина Руслана Дзияудиновича
к Муниципальному унитарному предприятию "Строитель"
о взыскании 245 993, 38 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаюрин Руслан Дзияудинович (далее по тексту - ИП Хаюрин Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Строитель" (далее по тексту - МУП "Строитель", ответчик, апеллянт) 245 993, 38 рублей, из которых 233 183 рублей долга за выполненные работы, 12 700, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 года по 15.06.2010 года (дело N А27-8774/2010).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Хаюрин Р.Д. изменил основание иска, исключив ссылку на договор субподряда от 12.10.2009 N 70, просил суд взыскать 233 183 рублей долга за фактически выполненные подрядные работы, а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 218, 31 рублей за период с 05.10.2009 года по 13.09.2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года заявление ИП Хаюрина Р.Д. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, мотивируя ничтожностью договора субподряда от 12.10.2009 N 70 в связи с нарушением сторонами при его заключения требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ).
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ИП Хаюриным Р.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года между ИП Хаюриным Р.Д. (подрядчик) и МУП "Строитель" (заказчик) подписан договор субподряда N 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши) по адресу: п.г.т. Тяжинский, ул. Столярная, 51, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить результат работы. Цена работ составляет 233 183 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора субподряда).
ИП Хаюрин Р.Д. исполнил свои обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта, МУП "Строитель" приняло их результат; в подтверждение представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ от 04.10.2009 года на сумму 233 183 рублей.
МУП "Строитель", подписав указанный документ, приняло результат подрядных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений статей 309, 310, 432, 434, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 12.10.2009 N 70, наличии между сторонами фактических обязательственных подрядных взаимоотношений по выполнению работ по проведению капитального ремонта; отсутствии доказательств относительно качества, объема выполненных работ, погашения долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционный суд, оценив правовую природу договора субподряда от 12.10.2009 N 70, пришел к выводу, что он содержит элементы договора строительного подряда, следовательно, регулируется нормами главы 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора субподряда от 12.10.2009 N 70.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Перечисление предоплаты не является событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем, срок выполнения работ, поставленный в зависимость от такого события, не может быть признан согласованным, а договор заключенным.
Таким образом, поскольку в данном договоре не указан срок выполнения работ, договор подряда является незаключенным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. В пункте 2 данного Письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Суд первой инстанции, оценив сложившиеся фактические правоотношения сторон, правомерно посчитал подлежащими применению к ним положений главы 37 ГК РФ, при этом, довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса ничтожности договора субподряда от 12.10.2009 N 70 в силу нарушения сторонами при его заключении требований пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических обязательственных подрядных взаимоотношений, отсутствия между сторонами заключенного договора субподряда, а, следовательно, ничтожность сделки, с учетом установленного судом первой инстанции факта ее незаключенности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора; доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств невыполнения истцом работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши) по адресу: п.г.т. Тяжинский, ул. Столярная, 51, отсутствия потребительской ценности у МУП "Строитель" в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено; более того, в апелляционной жалобе факт выполнения работ, их принятия не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у МУП "Строитель" обязательства по оплате истцу выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши), взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Строитель" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года по делу N А27-8774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Строитель" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 07АП-9886/10 ПО ДЕЛУ N А27-8774/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9886/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарногопредприятия "Строитель"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.09.2010 года по делу N А27-8774/2010(судья Филатов А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Хаюрина Руслана Дзияудиновича
к Муниципальному унитарному предприятию "Строитель"
о взыскании 245 993, 38 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаюрин Руслан Дзияудинович (далее по тексту - ИП Хаюрин Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Строитель" (далее по тексту - МУП "Строитель", ответчик, апеллянт) 245 993, 38 рублей, из которых 233 183 рублей долга за выполненные работы, 12 700, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 года по 15.06.2010 года (дело N А27-8774/2010).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Хаюрин Р.Д. изменил основание иска, исключив ссылку на договор субподряда от 12.10.2009 N 70, просил суд взыскать 233 183 рублей долга за фактически выполненные подрядные работы, а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 218, 31 рублей за период с 05.10.2009 года по 13.09.2010 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года заявление ИП Хаюрина Р.Д. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, мотивируя ничтожностью договора субподряда от 12.10.2009 N 70 в связи с нарушением сторонами при его заключения требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ).
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ИП Хаюриным Р.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года между ИП Хаюриным Р.Д. (подрядчик) и МУП "Строитель" (заказчик) подписан договор субподряда N 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши) по адресу: п.г.т. Тяжинский, ул. Столярная, 51, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить результат работы. Цена работ составляет 233 183 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора субподряда).
ИП Хаюрин Р.Д. исполнил свои обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта, МУП "Строитель" приняло их результат; в подтверждение представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ от 04.10.2009 года на сумму 233 183 рублей.
МУП "Строитель", подписав указанный документ, приняло результат подрядных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений статей 309, 310, 432, 434, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 12.10.2009 N 70, наличии между сторонами фактических обязательственных подрядных взаимоотношений по выполнению работ по проведению капитального ремонта; отсутствии доказательств относительно качества, объема выполненных работ, погашения долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционный суд, оценив правовую природу договора субподряда от 12.10.2009 N 70, пришел к выводу, что он содержит элементы договора строительного подряда, следовательно, регулируется нормами главы 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора субподряда от 12.10.2009 N 70.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Перечисление предоплаты не является событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем, срок выполнения работ, поставленный в зависимость от такого события, не может быть признан согласованным, а договор заключенным.
Таким образом, поскольку в данном договоре не указан срок выполнения работ, договор подряда является незаключенным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. В пункте 2 данного Письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Суд первой инстанции, оценив сложившиеся фактические правоотношения сторон, правомерно посчитал подлежащими применению к ним положений главы 37 ГК РФ, при этом, довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса ничтожности договора субподряда от 12.10.2009 N 70 в силу нарушения сторонами при его заключении требований пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических обязательственных подрядных взаимоотношений, отсутствия между сторонами заключенного договора субподряда, а, следовательно, ничтожность сделки, с учетом установленного судом первой инстанции факта ее незаключенности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора; доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств невыполнения истцом работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши) по адресу: п.г.т. Тяжинский, ул. Столярная, 51, отсутствия потребительской ценности у МУП "Строитель" в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено; более того, в апелляционной жалобе факт выполнения работ, их принятия не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у МУП "Строитель" обязательства по оплате истцу выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (ремонт крыши), взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Строитель" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года по делу N А27-8774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Строитель" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)