Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229, ОГРН 1086634000144)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Татьяне Владимировне (ИНН 663400019493, ОГРНИП 304663420500043)
о взыскании 8 035 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
ООО "Жилсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8035 руб. 26 коп., образовавшегося в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, дом 118А за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., а также 200 руб. - судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Истец направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству. Ходатайство с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, представил контррасчет задолженности, согласно которому стоимость платы в месяц составляет 638 руб. 58 коп. (с учетом площади встроенного помещения 73,4 кв. м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. - 8 руб. 70 коп.); задолженность за два месяца составляет 1277 руб. 16 коп.; просит принять во внимание его расчеты на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, 118А по нежилому помещению N 69.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Руденко Татьяна Владимировна является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, общей площадью 316,1 кв. м.
ООО "Жилсервис-2" является управляющей организацией данного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
05 августа 2008 г. между ООО "Жилсервис-2" и Администрацией Тавдинского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, в рамках которого истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Руденко Т.В. в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 г. N 1767, устанавливающем плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Индивидуальный предприниматель Руденко Т.В. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 316,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, в связи с чем, на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества не осуществлял надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 8035 руб. 26 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг ООО "Жилсервис-2" по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными истцом в материалы дела следующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: договор подряда N 14 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.03.2011 г., договор N 2 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.07.2009 г.
Исполнение вышеуказанных договоров, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и по спорному многоквартирному дому, подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 8035 руб. 26 коп.
Что касается доводов ответчика, что расходы на содержание общего имущества он должен нести только в отношении части находящегося у ответчика в собственности помещения, а именно: в размере 73,4 кв. м., т.е. за помещения, расположенные во встроенном помещении, находящимся в основном строении, а в отношении другой площади, находящимся в пристроенном помещении (244,2 кв. м.) по мнению ответчика, он не должен нести соответствующие расходы, так как данное помещение является пристроенным и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно: Свидетельству о государственной регистрации права, согласно которых по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 118-а расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1 - этаже за номерами N 69.
Из вышеуказанных документов следует, что объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует также отметить, что ответчику принадлежат помещения в вышеуказанном доме, которые расположены только на 1-м этаже здания.
Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, поскольку несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 8035 руб. 26 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Жилсервис-2" заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 200 руб. подтвержден платежным поручением N 691 от 27.10.2011 г., в котором в графе "назначение платежа" указано, что сумма 200 руб. перечислена в счет оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Владимировны (ИНН 663400019493, ОГРНИП 304663420500043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229, ОГРН 1086634000144) сумму основного долга 8035 (восемь тысяч тридцать пять) руб. 26 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 200 (двести) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48561/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А60-48561/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229, ОГРН 1086634000144)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Татьяне Владимировне (ИНН 663400019493, ОГРНИП 304663420500043)
о взыскании 8 035 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
ООО "Жилсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8035 руб. 26 коп., образовавшегося в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, дом 118А за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., а также 200 руб. - судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Истец направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству. Ходатайство с приложением приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, представил контррасчет задолженности, согласно которому стоимость платы в месяц составляет 638 руб. 58 коп. (с учетом площади встроенного помещения 73,4 кв. м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. - 8 руб. 70 коп.); задолженность за два месяца составляет 1277 руб. 16 коп.; просит принять во внимание его расчеты на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, 118А по нежилому помещению N 69.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Руденко Татьяна Владимировна является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, общей площадью 316,1 кв. м.
ООО "Жилсервис-2" является управляющей организацией данного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
05 августа 2008 г. между ООО "Жилсервис-2" и Администрацией Тавдинского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, в рамках которого истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Руденко Т.В. в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа от 03.12.2010 г. N 1767, устанавливающем плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Индивидуальный предприниматель Руденко Т.В. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 316,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова 118-А, в связи с чем, на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества не осуществлял надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 8035 руб. 26 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг ООО "Жилсервис-2" по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными истцом в материалы дела следующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: договор подряда N 14 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.03.2011 г., договор N 2 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.07.2009 г.
Исполнение вышеуказанных договоров, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и по спорному многоквартирному дому, подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 8035 руб. 26 коп.
Что касается доводов ответчика, что расходы на содержание общего имущества он должен нести только в отношении части находящегося у ответчика в собственности помещения, а именно: в размере 73,4 кв. м., т.е. за помещения, расположенные во встроенном помещении, находящимся в основном строении, а в отношении другой площади, находящимся в пристроенном помещении (244,2 кв. м.) по мнению ответчика, он не должен нести соответствующие расходы, так как данное помещение является пристроенным и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно: Свидетельству о государственной регистрации права, согласно которых по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 118-а расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся на 1 - этаже за номерами N 69.
Из вышеуказанных документов следует, что объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует также отметить, что ответчику принадлежат помещения в вышеуказанном доме, которые расположены только на 1-м этаже здания.
Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, поскольку несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 8035 руб. 26 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Жилсервис-2" заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 200 руб. подтвержден платежным поручением N 691 от 27.10.2011 г., в котором в графе "назначение платежа" указано, что сумма 200 руб. перечислена в счет оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Татьяны Владимировны (ИНН 663400019493, ОГРНИП 304663420500043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229, ОГРН 1086634000144) сумму основного долга 8035 (восемь тысяч тридцать пять) руб. 26 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 200 (двести) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)