Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина (истец) на решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.М. Косова) по делу N А03-10496/2009 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина", закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское",
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрий Александрович Шелягин (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" (далее - СПК ""Колхоз имени Ленина", кооператив), закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское" (далее - ЗАО (нп) "Сидоровское", общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 02.09.2007.
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ю.А. Шелягин просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы материального права - пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Считает, что соглашение об отступном от 02.09.2007 может быть признано недействительным и за пределами шестимесячного срока при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав (цессии) от 20.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обследования сельхозтехники" уступило кооперативу право требования к обществу 1 605 793 рублей 56 копеек основного долга и 1 028 179 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки от 09.08.2007, соглашению от 09.08.2007 о порядке расчетов по договору поставки от 09.08.2007.
В целях прекращения обязательств по договору поставки от 09.08.2007, соглашению от 09.08.2007 о порядке расчетов по договору поставки от 09.08.2007 ЗАО (нп) "Сидоровское" передало СПК ""Колхоз имени Ленина" по соглашению об отступном от 02.09.2007, акту приема-передачи имущество на общую сумму 2 633 973 рубля 09 копеек.
Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО (нп) "Сидоровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.А. Шелягин.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 названного Закона, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 04.05.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из смысла названной нормы права, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 16.05.2008 ЗАО (нп) "Сидоровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), оспариваемое соглашение об отступном заключено 02.09.2007.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.
Поскольку отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной и за пределами шестимесячного срока при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А03-10496/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-10496/2009
резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина (истец) на решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.М. Косова) по делу N А03-10496/2009 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина", закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское",
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрий Александрович Шелягин (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" (далее - СПК ""Колхоз имени Ленина", кооператив), закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское" (далее - ЗАО (нп) "Сидоровское", общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 02.09.2007.
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ю.А. Шелягин просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы материального права - пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Считает, что соглашение об отступном от 02.09.2007 может быть признано недействительным и за пределами шестимесячного срока при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав (цессии) от 20.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обследования сельхозтехники" уступило кооперативу право требования к обществу 1 605 793 рублей 56 копеек основного долга и 1 028 179 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки от 09.08.2007, соглашению от 09.08.2007 о порядке расчетов по договору поставки от 09.08.2007.
В целях прекращения обязательств по договору поставки от 09.08.2007, соглашению от 09.08.2007 о порядке расчетов по договору поставки от 09.08.2007 ЗАО (нп) "Сидоровское" передало СПК ""Колхоз имени Ленина" по соглашению об отступном от 02.09.2007, акту приема-передачи имущество на общую сумму 2 633 973 рубля 09 копеек.
Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО (нп) "Сидоровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.А. Шелягин.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 названного Закона, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 04.05.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из смысла названной нормы права, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 16.05.2008 ЗАО (нп) "Сидоровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), оспариваемое соглашение об отступном заключено 02.09.2007.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.
Поскольку отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной и за пределами шестимесячного срока при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" Юрия Александровича Шелягина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)