Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело по иску ЖСК-1472 к И. о взыскании суммы, на основании жалобы в порядке надзора И.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 05.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.
президиум
ЖСК-1472 обратился к мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с И. в пользу ЖСК-1472 взыскано 6054 руб. 16 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 03.08.2007 года и определением судьи от 05.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение Приморского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ "Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин".
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие И., придя к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств об уважительности причин неявки не представил.
В своих объяснениях И. указывает, что о причинах своей неявки в связи с болезнью поставил суд в известность заблаговременно (вх. N 654 от 03.07.2006 года).
Адвокат, представляющий его интересы также не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на 04.07.2006 года, в связи с занятостью в другом судебном заседании, о чем суд также был поставлен в известность с указанием дат занятости адвоката в других процессах (вход. N 06-409 от -1.-7.2006 года).
Доводы И. подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Кроме того, И. указывает, что к данному судебному заседанию не был получен ответ на запрос о размерах субсидий, на которые ответчик имел право с 01.06.2001 года по 30.06.2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 44Г-716/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 44г-716/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело по иску ЖСК-1472 к И. о взыскании суммы, на основании жалобы в порядке надзора И.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 05.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.
президиум
установил:
ЖСК-1472 обратился к мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с И. в пользу ЖСК-1472 взыскано 6054 руб. 16 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 03.08.2007 года и определением судьи от 05.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение Приморского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ "Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин".
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие И., придя к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств об уважительности причин неявки не представил.
В своих объяснениях И. указывает, что о причинах своей неявки в связи с болезнью поставил суд в известность заблаговременно (вх. N 654 от 03.07.2006 года).
Адвокат, представляющий его интересы также не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на 04.07.2006 года, в связи с занятостью в другом судебном заседании, о чем суд также был поставлен в известность с указанием дат занятости адвоката в других процессах (вход. N 06-409 от -1.-7.2006 года).
Доводы И. подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Кроме того, И. указывает, что к данному судебному заседанию не был получен ответ на запрос о размерах субсидий, на которые ответчик имел право с 01.06.2001 года по 30.06.2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)