Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N А54-207/06-С16
от 16 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16,
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Соборное", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, в котором просило обязать ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору передачи прав по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2004 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ТСЖ "Соборное" (арендатор) заключен договор N ТС 046-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 на период строительства.
Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 общей площадью 3353,7 кв. м под строительство жилого дома.
Договор зарегистрирован 09.06.2004 в Рязанской областной регистрационной палате.
02.09.2004 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга.
Согласно п. 1.1 данного договора ТСЖ "Соборное" передает, а ТСЖ "Черновицкая" принимает права и обязанности по договору N ТС 046-04 от 29.02.2004.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ТСЖ "Соборное" переводит на ТСЖ "Черновицкая" долг в объеме и на условиях в момент заключения настоящего договора по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2005 по делу N А54-1151/2005-С17 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Черновицкая" к ТСЖ "Соборное". Суд обязал зарегистрировать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004, заключенный между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая", в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003, о чем Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внести запись в государственный реестр.
14.06.2005 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004, по условиям которого за передачу прав аренды земельного участка Сторона 2 (ответчик) уплачивает Стороне 1 (истец) 4500000 руб. в срок до 30.06.2005.
Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, истец, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004 в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, следовательно, подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение.
Однако кассационная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным по нижеизложенным основаниям.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из данной нормы усматривается, что она устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве одной из форм такой передачи перенаем.
Так как перенаем не является формой сделки, установленной ст. 382 ГК РФ, т.е. не может быть возмездной сделкой, суду первой инстанции следовало дать оценку п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 с точки зрения его соответствия положениям о перенайме и исходя из этого решить вопрос о необходимости его государственной регистрации.
Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта дать надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2005, а также доводам сторон и представленным доказательствам.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А54-207/06-С16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 г. Дело N А54-207/06-С16
от 16 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Соборное", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, в котором просило обязать ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору передачи прав по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2004 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ТСЖ "Соборное" (арендатор) заключен договор N ТС 046-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 на период строительства.
Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 общей площадью 3353,7 кв. м под строительство жилого дома.
Договор зарегистрирован 09.06.2004 в Рязанской областной регистрационной палате.
02.09.2004 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга.
Согласно п. 1.1 данного договора ТСЖ "Соборное" передает, а ТСЖ "Черновицкая" принимает права и обязанности по договору N ТС 046-04 от 29.02.2004.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ТСЖ "Соборное" переводит на ТСЖ "Черновицкая" долг в объеме и на условиях в момент заключения настоящего договора по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2005 по делу N А54-1151/2005-С17 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Черновицкая" к ТСЖ "Соборное". Суд обязал зарегистрировать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004, заключенный между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая", в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003, о чем Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внести запись в государственный реестр.
14.06.2005 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004, по условиям которого за передачу прав аренды земельного участка Сторона 2 (ответчик) уплачивает Стороне 1 (истец) 4500000 руб. в срок до 30.06.2005.
Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, истец, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004 в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, следовательно, подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение.
Однако кассационная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным по нижеизложенным основаниям.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из данной нормы усматривается, что она устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве одной из форм такой передачи перенаем.
Так как перенаем не является формой сделки, установленной ст. 382 ГК РФ, т.е. не может быть возмездной сделкой, суду первой инстанции следовало дать оценку п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 с точки зрения его соответствия положениям о перенайме и исходя из этого решить вопрос о необходимости его государственной регистрации.
Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта дать надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2005, а также доводам сторон и представленным доказательствам.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)