Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-1944/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 05.03.2010 N АМЗ-69адм.
Решением от 31.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение антимонопольного законодательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района города Калининграда 17.02.2010 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление.
Постановлением Управления от 05.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении им платы для собственников многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Гайдара в г. Калининграде за содержание и ремонт жилых помещений, ее начислении и взимании.
Общество, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Гайдара и Обществом 02.06.2009 заключен договор на управление домом. Плата за работу и услуги по управлению, содержанию и аварийному ремонту определена в приложении N 3 к договору и составила 10,20 руб./кв.м.
Как следует из материалов дела, установлено судами, в декабре 2009 года и январе 2010 года Общество взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание жилого дома N 97 по ул. Гайдара с собственников жилых помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам по содержанию дома тарифа в размере 12,09 руб./кв.м. Вопрос о применении указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.
Суды установили, что Общество нарушило определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания в декабре 2009 года и январе 2010 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признали наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Все доводы Общества, включая ссылки на то, что собственники помещений, оплачивая услуги Общества в соответствии с выставленными счетами, тем самым одобряли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им.
В рассматриваемом случае доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Постановление вынесено в пределах компетенции Управления с соблюдением срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-1944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1944/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А21-1944/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-1944/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 05.03.2010 N АМЗ-69адм.
Решением от 31.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение антимонопольного законодательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района города Калининграда 17.02.2010 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление.
Постановлением Управления от 05.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении им платы для собственников многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Гайдара в г. Калининграде за содержание и ремонт жилых помещений, ее начислении и взимании.
Общество, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Гайдара и Обществом 02.06.2009 заключен договор на управление домом. Плата за работу и услуги по управлению, содержанию и аварийному ремонту определена в приложении N 3 к договору и составила 10,20 руб./кв.м.
Как следует из материалов дела, установлено судами, в декабре 2009 года и январе 2010 года Общество взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание жилого дома N 97 по ул. Гайдара с собственников жилых помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам по содержанию дома тарифа в размере 12,09 руб./кв.м. Вопрос о применении указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.
Суды установили, что Общество нарушило определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания в декабре 2009 года и январе 2010 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признали наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Все доводы Общества, включая ссылки на то, что собственники помещений, оплачивая услуги Общества в соответствии с выставленными счетами, тем самым одобряли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им.
В рассматриваемом случае доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Постановление вынесено в пределах компетенции Управления с соблюдением срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-1944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)