Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5805/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ОГРНИП 304550519900067, ИНН 550500099709) о взыскании 59 498, 28 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ответчик) о взыскании 58 686, 60 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ; ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлен протокол без даты и подписей, соответственно тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом не представлены, как и перечень общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 549,50 кв., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Харьковская N 17.
Истец в соответствии с решением общего собрания собственников осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Харьковская, г. Омск, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности ответчика.
Указывая на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет суммы исковых требований, произведенный истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на обслуживание общего имущества, утвержденных общим собранием собственников дома, суд признал его обоснованным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, как и перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлен протокол без даты и подписей, соответственно тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом не представлены, также подлежат отклонению, ввиду того, что в материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников от 23.03.2010 с соответствующими подписями, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-5805/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А46-5805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5805/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ОГРНИП 304550519900067, ИНН 550500099709) о взыскании 59 498, 28 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ответчик) о взыскании 58 686, 60 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ; ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлен протокол без даты и подписей, соответственно тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом не представлены, как и перечень общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 549,50 кв., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Харьковская N 17.
Истец в соответствии с решением общего собрания собственников осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Харьковская, г. Омск, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности ответчика.
Указывая на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет суммы исковых требований, произведенный истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на обслуживание общего имущества, утвержденных общим собранием собственников дома, суд признал его обоснованным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, как и перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлен протокол без даты и подписей, соответственно тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом не представлены, также подлежат отклонению, ввиду того, что в материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников от 23.03.2010 с соответствующими подписями, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, учитывая отсутствие факта обжалования ответчиком как собственником помещения в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (части 5, 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)