Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-907/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца - П.Е.В., от ответчиков - от ООО "УКМД" - Ш., от ООО "ФСГ СТК" - Е., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу N А40-13398/04-11-142, принятое судьей Р. по иску ЗАО "ЦМД" к ООО "УКМД", ООО "ФСГ СТК" о признании недействительным договора аренды,
ЗАО "ЦМД" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора N 30-СВ от 21.10.02 аренды нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, стр. 11, заключенного ООО "УКМД" (Д.У.) с ООО "ФСГ СТК".
Решением от 30.06.04 суд первой инстанции иск ЗАО "ЦМД" отклонил, мотивируя тем, что арендатор не знал и не должен был знать о наличии ограничений по доверительному управлению, а собственник и доверительный управляющий действовали между собой недобросовестно, поэтому их действия не могут быть отражены на правах добросовестного арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЦМД" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦМД" ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ, неприменение норм права, подлежащих применению - ст. ст. 168, 608 ГК РФ. Истец указал, что ЗАО "ЦМД" является собственником строения 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, указанное строение в аренду не сдавало и не управомочивало ООО "УКМД" (Д.У.) осуществлять передачу строения в аренду. Истец считает о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его иска.
ООО "УКМД" отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦМД".
ООО "ФСГ СТК" возражает против удовлетворения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСГ СТК" указывает, что правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права, а именно гл. 53 ГК РФ, а не указанной ЗАО "ЦМД" ст. 608 ГК РФ. Считает, что ООО "УКМД" (Д.У.) добровольно и добросовестно взяло на себя обязательство по выполнению данной сделки и ее последующему урегулированию, а ООО "ФСГ СТК", в свою очередь, добросовестно исполнило свои обязательства по договору аренды, и учредитель управления (выгодоприобретатель) - ЗАО "ЦМД" - в течение одиннадцати месяцев не имел претензий по данной сделке, т.е. дал молчаливое согласие на ее осуществление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, истец заявил иск о признании договора аренды нежилого помещения на площадь 117,4 кв. м, расположенного в строении 11 дома 5 по ул. Сущевский вал, 5, заключенного ответчиками - ООО "УКМД" и ООО "ФСГ СТК", недействительным.
Материалами дела установлено, что истец - ЗАО "ЦМД", - являющийся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, именуемый в дальнейшем Учредителем, и ответчик - ООО "УКМД" - как Доверительный управляющий заключили 30.05.01 договор N 01 доверительного управления недвижимым имуществом. В соответствии с п. 1.1 договора Учредитель принял обязательство передать Управляющему в доверительное управление нежилые помещения, указанные в договоре.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели обязанность Управляющего не отчуждать или иным образом обременять полученные согласно п. 1.1 помещения. Стороны предусмотрели, что единственным обременением помещений может быть право пользования на основании аренды помещения. Однако данное право может быть предоставлено только Учредителем в виде его письменного разрешения, оформленного в виде соглашения к настоящему договору.
Данные положения договора основаны на нормах гражданского законодательства и им не противоречат. Так, в соответствии со ст. 209, ч. 4, ГК РФ, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Статья 1012 ГК РФ, относящаяся к нормам главы 53 о правовом регулировании отношений, связанных с доверительным управлением имущества, предусматривает право учредителя управления передать другой стороне - доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление - осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя. Кроме того, в этой статье также закреплено положение о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Исследуя указанные положения договора, регулирующие отношения между Учредителем и Доверительным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление имуществом не включало в себя право на распоряжение имуществом в виде совершения сделок по передаче в аренду. У Доверительного управляющего отсутствовало право на заключение оспариваемого договора аренды с ответчиком - ООО "ФСГ СТК".
Между тем ст. 608 ГК РФ предусматривает императивное положение о стороне договора аренды - арендодателе, которым может быть собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо. Поскольку Доверительный управляющий не является собственником помещений, в силу закона он не может быть управомоченным лицом, его право на совершение таких сделок могло возникнуть только из договора, в том числе о доверительном управлении, иных решений собственника о предоставлении Доверительному управляющему такого права.
Между тем в договоре доверительного управления такого права не предусмотрено, иных доказательств о подобных решениях собственника ответчики не представили.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Свой вывод суд первой инстанции связывает с необходимостью применения в данном случае ст. 1022 ГК РФ, поскольку, по его мнению, доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий.
Данные выводы суда являются, по мнению апелляционной инстанции, неверными, поскольку ст. 1022 ГК РФ регулирует последствия ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей, предусмотренных договором с учредителем, и, в частности, в том случае, когда доверительный управляющий совершает сделки с превышением предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право на заключение сделок по аренде у доверительного управляющего отсутствовало, в связи с чем следует признать и отсутствие превышения несуществующего правомочия, поскольку несуществующее, непредоставленное полномочие невозможно превысить.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика - ООО "ФСГ СТК" о том, что, поскольку доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий, он должен нести ответственность, но это не может повлиять на исполнение заключенного между ними договора.
Кроме того, в силу ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий сделки в отношении переданного имущества совершает от своего имени. Отсутствие у него права на заключение сделки не может повлечь в соответствии со ст. 1022 ГК РФ у собственника имущества обязанность признать эту сделку подлежащей исполнению. Таких положений закон не предусматривает, иначе это противоречило бы ст. 209 ГК РФ об абсолютном праве собственника на имущество. Между тем сам доверительный управляющий, не наделенный правом распоряжения имуществом собственника, даже заключив такую сделку, не может надлежащим образом ее исполнить лично.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, п. 2, пп. 3, 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу А40-13398/04-11-142 отменить, принять новое решение. Признать договор аренды от 21.10.02 N 30-СВ, заключенный ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД", недействительным.
Взыскать с ответчиков - ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД" в пользу истца - ЗАО "ЦМД" солидарно 3000 руб. - уплаченную госпошлину.
от 16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-907/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца - П.Е.В., от ответчиков - от ООО "УКМД" - Ш., от ООО "ФСГ СТК" - Е., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу N А40-13398/04-11-142, принятое судьей Р. по иску ЗАО "ЦМД" к ООО "УКМД", ООО "ФСГ СТК" о признании недействительным договора аренды,
ЗАО "ЦМД" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора N 30-СВ от 21.10.02 аренды нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, стр. 11, заключенного ООО "УКМД" (Д.У.) с ООО "ФСГ СТК".
Решением от 30.06.04 суд первой инстанции иск ЗАО "ЦМД" отклонил, мотивируя тем, что арендатор не знал и не должен был знать о наличии ограничений по доверительному управлению, а собственник и доверительный управляющий действовали между собой недобросовестно, поэтому их действия не могут быть отражены на правах добросовестного арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЦМД" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦМД" ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ, неприменение норм права, подлежащих применению - ст. ст. 168, 608 ГК РФ. Истец указал, что ЗАО "ЦМД" является собственником строения 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, указанное строение в аренду не сдавало и не управомочивало ООО "УКМД" (Д.У.) осуществлять передачу строения в аренду. Истец считает о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его иска.
ООО "УКМД" отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦМД".
ООО "ФСГ СТК" возражает против удовлетворения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСГ СТК" указывает, что правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права, а именно гл. 53 ГК РФ, а не указанной ЗАО "ЦМД" ст. 608 ГК РФ. Считает, что ООО "УКМД" (Д.У.) добровольно и добросовестно взяло на себя обязательство по выполнению данной сделки и ее последующему урегулированию, а ООО "ФСГ СТК", в свою очередь, добросовестно исполнило свои обязательства по договору аренды, и учредитель управления (выгодоприобретатель) - ЗАО "ЦМД" - в течение одиннадцати месяцев не имел претензий по данной сделке, т.е. дал молчаливое согласие на ее осуществление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, истец заявил иск о признании договора аренды нежилого помещения на площадь 117,4 кв. м, расположенного в строении 11 дома 5 по ул. Сущевский вал, 5, заключенного ответчиками - ООО "УКМД" и ООО "ФСГ СТК", недействительным.
Материалами дела установлено, что истец - ЗАО "ЦМД", - являющийся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, именуемый в дальнейшем Учредителем, и ответчик - ООО "УКМД" - как Доверительный управляющий заключили 30.05.01 договор N 01 доверительного управления недвижимым имуществом. В соответствии с п. 1.1 договора Учредитель принял обязательство передать Управляющему в доверительное управление нежилые помещения, указанные в договоре.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели обязанность Управляющего не отчуждать или иным образом обременять полученные согласно п. 1.1 помещения. Стороны предусмотрели, что единственным обременением помещений может быть право пользования на основании аренды помещения. Однако данное право может быть предоставлено только Учредителем в виде его письменного разрешения, оформленного в виде соглашения к настоящему договору.
Данные положения договора основаны на нормах гражданского законодательства и им не противоречат. Так, в соответствии со ст. 209, ч. 4, ГК РФ, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Статья 1012 ГК РФ, относящаяся к нормам главы 53 о правовом регулировании отношений, связанных с доверительным управлением имущества, предусматривает право учредителя управления передать другой стороне - доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление - осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя. Кроме того, в этой статье также закреплено положение о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Исследуя указанные положения договора, регулирующие отношения между Учредителем и Доверительным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление имуществом не включало в себя право на распоряжение имуществом в виде совершения сделок по передаче в аренду. У Доверительного управляющего отсутствовало право на заключение оспариваемого договора аренды с ответчиком - ООО "ФСГ СТК".
Между тем ст. 608 ГК РФ предусматривает императивное положение о стороне договора аренды - арендодателе, которым может быть собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо. Поскольку Доверительный управляющий не является собственником помещений, в силу закона он не может быть управомоченным лицом, его право на совершение таких сделок могло возникнуть только из договора, в том числе о доверительном управлении, иных решений собственника о предоставлении Доверительному управляющему такого права.
Между тем в договоре доверительного управления такого права не предусмотрено, иных доказательств о подобных решениях собственника ответчики не представили.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Свой вывод суд первой инстанции связывает с необходимостью применения в данном случае ст. 1022 ГК РФ, поскольку, по его мнению, доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий.
Данные выводы суда являются, по мнению апелляционной инстанции, неверными, поскольку ст. 1022 ГК РФ регулирует последствия ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей, предусмотренных договором с учредителем, и, в частности, в том случае, когда доверительный управляющий совершает сделки с превышением предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право на заключение сделок по аренде у доверительного управляющего отсутствовало, в связи с чем следует признать и отсутствие превышения несуществующего правомочия, поскольку несуществующее, непредоставленное полномочие невозможно превысить.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика - ООО "ФСГ СТК" о том, что, поскольку доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий, он должен нести ответственность, но это не может повлиять на исполнение заключенного между ними договора.
Кроме того, в силу ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий сделки в отношении переданного имущества совершает от своего имени. Отсутствие у него права на заключение сделки не может повлечь в соответствии со ст. 1022 ГК РФ у собственника имущества обязанность признать эту сделку подлежащей исполнению. Таких положений закон не предусматривает, иначе это противоречило бы ст. 209 ГК РФ об абсолютном праве собственника на имущество. Между тем сам доверительный управляющий, не наделенный правом распоряжения имуществом собственника, даже заключив такую сделку, не может надлежащим образом ее исполнить лично.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, п. 2, пп. 3, 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу А40-13398/04-11-142 отменить, принять новое решение. Признать договор аренды от 21.10.02 N 30-СВ, заключенный ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД", недействительным.
Взыскать с ответчиков - ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД" в пользу истца - ЗАО "ЦМД" солидарно 3000 руб. - уплаченную госпошлину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-907/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-907/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца - П.Е.В., от ответчиков - от ООО "УКМД" - Ш., от ООО "ФСГ СТК" - Е., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу N А40-13398/04-11-142, принятое судьей Р. по иску ЗАО "ЦМД" к ООО "УКМД", ООО "ФСГ СТК" о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЦМД" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора N 30-СВ от 21.10.02 аренды нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, стр. 11, заключенного ООО "УКМД" (Д.У.) с ООО "ФСГ СТК".
Решением от 30.06.04 суд первой инстанции иск ЗАО "ЦМД" отклонил, мотивируя тем, что арендатор не знал и не должен был знать о наличии ограничений по доверительному управлению, а собственник и доверительный управляющий действовали между собой недобросовестно, поэтому их действия не могут быть отражены на правах добросовестного арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЦМД" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦМД" ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ, неприменение норм права, подлежащих применению - ст. ст. 168, 608 ГК РФ. Истец указал, что ЗАО "ЦМД" является собственником строения 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, указанное строение в аренду не сдавало и не управомочивало ООО "УКМД" (Д.У.) осуществлять передачу строения в аренду. Истец считает о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его иска.
ООО "УКМД" отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦМД".
ООО "ФСГ СТК" возражает против удовлетворения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСГ СТК" указывает, что правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права, а именно гл. 53 ГК РФ, а не указанной ЗАО "ЦМД" ст. 608 ГК РФ. Считает, что ООО "УКМД" (Д.У.) добровольно и добросовестно взяло на себя обязательство по выполнению данной сделки и ее последующему урегулированию, а ООО "ФСГ СТК", в свою очередь, добросовестно исполнило свои обязательства по договору аренды, и учредитель управления (выгодоприобретатель) - ЗАО "ЦМД" - в течение одиннадцати месяцев не имел претензий по данной сделке, т.е. дал молчаливое согласие на ее осуществление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, истец заявил иск о признании договора аренды нежилого помещения на площадь 117,4 кв. м, расположенного в строении 11 дома 5 по ул. Сущевский вал, 5, заключенного ответчиками - ООО "УКМД" и ООО "ФСГ СТК", недействительным.
Материалами дела установлено, что истец - ЗАО "ЦМД", - являющийся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, именуемый в дальнейшем Учредителем, и ответчик - ООО "УКМД" - как Доверительный управляющий заключили 30.05.01 договор N 01 доверительного управления недвижимым имуществом. В соответствии с п. 1.1 договора Учредитель принял обязательство передать Управляющему в доверительное управление нежилые помещения, указанные в договоре.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели обязанность Управляющего не отчуждать или иным образом обременять полученные согласно п. 1.1 помещения. Стороны предусмотрели, что единственным обременением помещений может быть право пользования на основании аренды помещения. Однако данное право может быть предоставлено только Учредителем в виде его письменного разрешения, оформленного в виде соглашения к настоящему договору.
Данные положения договора основаны на нормах гражданского законодательства и им не противоречат. Так, в соответствии со ст. 209, ч. 4, ГК РФ, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Статья 1012 ГК РФ, относящаяся к нормам главы 53 о правовом регулировании отношений, связанных с доверительным управлением имущества, предусматривает право учредителя управления передать другой стороне - доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление - осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя. Кроме того, в этой статье также закреплено положение о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Исследуя указанные положения договора, регулирующие отношения между Учредителем и Доверительным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление имуществом не включало в себя право на распоряжение имуществом в виде совершения сделок по передаче в аренду. У Доверительного управляющего отсутствовало право на заключение оспариваемого договора аренды с ответчиком - ООО "ФСГ СТК".
Между тем ст. 608 ГК РФ предусматривает императивное положение о стороне договора аренды - арендодателе, которым может быть собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо. Поскольку Доверительный управляющий не является собственником помещений, в силу закона он не может быть управомоченным лицом, его право на совершение таких сделок могло возникнуть только из договора, в том числе о доверительном управлении, иных решений собственника о предоставлении Доверительному управляющему такого права.
Между тем в договоре доверительного управления такого права не предусмотрено, иных доказательств о подобных решениях собственника ответчики не представили.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Свой вывод суд первой инстанции связывает с необходимостью применения в данном случае ст. 1022 ГК РФ, поскольку, по его мнению, доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий.
Данные выводы суда являются, по мнению апелляционной инстанции, неверными, поскольку ст. 1022 ГК РФ регулирует последствия ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей, предусмотренных договором с учредителем, и, в частности, в том случае, когда доверительный управляющий совершает сделки с превышением предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право на заключение сделок по аренде у доверительного управляющего отсутствовало, в связи с чем следует признать и отсутствие превышения несуществующего правомочия, поскольку несуществующее, непредоставленное полномочие невозможно превысить.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика - ООО "ФСГ СТК" о том, что, поскольку доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий, он должен нести ответственность, но это не может повлиять на исполнение заключенного между ними договора.
Кроме того, в силу ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий сделки в отношении переданного имущества совершает от своего имени. Отсутствие у него права на заключение сделки не может повлечь в соответствии со ст. 1022 ГК РФ у собственника имущества обязанность признать эту сделку подлежащей исполнению. Таких положений закон не предусматривает, иначе это противоречило бы ст. 209 ГК РФ об абсолютном праве собственника на имущество. Между тем сам доверительный управляющий, не наделенный правом распоряжения имуществом собственника, даже заключив такую сделку, не может надлежащим образом ее исполнить лично.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, п. 2, пп. 3, 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу А40-13398/04-11-142 отменить, принять новое решение. Признать договор аренды от 21.10.02 N 30-СВ, заключенный ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД", недействительным.
Взыскать с ответчиков - ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД" в пользу истца - ЗАО "ЦМД" солидарно 3000 руб. - уплаченную госпошлину.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-907/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца - П.Е.В., от ответчиков - от ООО "УКМД" - Ш., от ООО "ФСГ СТК" - Е., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу N А40-13398/04-11-142, принятое судьей Р. по иску ЗАО "ЦМД" к ООО "УКМД", ООО "ФСГ СТК" о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЦМД" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора N 30-СВ от 21.10.02 аренды нежилого помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, стр. 11, заключенного ООО "УКМД" (Д.У.) с ООО "ФСГ СТК".
Решением от 30.06.04 суд первой инстанции иск ЗАО "ЦМД" отклонил, мотивируя тем, что арендатор не знал и не должен был знать о наличии ограничений по доверительному управлению, а собственник и доверительный управляющий действовали между собой недобросовестно, поэтому их действия не могут быть отражены на правах добросовестного арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЦМД" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦМД" ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ, неприменение норм права, подлежащих применению - ст. ст. 168, 608 ГК РФ. Истец указал, что ЗАО "ЦМД" является собственником строения 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, указанное строение в аренду не сдавало и не управомочивало ООО "УКМД" (Д.У.) осуществлять передачу строения в аренду. Истец считает о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его иска.
ООО "УКМД" отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЦМД".
ООО "ФСГ СТК" возражает против удовлетворения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСГ СТК" указывает, что правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим регулируются специальными нормами права, а именно гл. 53 ГК РФ, а не указанной ЗАО "ЦМД" ст. 608 ГК РФ. Считает, что ООО "УКМД" (Д.У.) добровольно и добросовестно взяло на себя обязательство по выполнению данной сделки и ее последующему урегулированию, а ООО "ФСГ СТК", в свою очередь, добросовестно исполнило свои обязательства по договору аренды, и учредитель управления (выгодоприобретатель) - ЗАО "ЦМД" - в течение одиннадцати месяцев не имел претензий по данной сделке, т.е. дал молчаливое согласие на ее осуществление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, истец заявил иск о признании договора аренды нежилого помещения на площадь 117,4 кв. м, расположенного в строении 11 дома 5 по ул. Сущевский вал, 5, заключенного ответчиками - ООО "УКМД" и ООО "ФСГ СТК", недействительным.
Материалами дела установлено, что истец - ЗАО "ЦМД", - являющийся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5, именуемый в дальнейшем Учредителем, и ответчик - ООО "УКМД" - как Доверительный управляющий заключили 30.05.01 договор N 01 доверительного управления недвижимым имуществом. В соответствии с п. 1.1 договора Учредитель принял обязательство передать Управляющему в доверительное управление нежилые помещения, указанные в договоре.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели обязанность Управляющего не отчуждать или иным образом обременять полученные согласно п. 1.1 помещения. Стороны предусмотрели, что единственным обременением помещений может быть право пользования на основании аренды помещения. Однако данное право может быть предоставлено только Учредителем в виде его письменного разрешения, оформленного в виде соглашения к настоящему договору.
Данные положения договора основаны на нормах гражданского законодательства и им не противоречат. Так, в соответствии со ст. 209, ч. 4, ГК РФ, регулирующей содержание полномочий собственника, следует, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Статья 1012 ГК РФ, относящаяся к нормам главы 53 о правовом регулировании отношений, связанных с доверительным управлением имущества, предусматривает право учредителя управления передать другой стороне - доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление - осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя. Кроме того, в этой статье также закреплено положение о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Исследуя указанные положения договора, регулирующие отношения между Учредителем и Доверительным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление имуществом не включало в себя право на распоряжение имуществом в виде совершения сделок по передаче в аренду. У Доверительного управляющего отсутствовало право на заключение оспариваемого договора аренды с ответчиком - ООО "ФСГ СТК".
Между тем ст. 608 ГК РФ предусматривает императивное положение о стороне договора аренды - арендодателе, которым может быть собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо. Поскольку Доверительный управляющий не является собственником помещений, в силу закона он не может быть управомоченным лицом, его право на совершение таких сделок могло возникнуть только из договора, в том числе о доверительном управлении, иных решений собственника о предоставлении Доверительному управляющему такого права.
Между тем в договоре доверительного управления такого права не предусмотрено, иных доказательств о подобных решениях собственника ответчики не представили.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Свой вывод суд первой инстанции связывает с необходимостью применения в данном случае ст. 1022 ГК РФ, поскольку, по его мнению, доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий.
Данные выводы суда являются, по мнению апелляционной инстанции, неверными, поскольку ст. 1022 ГК РФ регулирует последствия ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей, предусмотренных договором с учредителем, и, в частности, в том случае, когда доверительный управляющий совершает сделки с превышением предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право на заключение сделок по аренде у доверительного управляющего отсутствовало, в связи с чем следует признать и отсутствие превышения несуществующего правомочия, поскольку несуществующее, непредоставленное полномочие невозможно превысить.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика - ООО "ФСГ СТК" о том, что, поскольку доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных полномочий, он должен нести ответственность, но это не может повлиять на исполнение заключенного между ними договора.
Кроме того, в силу ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий сделки в отношении переданного имущества совершает от своего имени. Отсутствие у него права на заключение сделки не может повлечь в соответствии со ст. 1022 ГК РФ у собственника имущества обязанность признать эту сделку подлежащей исполнению. Таких положений закон не предусматривает, иначе это противоречило бы ст. 209 ГК РФ об абсолютном праве собственника на имущество. Между тем сам доверительный управляющий, не наделенный правом распоряжения имуществом собственника, даже заключив такую сделку, не может надлежащим образом ее исполнить лично.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, п. 2, пп. 3, 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу А40-13398/04-11-142 отменить, принять новое решение. Признать договор аренды от 21.10.02 N 30-СВ, заключенный ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД", недействительным.
Взыскать с ответчиков - ООО "ФСГ СТК" и ООО "УКМД" в пользу истца - ЗАО "ЦМД" солидарно 3000 руб. - уплаченную госпошлину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)