Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Южанка", город Пенза,
на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2008,
на основании определения от 07.11.2008 N 12519/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции,
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пенза", город Пенза, к товариществу собственников жилья "Южанка", город Пенза, третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, город Пенза, о взыскании 28 546 руб. 80 коп. долга,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пенза", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Южанка", город Пенза, о взыскании 28 546 руб. 80 коп. долга за потребленную тепловую энергию.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачено платежное требование от 07.11.2007 N 1114 за фактически потребленную в октябре 2007 года тепловую энергию.
Решением от 29.04.2008 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме, признав ответчика исполнителем предоставления коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии.
В жалобе товарищество собственников жилья "Южанка" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы не считает себя управляющей организацией многоквартирного дома и потребителем тепловой энергии в спорный период. Указывает на применение норм статей 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В отзыве на жалобу муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пенза" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.12.2008 до 12.12.2008 до 15 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонентом по договору может выступать как гражданин, так и любое юридическое лицо, которые используют энергию.
Судом установлено, что между сторонами спора договор энергоснабжения не заключался.
Обязывая ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, оплатить стоимость полученной жильцами многоквартирного дома в октябре 2007 года тепловую энергию, суд признал ответчика исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам, а также потребителем тепловой энергии со ссылкой на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, а также - выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако из материалов дела не следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком в порядке статьи 162 Кодекса в материалах дела не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, граждане производят оплату стоимости тепловой энергии истцу в самостоятельном порядке, что свидетельствует о двойной оплате коммунальных услуг.
При таких условиях выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новой рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2008 отменить, дело - передать на новой рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А49-43/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N 49-43/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Южанка", город Пенза,
на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2008,
на основании определения от 07.11.2008 N 12519/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции,
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пенза", город Пенза, к товариществу собственников жилья "Южанка", город Пенза, третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, город Пенза, о взыскании 28 546 руб. 80 коп. долга,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пенза", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Южанка", город Пенза, о взыскании 28 546 руб. 80 коп. долга за потребленную тепловую энергию.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачено платежное требование от 07.11.2007 N 1114 за фактически потребленную в октябре 2007 года тепловую энергию.
Решением от 29.04.2008 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме, признав ответчика исполнителем предоставления коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии.
В жалобе товарищество собственников жилья "Южанка" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы не считает себя управляющей организацией многоквартирного дома и потребителем тепловой энергии в спорный период. Указывает на применение норм статей 138, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В отзыве на жалобу муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пенза" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.12.2008 до 12.12.2008 до 15 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонентом по договору может выступать как гражданин, так и любое юридическое лицо, которые используют энергию.
Судом установлено, что между сторонами спора договор энергоснабжения не заключался.
Обязывая ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, оплатить стоимость полученной жильцами многоквартирного дома в октябре 2007 года тепловую энергию, суд признал ответчика исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам, а также потребителем тепловой энергии со ссылкой на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, а также - выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако из материалов дела не следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком в порядке статьи 162 Кодекса в материалах дела не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, граждане производят оплату стоимости тепловой энергии истцу в самостоятельном порядке, что свидетельствует о двойной оплате коммунальных услуг.
При таких условиях выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новой рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-43/2008 отменить, дело - передать на новой рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)