Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Белякова К.А. (дов. от 11.03.2011);
- от ответчика - Самсонова О.А. (дов. от 09.09.2010 N 336),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Центр"
на решение от 10 февраля 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
и на постановление от 27 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ТСЖ "Центр"
к ООО "Веста-2001"
об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 409 164 руб. 06 коп.
третьи лица: ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО",
ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Центр" (ТСЖ "Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (ООО "Веста-2001") об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании 409 164 руб. 06 коп. убытков, а также 30 000 руб. оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" (ООО "Ямал-Ф"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект МО" (ООО "Стройпроект МО"), Государственное учреждение "Мособлгосэкспертиза" (ГУ "Мособлгосэкспертиза"), Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская" (ООО "Комплексная проектная мастерская") - т. 1, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Центр" к ООО "Веста-2001" об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании 409 164 руб. 06 коп. отказано (т. 2. л.д. 38 - 40).
Решение мотивировано тем, что 9 июля 2003 г. ООО "Веста-2001", Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Ногинского района Московской области заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2 (по завершении строительства д. 30) в г. Ногинске Московской области, что по условиям договора ООО "Веста-2001" (инвестор) за счет собственных (заемных) средств обязалось произвести новое строительство объекта и ввод его в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующим законодательством, что 2 сентября 2005 г. подписан акт приемочной комиссии N 002578 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта: 10-этажный 3-секционный жилой дом с пунктом раздачи детского питания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, стр. 2, что согласно заключению комиссии объект возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, что объект был передан эксплуатирующей организации ООО "ИНТЕРОМЕГА XXI", что постановлением N 235 от 28 февраля 2006 г. Главы Ногинского муниципального района Московской области утвержден акт приемочной комиссии N 002578 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта и зданию присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 30.
Первая инстанция указала, что 6 апреля 2009 г. ТСЖ "Центр" (заказчик) и ООО "Комплексная Проектная Мастерская" (подрядчик) заключили договор N 63 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку "технического заключения по нарушениям и недоделкам, выявленным в процессе эксплуатации жилого дома" расположенного в г. Ногинске Московской области, ул. Советская, д. 30, что ООО "Комплексная Проектная Мастерская" составлены пять заключений по техническому состоянию помещений и отдельных конструкций дома, что указанные в этих заключениях недостатки устранены различными подрядными организациями за счет истца.
Первая инстанция признала, что представленные в деле заключения ООО "Комплексная Проектная Мастерская" не содержат исследовательской части, не позволяют установить основания, по которым специалисты ООО "Комплексная Проектная Мастерская" пришли к выводам, изложенным в заключениях, что специалисты ООО "Комплексная Проектная Мастерская" были включены в состав комиссии по обследованию технического состояния конструкций дома, созданного истцом, а поэтому заключения ООО "Комплексная Проектная Мастерская" не могут быть приняты в качестве надлежащего заключения независимого специалиста.
Первая инстанция признала также, что, учитывая возражения ответчика о выполнении работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП, разногласия в позициях сторон спор невозможно разрешить без специальных знаний, однако стороны спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований по иску, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 2, л.д. 38 - 40).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А41-36201/10 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109 - 112).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение первой инстанцией ст. 65, 66, 71, 82, а апелляционной инстанцией - ч. 2 ст. 66 и 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованный недопуск к участию в судебном заседании апелляционной инстанции председателя правления ТСЖ "Центр" Кукина Н.В., который в связи с этим был лишен возможности донести до суда свое мнение по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 114 - 117).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказываний по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Подобного нарушения норм процессуального права по делу при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель истца Беляков К.А., в связи с чем недопуск к участию в указанном судебном заседании председателя правления ТСЖ "Центр" Кукина Н.В., который, как указано в кассационной жалобе, был лишен возможности донести до суда свое мнение по апелляционной жалобе, не нарушило прав истца на участие в судебном заседании апелляционной инстанции и реализацию в этом судебном заседании прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне в арбитражном процессе.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-36201/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 N КГ-А41/8439-11 ПО ДЕЛУ N А41-36201/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N КГ-А41/8439-11
Дело N А41-36201/10
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Белякова К.А. (дов. от 11.03.2011);
- от ответчика - Самсонова О.А. (дов. от 09.09.2010 N 336),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Центр"
на решение от 10 февраля 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
и на постановление от 27 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ТСЖ "Центр"
к ООО "Веста-2001"
об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 409 164 руб. 06 коп.
третьи лица: ООО "Ямал-Ф", ООО "Стройпроект МО",
ГУ "Мособлгосэкспертиза", ООО "Комплексная проектная мастерская"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Центр" (ТСЖ "Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (ООО "Веста-2001") об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании 409 164 руб. 06 коп. убытков, а также 30 000 руб. оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" (ООО "Ямал-Ф"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект МО" (ООО "Стройпроект МО"), Государственное учреждение "Мособлгосэкспертиза" (ГУ "Мособлгосэкспертиза"), Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская" (ООО "Комплексная проектная мастерская") - т. 1, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Центр" к ООО "Веста-2001" об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании 409 164 руб. 06 коп. отказано (т. 2. л.д. 38 - 40).
Решение мотивировано тем, что 9 июля 2003 г. ООО "Веста-2001", Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Ногинского района Московской области заключили договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по ул. Советская, стр. 2 (по завершении строительства д. 30) в г. Ногинске Московской области, что по условиям договора ООО "Веста-2001" (инвестор) за счет собственных (заемных) средств обязалось произвести новое строительство объекта и ввод его в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующим законодательством, что 2 сентября 2005 г. подписан акт приемочной комиссии N 002578 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта: 10-этажный 3-секционный жилой дом с пунктом раздачи детского питания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, стр. 2, что согласно заключению комиссии объект возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, что объект был передан эксплуатирующей организации ООО "ИНТЕРОМЕГА XXI", что постановлением N 235 от 28 февраля 2006 г. Главы Ногинского муниципального района Московской области утвержден акт приемочной комиссии N 002578 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта и зданию присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 30.
Первая инстанция указала, что 6 апреля 2009 г. ТСЖ "Центр" (заказчик) и ООО "Комплексная Проектная Мастерская" (подрядчик) заключили договор N 63 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку "технического заключения по нарушениям и недоделкам, выявленным в процессе эксплуатации жилого дома" расположенного в г. Ногинске Московской области, ул. Советская, д. 30, что ООО "Комплексная Проектная Мастерская" составлены пять заключений по техническому состоянию помещений и отдельных конструкций дома, что указанные в этих заключениях недостатки устранены различными подрядными организациями за счет истца.
Первая инстанция признала, что представленные в деле заключения ООО "Комплексная Проектная Мастерская" не содержат исследовательской части, не позволяют установить основания, по которым специалисты ООО "Комплексная Проектная Мастерская" пришли к выводам, изложенным в заключениях, что специалисты ООО "Комплексная Проектная Мастерская" были включены в состав комиссии по обследованию технического состояния конструкций дома, созданного истцом, а поэтому заключения ООО "Комплексная Проектная Мастерская" не могут быть приняты в качестве надлежащего заключения независимого специалиста.
Первая инстанция признала также, что, учитывая возражения ответчика о выполнении работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП, разногласия в позициях сторон спор невозможно разрешить без специальных знаний, однако стороны спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований по иску, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 2, л.д. 38 - 40).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А41-36201/10 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109 - 112).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение первой инстанцией ст. 65, 66, 71, 82, а апелляционной инстанцией - ч. 2 ст. 66 и 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованный недопуск к участию в судебном заседании апелляционной инстанции председателя правления ТСЖ "Центр" Кукина Н.В., который в связи с этим был лишен возможности донести до суда свое мнение по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 114 - 117).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказываний по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Подобного нарушения норм процессуального права по делу при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель истца Беляков К.А., в связи с чем недопуск к участию в указанном судебном заседании председателя правления ТСЖ "Центр" Кукина Н.В., который, как указано в кассационной жалобе, был лишен возможности донести до суда свое мнение по апелляционной жалобе, не нарушило прав истца на участие в судебном заседании апелляционной инстанции и реализацию в этом судебном заседании прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне в арбитражном процессе.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-36201/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)