Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года по иску ЖСК "Волга" к конкурсному управляющему ПКП "Омега", департаменту государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, пояснения конкурсного управляющего ПКП "Омега" М., представителей ЖСК "Волга" В. и С. в поддержание протеста, возражения на протест представителя Г. - Х. и представителя Х. - Ш., заключение прокурора области об удовлетворении протеста, президиум
Согласно договору N 1 между ЖСК "Волга" и ООО ПКП "Омега" от 26 марта 1997 года стороны договорились о совместной деятельности по комплексному капитальному ремонту дома 27 "а" (строительный номер) по ул. Собинова в г. Ярославле. Согласно договору N 2 между теми же сторонами определены порядок и условия приобретения в собственность ПКП "Омега" (дольщика) квартиры общей площадью 196 кв. м путем долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.
29 апреля 1998 года ООО ПКП "Омега" уступило Г. право требования выдела доли - жилого помещения в доме по ул. Собинова г. Ярославля - с рассрочкой платежа до 31 декабря 2005 года.
17 августа 1999 года ГУПТИ по Ярославской области зарегистрировало за Г. право собственности на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2000 года ООО ПКП "Омега" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
ЖСК "Волга" предъявил иск к конкурсному управляющему ООО ПКП "Омега" Г., департаменту государственной регистрации Ярославской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требования, признании недействительной регистрации права собственности Г. на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова, признании права собственности на указанные квартиры за ПКП "Омега", ссылаясь на то, что уступка права требования физическому лицу по договору о совместной деятельности требовала получения согласия ЖСК "Волга" в силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ, а оно не было получено.
Представитель Г. по доверенности Х. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки, стороной которой он не является.
Конкурсный управляющий ООО ПКП "Омега" исковые требования признал.
Представитель департамента государственной регистрации Ярославской области в судебном заседании отсутствовал.
Решением Кировского районного суда от 21 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года, в удовлетворении иска отказано.
В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.
Президиум считает протест подлежащим удовлетворению, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению.
К основаниям иска относится не только закон, который истец просит применить, но и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Истец ничтожность договора об уступке права требования от 29 апреля 1998 года обосновывал неполучением согласия на его заключение от ЖСК "Волга" как партнера по договору о совместной деятельности. При этом не был четко обозначен конкретный интерес истца, не являющегося участником данной сделки.
Отказывая истцу в иске, районный суд и судебная коллегия исходили из того, что договор между участниками совместной деятельности от 26 марта 1997 года не предусматривал согласия должника для перехода прав кредитора другому лицу, поэтому уступка требования не противоречит ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
При этом суд не учел особенностей правоотношений партнеров по совместной деятельности, содержания отраженных в договорах N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года взаимных прав и обязанностей сторон и положений, содержащихся в ст. 388 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По делу усматривается, что договор уступки права требования заключен до того как совместная деятельность по реконструкции жилого дома была завершена и до вынесения Арбитражным судом Ярославской области 8 февраля 1999 года решения по иску ЖСК "Волга" к ТОО ПКП "Омега" о признании права собственности на дом по ул. Собинова (том 1 л.д. 24 - 28).
В судебном заседании 21 января 2002 года представитель ООО ПКП "Омега", конкурсный управляющий М., обращал внимание суда на то, что к моменту заключения договора уступки права требования ООО ПКП "Омега" была уже должником ЖСК "Волга" и не исполнила полностью обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора N 2 от 26 марта 1997 года (том. 2, л.д. 110).
В кассационной жалобе ЖСК "Волга" на решение суда указывалось и на нарушение требований ст. 388 ГК РФ (том 2 стр. 122).
Суд 1-й инстанции не исследовал в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, имела ли по договорам N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года существенное значение личность их участников и не нарушались ли интересы ЖСК "Волга" уступкой другим участником совместной деятельности права требования физическому лицу - Г.
Судебная коллегия не реагировала на указанные нарушения, лишь упомянув в мотивировочной части определения о соответствии обжалованного решения положениям ст. 388 ГК РФ.
Несостоятельны выводы судебных инстанций и о том, что оспариваемая сделка была предметом проверки арбитражным судом.
Поскольку участником договора об уступке права требования является гражданин, указанная сделка проверяться на предмет ее соответствия закону арбитражными судами не могла и поэтому имеющиеся в решениях арбитражных судов в этой части отдельные суждения в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР преюдициального значения для суда и судебной коллегии не имели.
Вместе с тем, президиум считает имеющими преюдициальное значение выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ярославской области от 8 февраля 1999 года и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда от 14 мая 1999 года, о характере правоотношений сторон, о том, что стороны в договорах N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года установили иной, отличный от общеустановленного при совместной деятельности общедолевого, режим собственности на подлежащий комплексному капитальному ремонту дом на ул. Собинова г. Ярославля, при котором ООО ПКП "Омега" принадлежат на праве собственности квартиры общей площадью 196 кв. м, а ЖСК "Волга" - остальная площадь объекта, собственником которой ЖСК "Волга" была признана арбитражным судом (том 1 стр. 24 - 28, том 2 стр. 57 - 61).
В связи с тем, что надзорной инстанции не предоставлено процессуальным законом право устанавливать новые факты и на их основе делать иные выводы о правах и обязанностях сторон, решение и определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Что касается искового требования о признании права собственности на кв. 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля за ООО ПКП "Омега", оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из договора о совместной деятельности между двумя юридическими лицами и в силу ст. 25 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции неподведомственно.
Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года отменить и в части требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки, и признании недействительной регистрации права собственности Г. на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство по делу в части исковых требований ЖСК "Волга" о признании права собственности на квартиры 5 и 6 по ул. Собинова г. Ярославля за ООО ПКП "Омега" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2002 N 44-Г-238
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 г. N 44-г-238
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года по иску ЖСК "Волга" к конкурсному управляющему ПКП "Омега", департаменту государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, пояснения конкурсного управляющего ПКП "Омега" М., представителей ЖСК "Волга" В. и С. в поддержание протеста, возражения на протест представителя Г. - Х. и представителя Х. - Ш., заключение прокурора области об удовлетворении протеста, президиум
установил:
Согласно договору N 1 между ЖСК "Волга" и ООО ПКП "Омега" от 26 марта 1997 года стороны договорились о совместной деятельности по комплексному капитальному ремонту дома 27 "а" (строительный номер) по ул. Собинова в г. Ярославле. Согласно договору N 2 между теми же сторонами определены порядок и условия приобретения в собственность ПКП "Омега" (дольщика) квартиры общей площадью 196 кв. м путем долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.
29 апреля 1998 года ООО ПКП "Омега" уступило Г. право требования выдела доли - жилого помещения в доме по ул. Собинова г. Ярославля - с рассрочкой платежа до 31 декабря 2005 года.
17 августа 1999 года ГУПТИ по Ярославской области зарегистрировало за Г. право собственности на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2000 года ООО ПКП "Омега" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
ЖСК "Волга" предъявил иск к конкурсному управляющему ООО ПКП "Омега" Г., департаменту государственной регистрации Ярославской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требования, признании недействительной регистрации права собственности Г. на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова, признании права собственности на указанные квартиры за ПКП "Омега", ссылаясь на то, что уступка права требования физическому лицу по договору о совместной деятельности требовала получения согласия ЖСК "Волга" в силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ, а оно не было получено.
Представитель Г. по доверенности Х. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки, стороной которой он не является.
Конкурсный управляющий ООО ПКП "Омега" исковые требования признал.
Представитель департамента государственной регистрации Ярославской области в судебном заседании отсутствовал.
Решением Кировского районного суда от 21 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года, в удовлетворении иска отказано.
В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.
Президиум считает протест подлежащим удовлетворению, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению.
К основаниям иска относится не только закон, который истец просит применить, но и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Истец ничтожность договора об уступке права требования от 29 апреля 1998 года обосновывал неполучением согласия на его заключение от ЖСК "Волга" как партнера по договору о совместной деятельности. При этом не был четко обозначен конкретный интерес истца, не являющегося участником данной сделки.
Отказывая истцу в иске, районный суд и судебная коллегия исходили из того, что договор между участниками совместной деятельности от 26 марта 1997 года не предусматривал согласия должника для перехода прав кредитора другому лицу, поэтому уступка требования не противоречит ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
При этом суд не учел особенностей правоотношений партнеров по совместной деятельности, содержания отраженных в договорах N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года взаимных прав и обязанностей сторон и положений, содержащихся в ст. 388 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По делу усматривается, что договор уступки права требования заключен до того как совместная деятельность по реконструкции жилого дома была завершена и до вынесения Арбитражным судом Ярославской области 8 февраля 1999 года решения по иску ЖСК "Волга" к ТОО ПКП "Омега" о признании права собственности на дом по ул. Собинова (том 1 л.д. 24 - 28).
В судебном заседании 21 января 2002 года представитель ООО ПКП "Омега", конкурсный управляющий М., обращал внимание суда на то, что к моменту заключения договора уступки права требования ООО ПКП "Омега" была уже должником ЖСК "Волга" и не исполнила полностью обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора N 2 от 26 марта 1997 года (том. 2, л.д. 110).
В кассационной жалобе ЖСК "Волга" на решение суда указывалось и на нарушение требований ст. 388 ГК РФ (том 2 стр. 122).
Суд 1-й инстанции не исследовал в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, имела ли по договорам N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года существенное значение личность их участников и не нарушались ли интересы ЖСК "Волга" уступкой другим участником совместной деятельности права требования физическому лицу - Г.
Судебная коллегия не реагировала на указанные нарушения, лишь упомянув в мотивировочной части определения о соответствии обжалованного решения положениям ст. 388 ГК РФ.
Несостоятельны выводы судебных инстанций и о том, что оспариваемая сделка была предметом проверки арбитражным судом.
Поскольку участником договора об уступке права требования является гражданин, указанная сделка проверяться на предмет ее соответствия закону арбитражными судами не могла и поэтому имеющиеся в решениях арбитражных судов в этой части отдельные суждения в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР преюдициального значения для суда и судебной коллегии не имели.
Вместе с тем, президиум считает имеющими преюдициальное значение выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ярославской области от 8 февраля 1999 года и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда от 14 мая 1999 года, о характере правоотношений сторон, о том, что стороны в договорах N 1 и N 2 от 26 марта 1997 года установили иной, отличный от общеустановленного при совместной деятельности общедолевого, режим собственности на подлежащий комплексному капитальному ремонту дом на ул. Собинова г. Ярославля, при котором ООО ПКП "Омега" принадлежат на праве собственности квартиры общей площадью 196 кв. м, а ЖСК "Волга" - остальная площадь объекта, собственником которой ЖСК "Волга" была признана арбитражным судом (том 1 стр. 24 - 28, том 2 стр. 57 - 61).
В связи с тем, что надзорной инстанции не предоставлено процессуальным законом право устанавливать новые факты и на их основе делать иные выводы о правах и обязанностях сторон, решение и определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Что касается искового требования о признании права собственности на кв. 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля за ООО ПКП "Омега", оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из договора о совместной деятельности между двумя юридическими лицами и в силу ст. 25 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции неподведомственно.
Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года отменить и в части требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки, и признании недействительной регистрации права собственности Г. на квартиры 5 и 6 в доме по ул. Собинова г. Ярославля направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство по делу в части исковых требований ЖСК "Волга" о признании права собственности на квартиры 5 и 6 по ул. Собинова г. Ярославля за ООО ПКП "Омега" прекратить.
Председатель
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)