Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N А19-24556/05-37-Ф02-3385/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Петровой Т.В. (доверенность N 06-15/000919 от 20 января 2006 года и служебное удостоверение УР N 044478, выданное 15 ноября 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Четверговой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Михайлова В.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 года,
Производство по делу N А19-24556/05-37 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росспецстрой" (далее - ЗАО "Росспецстрой") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением от 22 августа 2005 года.
Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа к должнику.
Определением от 24 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 13764025 рублей, из них 6840381 рубль недоимка по налогам, 5646870 рублей пени и 1276774 рубля штрафные санкции, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов для их удовлетворения в третью очередь; в отношении ЗАО "Росспецстрой" введена процедура наблюдения на срок до 22 февраля 2006 года, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Четвергова Светлана Михайловна, кандидатура которой представлена некоммерческим партнерством "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".
Решением от 19 апреля 2006 года ЗАО "Росспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 18 апреля 2007 года; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" отложено на 10 мая 2006 года в связи с направлением запроса в регулирующий орган о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требование, заявленное ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что за время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Четвергова С.М. не провела анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, не сформировала реестра требований кредиторов и не представила отчета по итогам процедуры наблюдения, при этом истек срок для проведения процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО "Росспецстрой", а также из того, что в судебном заседании установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 того же Федерального закона, и отсутствие оснований для введения в отношении его финансового оздоровления и внешнего управления.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Определением от 17 мая 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Толочко Олег Петрович, кандидатура которого представлена некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Четвергова С.М. просит отменить решение от 19 апреля 2006 года, направить дело N А19-24556/05-37 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 апреля 2006 года принято с нарушением статей 65 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" не было возложено на временного управляющего Четвергову С.М., ей не было поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, что свидетельствует об ее отстранении от должности.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта и сообщает о том, что за период процедуры наблюдения временным управляющим Четверговой С.М. не было проведено первого собрания кредиторов, произошел прирост текущей задолженности по обязательным платежам, уплата которой не производится, при этом у должника отсутствует имущество и оборотные средства, а процедура банкротства искусственно затягивается.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2006 года до 14 часов 45 минут 20 июля 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Четвергова С.М. - 14 июля 2006 года по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 134 (телеграфное уведомление N 231906/02020), ФНС - 28 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70003).
Наряду с этим арбитражный управляющий Четвергова С.М. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 403, указанному в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02021).
О времени и месте судебного заседания извещался представитель арбитражного управляющего Четверговой С.М. - Перетятько М.В. по адресу его регистрации: г. Иркутск, ул. Чапаева, 12 - 1, указанному в нотариальной доверенности 23АВ 750195, выданной заявителем кассационной жалобы 16 декабря 2005 года. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02017).
ЗАО "Росспецстрой" извещалось о времени и месте судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, Промбаза Росспецстроя, являющемуся его юридическим адресом, указанным в качестве такового в свидетельстве о государственной регистрации предприятия N 3510. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовое уведомление N 70005, телеграфное уведомление N 231906/02019).
Конкурсный управляющий ЗАО "Росспецстрой" Толочко О.П. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, Промбаза Росспецстроя, являющемуся юридическим адресом должника, в отношении которого им осуществляется процедура конкурсного производства; по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1 микрорайон, 46 - 212, являющемуся адресом его места жительства. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовое уведомление N 70006, телеграфное уведомление N 231906/02016).
В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Четверговой С.М. и представителя ЗАО "Росспецстрой" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ФНС Петрова Т.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 апреля 2006 года, принятого по делу N А19-24556/05-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 19 апреля 2006 года норм права, содержащихся в статьях 65 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:
- - наблюдение;
- - финансовое оздоровление;
- - внешнее управление;
- - конкурсное производство;
- - мировое соглашение.
Как видно из материалов дела, в период с 24 октября 2005 года по 19 апреля 2006 года в отношении ЗАО "Росспецстрой" осуществлялась процедура наблюдения, а с 19 апреля 2006 года по настоящее время - процедура конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Четвергова С.М. определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2005 года была утверждена временным управляющим ЗАО "Росспецстрой" для проведения в отношении должника процедуры наблюдения, завершенной принятием обжалуемого решения, которым в отношении должника открыто конкурсное производство.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Четвергова С.М. незаконно, в нарушение статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Росспецстрой", не нашли своего подтверждения.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника осуществляется определением арбитражного суда, которое подлежит обжалованию.
Вместе с тем в материалах дела N А19-24556/05-37, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего Четверговой С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Росспецстрой", не приложено такое определение в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, и к кассационной жалобе.
Процедура конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден определением от 17 мая 2006 года арбитражный управляющий Толочко О.П., который по настоящее время исполняет обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего. Соответственно, пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что именно первое собрание кредиторов определяет саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, подлежащих утверждению для проведения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.
Статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего должника обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Временный управляющий в силу статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан не только созвать и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, но и не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, на момент окончания процедуры наблюдения временный управляющий Четвергова С.М. не созвала и не провела первого собрания кредиторов ЗАО "Росспецстрой", не представила в арбитражный суд его протокола. Этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен возможности утвердить конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" в порядке, установленном пунктами 1 - 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утверждение конкурсного управляющего должника состоялось в соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 того же Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Судом первой инстанции в данном конкретном случае указанная норма права не была применена правомерно, поскольку первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, не было проведено при процедуре наблюдения, а проведение такого собрания в рамках процедуры конкурсного производства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, при этом утверждение конкурсного управляющего должника осуществлялось в порядке, установленном пунктом 5 статьи 45 того же Федерального закона, что не требовало вмешательства арбитражного управляющего, осуществлявшего ранее процедуру наблюдения.
Наряду с этим дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не устанавливает.
Пункт 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет временному управляющему право требовать продления срока его полномочий при осуществлении в отношении должника конкурсного производства до утверждения конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятием обжалуемого судебного акта наблюдение в отношении ЗАО "Росспецстрой" было прекращено, соответственно, были прекращены и полномочия временного управляющего.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемый судебный акт повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, осуществлявшего процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Росспецстрой", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения от 19 апреля 2006 года норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная арбитражным управляющим Четверговой С.М. в сумме 1000 рублей по квитанции N 44806049, выданной 7 июня 2006 года филиалом 8586/016 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 N А19-24556/05-37-Ф02-3385/06-С2 ПО ДЕЛУ N А19-24556/05-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 г. Дело N А19-24556/05-37-Ф02-3385/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Петровой Т.В. (доверенность N 06-15/000919 от 20 января 2006 года и служебное удостоверение УР N 044478, выданное 15 ноября 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Четверговой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Михайлова В.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А19-24556/05-37 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росспецстрой" (далее - ЗАО "Росспецстрой") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением от 22 августа 2005 года.
Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа к должнику.
Определением от 24 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 13764025 рублей, из них 6840381 рубль недоимка по налогам, 5646870 рублей пени и 1276774 рубля штрафные санкции, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов для их удовлетворения в третью очередь; в отношении ЗАО "Росспецстрой" введена процедура наблюдения на срок до 22 февраля 2006 года, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Четвергова Светлана Михайловна, кандидатура которой представлена некоммерческим партнерством "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".
Решением от 19 апреля 2006 года ЗАО "Росспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 18 апреля 2007 года; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" отложено на 10 мая 2006 года в связи с направлением запроса в регулирующий орган о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требование, заявленное ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что за время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Четвергова С.М. не провела анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, не сформировала реестра требований кредиторов и не представила отчета по итогам процедуры наблюдения, при этом истек срок для проведения процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО "Росспецстрой", а также из того, что в судебном заседании установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 того же Федерального закона, и отсутствие оснований для введения в отношении его финансового оздоровления и внешнего управления.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Определением от 17 мая 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Толочко Олег Петрович, кандидатура которого представлена некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Четвергова С.М. просит отменить решение от 19 апреля 2006 года, направить дело N А19-24556/05-37 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 апреля 2006 года принято с нарушением статей 65 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" не было возложено на временного управляющего Четвергову С.М., ей не было поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, что свидетельствует об ее отстранении от должности.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта и сообщает о том, что за период процедуры наблюдения временным управляющим Четверговой С.М. не было проведено первого собрания кредиторов, произошел прирост текущей задолженности по обязательным платежам, уплата которой не производится, при этом у должника отсутствует имущество и оборотные средства, а процедура банкротства искусственно затягивается.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2006 года до 14 часов 45 минут 20 июля 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Четвергова С.М. - 14 июля 2006 года по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 134 (телеграфное уведомление N 231906/02020), ФНС - 28 июня 2006 года (почтовое уведомление N 70003).
Наряду с этим арбитражный управляющий Четвергова С.М. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 403, указанному в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02021).
О времени и месте судебного заседания извещался представитель арбитражного управляющего Четверговой С.М. - Перетятько М.В. по адресу его регистрации: г. Иркутск, ул. Чапаева, 12 - 1, указанному в нотариальной доверенности 23АВ 750195, выданной заявителем кассационной жалобы 16 декабря 2005 года. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02017).
ЗАО "Росспецстрой" извещалось о времени и месте судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, Промбаза Росспецстроя, являющемуся его юридическим адресом, указанным в качестве такового в свидетельстве о государственной регистрации предприятия N 3510. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовое уведомление N 70005, телеграфное уведомление N 231906/02019).
Конкурсный управляющий ЗАО "Росспецстрой" Толочко О.П. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Падун, Промбаза Росспецстроя, являющемуся юридическим адресом должника, в отношении которого им осуществляется процедура конкурсного производства; по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1 микрорайон, 46 - 212, являющемуся адресом его места жительства. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовое уведомление N 70006, телеграфное уведомление N 231906/02016).
В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Четверговой С.М. и представителя ЗАО "Росспецстрой" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ФНС Петрова Т.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 апреля 2006 года, принятого по делу N А19-24556/05-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 19 апреля 2006 года норм права, содержащихся в статьях 65 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:
- - наблюдение;
- - финансовое оздоровление;
- - внешнее управление;
- - конкурсное производство;
- - мировое соглашение.
Как видно из материалов дела, в период с 24 октября 2005 года по 19 апреля 2006 года в отношении ЗАО "Росспецстрой" осуществлялась процедура наблюдения, а с 19 апреля 2006 года по настоящее время - процедура конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Четвергова С.М. определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2005 года была утверждена временным управляющим ЗАО "Росспецстрой" для проведения в отношении должника процедуры наблюдения, завершенной принятием обжалуемого решения, которым в отношении должника открыто конкурсное производство.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Четвергова С.М. незаконно, в нарушение статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Росспецстрой", не нашли своего подтверждения.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника осуществляется определением арбитражного суда, которое подлежит обжалованию.
Вместе с тем в материалах дела N А19-24556/05-37, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего Четверговой С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Росспецстрой", не приложено такое определение в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, и к кассационной жалобе.
Процедура конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден определением от 17 мая 2006 года арбитражный управляющий Толочко О.П., который по настоящее время исполняет обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего. Соответственно, пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что именно первое собрание кредиторов определяет саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, подлежащих утверждению для проведения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.
Статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего должника обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Временный управляющий в силу статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан не только созвать и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, но и не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, на момент окончания процедуры наблюдения временный управляющий Четвергова С.М. не созвала и не провела первого собрания кредиторов ЗАО "Росспецстрой", не представила в арбитражный суд его протокола. Этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен возможности утвердить конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" в порядке, установленном пунктами 1 - 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утверждение конкурсного управляющего должника состоялось в соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 того же Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Судом первой инстанции в данном конкретном случае указанная норма права не была применена правомерно, поскольку первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, не было проведено при процедуре наблюдения, а проведение такого собрания в рамках процедуры конкурсного производства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, при этом утверждение конкурсного управляющего должника осуществлялось в порядке, установленном пунктом 5 статьи 45 того же Федерального закона, что не требовало вмешательства арбитражного управляющего, осуществлявшего ранее процедуру наблюдения.
Наряду с этим дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не устанавливает.
Пункт 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет временному управляющему право требовать продления срока его полномочий при осуществлении в отношении должника конкурсного производства до утверждения конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятием обжалуемого судебного акта наблюдение в отношении ЗАО "Росспецстрой" было прекращено, соответственно, были прекращены и полномочия временного управляющего.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемый судебный акт повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, осуществлявшего процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Росспецстрой", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения от 19 апреля 2006 года норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная арбитражным управляющим Четверговой С.М. в сумме 1000 рублей по квитанции N 44806049, выданной 7 июня 2006 года филиалом 8586/016 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года по делу N А19-24556/05-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)