Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А55-34706/2005-40
Закрытое акционерное общество "Русская продовольственная компания, Инк", г. Москва, (далее по тексту - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" Коробкову Д.В., г. Самара, (далее по тексту - конкурсный управляющий), Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское", п.г.т. Безенчук, Самарская область, (далее по тексту - Общество) о признании торгов по продаже имущества ООО "Комбикорм", проведенных конкурсным управляющим 05.10.2005, недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Исковое заявление мотивировано проведением торгов с нарушением законодательства; торги проведены по оценке, не предназначенной для проведения торгов; имущество выставлено на торги как стройматериалы, в то время как является недвижимым имуществом; сделка является притворной; собрание кредиторов по определению порядка, сроков и условий продажи проведения торгов проведено до получения заключения оценщика; нарушен порядок проведения торгов.
Конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку цена выставленного на торги имущества определена независимым оценщиком и была доведена до кредиторов; на торги были выставлены строительные материалы; порядок проведения торгов не нарушен; Компанией не приведено доказательств в обоснование своих требований.
Определением по делу от 23.12.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Комбикорм" (далее по тексту - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: цена выставленного на торги имущества была доведена до сведения конкурсных кредиторов по отчету от 24.08.2005; на момент признания должника банкротом имущество списано и числилось как стройматериалы; порядок проведения торгов не нарушен; нарушение порядка оплаты не свидетельствует о недействительности торгов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006 решение суда первой инстанции от 11.04.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом оценки по отчету от 25.08.2005 являлись объекты недвижимого имущества; на торги были выставлены не стройматериалы, а объекты недвижимости; здания не демонтированы, стройматериалы как отдельные объекты не существовали; акты о списании объектов недвижимости составлены в одностороннем порядке; оценка недвижимости для целей проведения торгов не проводилась; оплата векселями в рамках конкурсного производства противоречит закону.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; на момент рассмотрения дела имущество как стройматериалы продано третьему лицу; интересы Общества в судебном заседании представлял ненадлежащий представитель.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Компании в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Заявляя требование об отмене Постановления суда апелляционной инстанции, Общество указало в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии судебных актов по настоящему делу как судом апелляционной, так и первой инстанции направлялись Обществу по адресу: Самарская область, Безенчук, ул. Советская, дом 11.
Данный адрес местонахождения Общества как последний известный подтверждается материалами дела, в том числе: договором купли-продажи строительных материалов от 06.10.2005, соглашением к договору купли-продажи от 31.10.2005, актом приема-передачи имущества от 07.11.2005, актом приема-передачи векселей от 02.11.2005; доверенностью, выданной Обществом на имя Дубровского А.В. N 10 от 04.10.2005, бухгалтерским балансом на 31.12.2005.
Поскольку обязанности, возложенные ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом исполнены не были, судебная коллегия в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие по доверенности от 02.09.2005 представитель Общества Богданов В.А. Доводы об отсутствии у Богданова В.А. полномочий на представительство интересов Общества не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку Общество надлежащим образом не уведомило суд об отзыве доверенности Богданова В.А. Приказ об отзыве доверенности представлен Обществом только в суд кассационной инстанции. Участие Богданова В.А в судебном заседании без надлежащих полномочий не свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка Общества в кассационной инстанции на продажу спорного имущества по договору от 02.03.2006 с ООО "Агро-Волга" судебной коллегией во внимание не принимается. Данные доказательства представлены Обществом только в суд кассационной инстанции. Кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности дачи оценки новым доказательствам, не являвшимся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было подтверждено, что здания на стройматериалы не разобраны.
С учетом даты подписания договора и акта приема-передачи имущества данные обстоятельства были известны Обществу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в суд представлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом торгов и, соответственно, договора купли-продажи между Обществом и должником являлись не стройматериалы, а объекты недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как указано конкурсным управляющим, объекты разобраны не были.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установила.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006 по делу N А55-34706/2005-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-34706/2005-40
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 года Дело N А55-34706/2005-40
Закрытое акционерное общество "Русская продовольственная компания, Инк", г. Москва, (далее по тексту - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" Коробкову Д.В., г. Самара, (далее по тексту - конкурсный управляющий), Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское", п.г.т. Безенчук, Самарская область, (далее по тексту - Общество) о признании торгов по продаже имущества ООО "Комбикорм", проведенных конкурсным управляющим 05.10.2005, недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Исковое заявление мотивировано проведением торгов с нарушением законодательства; торги проведены по оценке, не предназначенной для проведения торгов; имущество выставлено на торги как стройматериалы, в то время как является недвижимым имуществом; сделка является притворной; собрание кредиторов по определению порядка, сроков и условий продажи проведения торгов проведено до получения заключения оценщика; нарушен порядок проведения торгов.
Конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку цена выставленного на торги имущества определена независимым оценщиком и была доведена до кредиторов; на торги были выставлены строительные материалы; порядок проведения торгов не нарушен; Компанией не приведено доказательств в обоснование своих требований.
Определением по делу от 23.12.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Комбикорм" (далее по тексту - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: цена выставленного на торги имущества была доведена до сведения конкурсных кредиторов по отчету от 24.08.2005; на момент признания должника банкротом имущество списано и числилось как стройматериалы; порядок проведения торгов не нарушен; нарушение порядка оплаты не свидетельствует о недействительности торгов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006 решение суда первой инстанции от 11.04.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом оценки по отчету от 25.08.2005 являлись объекты недвижимого имущества; на торги были выставлены не стройматериалы, а объекты недвижимости; здания не демонтированы, стройматериалы как отдельные объекты не существовали; акты о списании объектов недвижимости составлены в одностороннем порядке; оценка недвижимости для целей проведения торгов не проводилась; оплата векселями в рамках конкурсного производства противоречит закону.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; на момент рассмотрения дела имущество как стройматериалы продано третьему лицу; интересы Общества в судебном заседании представлял ненадлежащий представитель.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Компании в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Заявляя требование об отмене Постановления суда апелляционной инстанции, Общество указало в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии судебных актов по настоящему делу как судом апелляционной, так и первой инстанции направлялись Обществу по адресу: Самарская область, Безенчук, ул. Советская, дом 11.
Данный адрес местонахождения Общества как последний известный подтверждается материалами дела, в том числе: договором купли-продажи строительных материалов от 06.10.2005, соглашением к договору купли-продажи от 31.10.2005, актом приема-передачи имущества от 07.11.2005, актом приема-передачи векселей от 02.11.2005; доверенностью, выданной Обществом на имя Дубровского А.В. N 10 от 04.10.2005, бухгалтерским балансом на 31.12.2005.
Поскольку обязанности, возложенные ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом исполнены не были, судебная коллегия в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие по доверенности от 02.09.2005 представитель Общества Богданов В.А. Доводы об отсутствии у Богданова В.А. полномочий на представительство интересов Общества не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку Общество надлежащим образом не уведомило суд об отзыве доверенности Богданова В.А. Приказ об отзыве доверенности представлен Обществом только в суд кассационной инстанции. Участие Богданова В.А в судебном заседании без надлежащих полномочий не свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка Общества в кассационной инстанции на продажу спорного имущества по договору от 02.03.2006 с ООО "Агро-Волга" судебной коллегией во внимание не принимается. Данные доказательства представлены Обществом только в суд кассационной инстанции. Кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности дачи оценки новым доказательствам, не являвшимся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было подтверждено, что здания на стройматериалы не разобраны.
С учетом даты подписания договора и акта приема-передачи имущества данные обстоятельства были известны Обществу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в суд представлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом торгов и, соответственно, договора купли-продажи между Обществом и должником являлись не стройматериалы, а объекты недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как указано конкурсным управляющим, объекты разобраны не были.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установила.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006 по делу N А55-34706/2005-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)