Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-24181/10

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А41-24181/10


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Свет Жилсервис" - Савельев С.В., представитель по доверенности от 19.11.2010,
от ТСЖ "Октябрьские проезды" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" - Воробьев К.В., представитель по доверенности от 03.05.2011 N 13,
от ЗАО Авиакомпания "Былина" - Горбунова М.В., представитель по доверенности от 26.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-24181/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Былина" о взыскании 224 464 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2 774 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - общество "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Былина" (далее - авиакомпания) о взыскании 224 464 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.10.2009 по 30.10.2010, а также 2 774 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 131).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф.- Управляющая компания" (далее - компания), товарищество собственников жилья "Октябрьские проезды" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 с авиакомпании в пользу общества "Свет Жилсервис" взыскано 224 464 рублей неосновательного обогащения, 3209 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7830 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, авиакомпания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.
Дело рассматривается в отсутствие представителей товарищества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Свет Жилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель компании поддержал позицию представителя авиакомпании, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения законным, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащим изменению, поскольку при определении их размера суд вышел за пределы заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между товариществом и обществом "Свет Жилсервис" заключен договор N 3/09-У, в соответствии с которым последнее осуществляло управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, ул. Кирова д. 5, Октябрьский проспект д. 16, Октябрьский проспект д. 18, корп. 1, Октябрьский проспект д. 20 корп. 2 с целью поддержания имущества и инженерного оборудования в надлежащем состоянии.
Во исполнение договора общество "Свет Жилсервис" заключило договоры теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Люберецкая теплосеть" от 01.10.2009 N 65, от 01.01.2010 N 65 (том 1 л.д. 34 - 43).
Факт отпуска тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N 65 подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N 24596/10, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 5.4 договора от 15.09.2009 N 3/09-У плата за услуги по договору взимается истцом с собственников помещений, расположенных в домах, указанных в договоре. Расценки и порядок расчета за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества комплекса, коммунальные услуги определяются постановлениями Правительства Российской Федерации и местных органов власти.
Авиакомпания является собственником нежилых помещений общей площадью 367,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1.
Уклонение авиакомпании от оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности, явилось основанием для обращения общества "Свет Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 464 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774 рублей 64 копеек.
Удовлетворяя требования общества "Свет Жилсервис", суд первой инстанции исходил из обязанности авиакомпании как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляло общество "Свет Жилсервис" нести бремя содержания общего имущества.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным.
По общему правилу, установленному статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Изложенные положения конкретизированы в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Истец, руководствуясь частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет управление многоквартирным домом обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате и коммунальных услуг - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Поскольку авиакомпания является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, вывод суда первой инстанции об обязанности последнего нести бремя содержания общего имущества является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, а затем передачу в управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что протоколом от 30.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (том 2 л.д. 5). Протоколом от 01.02.2010 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, в качестве организации, обслуживающей и эксплуатирующей дом выбрано общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Между тем, достаточных доказательств передачи спорного жилого фонда и энергопринимающих устройств (и другого необходимого оборудования) от истца другой управляющей компании суду не представлено. Также не представлено доказательств заключения избранной управляющей компанией самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор N К1/НО1-У от 07.09.2005 заключен авиакомпанией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксплуатация" (том 2 л.д. 11 - 17) в отношении общего имущества (лифтов, общедомовых инженерных сетей, чердаков, крыш, подвалов, придомовых территорий). Между тем доказательств делегирования права заключить договор от имени всех собственников помещений в доме не представлено.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области 01.02.2005 зарегистрировано товарищество (том 1 л.д. 71).
15.09.2009 между товариществом и обществом "Свет Жилсервис" заключен договор N 3/09-У на управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию жилых домов.
Доказательств оспаривания указанного договора и признания его недействительным не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих оказание другой управляющей компанией в спорный период услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации спорного жилого дома и их оплату данных услуг.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период управляющей компанией многоквартирного жилого дома ул. Кирова, д. 1, являлось общество.
Довод авиакомпании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя авиакомпании, надлежащем образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не имелось.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании 224 464 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги удовлетворены правомерно.
В части взыскания процентов решение арбитражного суда подлежит изменению, поскольку истец в уточненном исковом заявлении предъявил требования о взыскании процентов в размере 2744 рублей 64 копейки и в дальнейшем не изменял размер исковых требований в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскав проценты в размере 3209 рублей 15 копеек, арбитражный суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований, поэтому иск в части требований по процентам подлежит удовлетворению в размере 2744 рублей 64 копейки.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 7816 рублей 27 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-24181/10 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3209 рублей 15 копеек и судебных расходов в сумме 7830 рублей 21 копейки.
Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Свет Жилсервис" 2744 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7816 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)