Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8952/2008-3,
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уголек" (далее - ТСЖ "Уголек") о взыскании 13150 руб. 15 коп. задолженности за фактически потребленную в декабре 2007 года электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии.
Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требования.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "СКЭК" просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о пролонгации договора N 102 от 01.01.2004 является неправильным. При этом заявитель полагает, что оплата жилищных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не может возлагаться на население (собственников жилых помещений в многоквартирных домах), так как это противоречит действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Уголек" не представило.
ОАО "СКЭК", ТСЖ "Уголек" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СКЭК" (далее - ООО "СКЭК"), правопредшественником истца, (энергоснабжающей организацией) и жилищно-строительным кооперативом "Уголек", правопредшественником ответчика, (абонентом) договором N 102 от 01.01.2004 на отпуск и пользование электрической энергией энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Срок договора определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2004 года, однако считается продленным на тот же срок (но не более 3 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).
Сопроводительными письмами от 14.10.2005, от 09.11.2005, от 23.06.2006 истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2005 к договору N 102, а затем проект договора электроснабжения N 102а от 01.01.2007. Возникшие разногласия между сторонами урегулированы не были.
01 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (принципалом) и ООО "СКЭК" (агентом) заключен агентский договор N 2605, согласно которому принципал поручил, а агент за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже юридическим и физическим лицам приобретенной принципалом электрической энергии, а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам по сетям иных сетевых организаций.
В декабре 2007 года истец отпускал электроэнергию жильцам дома по ул. Фрунзе, 37 в г. Березовский. Полагая, что задолженность за энергию, отпущенную в спорный период, образовалась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Применив положения названного пункта Правил N 530, суды правильно указали на пролонгацию договора N 102 на 2007 год, поскольку истец вносил предложение ТСЖ "Уголек" о заключении нового договора и новый договор заключен не был. Кроме того, договор являлся продленным на основании пункта 9.1.
По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования ответчик полностью расплатился с ОАО "СКЭК" на основании договора энергоснабжения N 102 от 01.01.2004. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не опровергнуто им документально.
Судами также установлено, что ОАО "СКЭК" находится в договорных отношениях с собственниками жилых помещений - членами ТСЖ "Уголек" на предмет оказания услуг электроснабжения, получает от них плату за электроэнергию.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 устава ТСЖ "Уголек" последний не отвечает по обязательствам членов товарищества собственников жилья, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении ответчику собственниками жилья в декабре 2007 года платы за электрическую энергию, то истцу обоснованно отказано в иске.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8952/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 N Ф04-2046/2009(3954-А27-12) ПО ДЕЛУ N А27-8952/2008-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2046/2009(3954-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8952/2008-3,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уголек" (далее - ТСЖ "Уголек") о взыскании 13150 руб. 15 коп. задолженности за фактически потребленную в декабре 2007 года электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии.
Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требования.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "СКЭК" просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о пролонгации договора N 102 от 01.01.2004 является неправильным. При этом заявитель полагает, что оплата жилищных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не может возлагаться на население (собственников жилых помещений в многоквартирных домах), так как это противоречит действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Уголек" не представило.
ОАО "СКЭК", ТСЖ "Уголек" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СКЭК" (далее - ООО "СКЭК"), правопредшественником истца, (энергоснабжающей организацией) и жилищно-строительным кооперативом "Уголек", правопредшественником ответчика, (абонентом) договором N 102 от 01.01.2004 на отпуск и пользование электрической энергией энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Срок договора определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2004 года, однако считается продленным на тот же срок (но не более 3 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).
Сопроводительными письмами от 14.10.2005, от 09.11.2005, от 23.06.2006 истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2005 к договору N 102, а затем проект договора электроснабжения N 102а от 01.01.2007. Возникшие разногласия между сторонами урегулированы не были.
01 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (принципалом) и ООО "СКЭК" (агентом) заключен агентский договор N 2605, согласно которому принципал поручил, а агент за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже юридическим и физическим лицам приобретенной принципалом электрической энергии, а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам по сетям иных сетевых организаций.
В декабре 2007 года истец отпускал электроэнергию жильцам дома по ул. Фрунзе, 37 в г. Березовский. Полагая, что задолженность за энергию, отпущенную в спорный период, образовалась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).
Применив положения названного пункта Правил N 530, суды правильно указали на пролонгацию договора N 102 на 2007 год, поскольку истец вносил предложение ТСЖ "Уголек" о заключении нового договора и новый договор заключен не был. Кроме того, договор являлся продленным на основании пункта 9.1.
По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования ответчик полностью расплатился с ОАО "СКЭК" на основании договора энергоснабжения N 102 от 01.01.2004. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не опровергнуто им документально.
Судами также установлено, что ОАО "СКЭК" находится в договорных отношениях с собственниками жилых помещений - членами ТСЖ "Уголек" на предмет оказания услуг электроснабжения, получает от них плату за электроэнергию.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 устава ТСЖ "Уголек" последний не отвечает по обязательствам членов товарищества собственников жилья, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении ответчику собственниками жилья в декабре 2007 года платы за электрическую энергию, то истцу обоснованно отказано в иске.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8952/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)