Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 N 104629 по пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.6, последнему абзацу пункта 4.3, пункту 7.4, приложению N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента" (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "УК-Урал".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия оснований для урегулирования разногласий по договору ввиду недоказанности истцом статуса управляющей организации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец обратился к ответчику, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Ответчик 01.03.2010 направил истцу текст договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104629. Истец направил 22.03.2010 в адрес ответчика протокол разногласий. Ответчик 14.02.2010 направил истцу проект согласования разногласий, который не устроил истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе судами за пределы заявленных требований и разрешении спора между истцом и третьими лицами о том, кто из них является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что в целях установления оснований для удовлетворения заявленного требования суды исследовали вопрос о наличии у истца статуса управляющей организации, отсутствие которого послужило основанием для отказа в иске.
Ссылки заявителя на ненадлежащий способ осуществления собственниками спорных многоквартирных жилых домов права на смену управляющей компании и на неуведомление собственниками истца об отказе от исполнения договоров управления отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов являлись стороной договора, с требованием об урегулировании разногласий по которому истец обратился в арбитражный суд.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9724/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.12.2012 N ВАС-17386/12 ПО ДЕЛУ N А50-9724/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17386/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 N 104629 по пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.6, последнему абзацу пункта 4.3, пункту 7.4, приложению N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента" (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "УК-Урал".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия оснований для урегулирования разногласий по договору ввиду недоказанности истцом статуса управляющей организации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец обратился к ответчику, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Ответчик 01.03.2010 направил истцу текст договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104629. Истец направил 22.03.2010 в адрес ответчика протокол разногласий. Ответчик 14.02.2010 направил истцу проект согласования разногласий, который не устроил истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе судами за пределы заявленных требований и разрешении спора между истцом и третьими лицами о том, кто из них является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что в целях установления оснований для удовлетворения заявленного требования суды исследовали вопрос о наличии у истца статуса управляющей организации, отсутствие которого послужило основанием для отказа в иске.
Ссылки заявителя на ненадлежащий способ осуществления собственниками спорных многоквартирных жилых домов права на смену управляющей компании и на неуведомление собственниками истца об отказе от исполнения договоров управления отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов являлись стороной договора, с требованием об урегулировании разногласий по которому истец обратился в арбитражный суд.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9724/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)