Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К., Ш.В.Н. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.В. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить Ш.В.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Обязать ответчика К. не чинить Ш.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ** г. *** корп. ** кв. ** выделив в пользование:
Ш.В.В. комнату площадью ** кв. м.
К. в пользование комнаты площадью ** кв. м ** кв. м,
оставив места общего пользования в совместном пользовании.
К. в иске к Ш.В.В. о признании права собственности и признании утратившим право собственности - отказать,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К. о вселении его в жилое помещение по адресу: г. ** г.*** корп. *** кв. ***, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой, путем выделения в его пользование комнаты площадью ** кв. м, в пользование ответчицы - комнат площадью. *** кв. м и ** кв. м. В обоснование иска указал, что он является собственником ** доли в праве собственности на квартиру, полученную им в порядке наследования после умершей матери, не имеет другого места жительства, однако для проживания в квартире у него доступ отсутствует, так как ключей он не имеет.
Истец, его представитель по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец не нуждается в использовании квартиры, т.к. имеет другое жилье.
Ответчицей заявлен встречный иск о признании Ш.В.В. утратившим право собственности на ** долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование встречного иска К. указала, что, поскольку выдел доли истца в натуре в квартире невозможен, доля является незначительной и он не нуждается в использовании жилого помещения, она просит передать эту долю в ее собственность, с выплатой Ш.В.В. компенсации в размере *** руб.
Истец, его представитель возражали против заявленных требований встречного иска, пояснили, что истец нуждается в использовании жилого помещения.
Третье лицо Ш.В.Н. возражал против исковых требований, со встречным иском согласился, пояснив, что предоставил своему сыну отдельное жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, в спорной квартире истец не нуждается.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе и дополнениям к ней К., третье лицо Ш.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., Ш.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.В.В. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по праву собственности *** доля в праве собственности, а ответчику на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследство и договора дарения ** долей в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно экспликации квартира N ** в корп. ** г. ** г. ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью * кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью ** кв. м, *** кв. м ** кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями от 25 октября 1996 года), согласно которым, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выделение доли в натуре в жилом помещении предусматривает последствие прекращение права общей собственности на жилое помещение и передачу в собственность как жилого помещения, так и мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что долевая собственность сторон возникла в отношении квартиры в многоквартирном доме, где выделение кроме жилого помещения, мест общего пользования невозможно без соразмерного ущерба имуществу, и прекращение права общей собственности в квартире невозможно.
Суд учел, что истец требований о выделе его доли в натуре в квартире не заявляет, а просит определить порядок пользования жилым помещением, тогда как законом, в качестве обязательного условия для решения вопроса выплаты компенсации, предусмотрено требование истца о выделе такой доли, ее незначительном размере и отсутствии нуждаемости в ее использовании.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерного его доле.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Ш.В.Н., Ш.В.В., К.
Жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, доля истца в жилой площади составляет *** кв. м.
Суд правомерно учел разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4, согласно которым, при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользования конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер, сложился с согласия всех собственников жилого помещения и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования в жилом помещении отсутствует, поэтому при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением необходимо исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.
При этом суд отмечает, что истец просит выделить в свое пользование наименьшую комнату в квартире, при этом интересы другого собственника квартиры К. не ущемлены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к объективному выводу о том, что, поскольку отсутствует возможность иным образом определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Ш.В.В. жилое помещение в квартире соответствующее его доле, его требование о предоставлении в пользование комнаты площадью ****. кв. м возможно признать подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии у истца нуждаемости в использовании жилого помещения, фиктивности его развода, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Признав исковые требования Ш.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными, суд постановил законное и обоснованное решение о вселении истца в квартиру по указанному адресу и возложении обязанности на К. не препятствовать истцу в проживании в данной квартире, т.к. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру по названному адресу, Ш.В.В. имеет право пользоваться собственностью по своему усмотрению.
Оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчицей, третьим лицом в ходе рассмотрения дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К., Ш.В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38495
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-38495
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К., Ш.В.Н. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.В. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить Ш.В.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Обязать ответчика К. не чинить Ш.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ** г. *** корп. ** кв. ** выделив в пользование:
Ш.В.В. комнату площадью ** кв. м.
К. в пользование комнаты площадью ** кв. м ** кв. м,
оставив места общего пользования в совместном пользовании.
К. в иске к Ш.В.В. о признании права собственности и признании утратившим право собственности - отказать,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К. о вселении его в жилое помещение по адресу: г. ** г.*** корп. *** кв. ***, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой, путем выделения в его пользование комнаты площадью ** кв. м, в пользование ответчицы - комнат площадью. *** кв. м и ** кв. м. В обоснование иска указал, что он является собственником ** доли в праве собственности на квартиру, полученную им в порядке наследования после умершей матери, не имеет другого места жительства, однако для проживания в квартире у него доступ отсутствует, так как ключей он не имеет.
Истец, его представитель по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец не нуждается в использовании квартиры, т.к. имеет другое жилье.
Ответчицей заявлен встречный иск о признании Ш.В.В. утратившим право собственности на ** долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование встречного иска К. указала, что, поскольку выдел доли истца в натуре в квартире невозможен, доля является незначительной и он не нуждается в использовании жилого помещения, она просит передать эту долю в ее собственность, с выплатой Ш.В.В. компенсации в размере *** руб.
Истец, его представитель возражали против заявленных требований встречного иска, пояснили, что истец нуждается в использовании жилого помещения.
Третье лицо Ш.В.Н. возражал против исковых требований, со встречным иском согласился, пояснив, что предоставил своему сыну отдельное жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, в спорной квартире истец не нуждается.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе и дополнениям к ней К., третье лицо Ш.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., Ш.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.В.В. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** г. ** корп. ** кв. **.
Истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по праву собственности *** доля в праве собственности, а ответчику на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследство и договора дарения ** долей в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно экспликации квартира N ** в корп. ** г. ** г. ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью * кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью ** кв. м, *** кв. м ** кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями от 25 октября 1996 года), согласно которым, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выделение доли в натуре в жилом помещении предусматривает последствие прекращение права общей собственности на жилое помещение и передачу в собственность как жилого помещения, так и мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что долевая собственность сторон возникла в отношении квартиры в многоквартирном доме, где выделение кроме жилого помещения, мест общего пользования невозможно без соразмерного ущерба имуществу, и прекращение права общей собственности в квартире невозможно.
Суд учел, что истец требований о выделе его доли в натуре в квартире не заявляет, а просит определить порядок пользования жилым помещением, тогда как законом, в качестве обязательного условия для решения вопроса выплаты компенсации, предусмотрено требование истца о выделе такой доли, ее незначительном размере и отсутствии нуждаемости в ее использовании.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерного его доле.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Ш.В.Н., Ш.В.В., К.
Жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, доля истца в жилой площади составляет *** кв. м.
Суд правомерно учел разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4, согласно которым, при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользования конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер, сложился с согласия всех собственников жилого помещения и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования в жилом помещении отсутствует, поэтому при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением необходимо исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.
При этом суд отмечает, что истец просит выделить в свое пользование наименьшую комнату в квартире, при этом интересы другого собственника квартиры К. не ущемлены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к объективному выводу о том, что, поскольку отсутствует возможность иным образом определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Ш.В.В. жилое помещение в квартире соответствующее его доле, его требование о предоставлении в пользование комнаты площадью ****. кв. м возможно признать подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии у истца нуждаемости в использовании жилого помещения, фиктивности его развода, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Признав исковые требования Ш.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными, суд постановил законное и обоснованное решение о вселении истца в квартиру по указанному адресу и возложении обязанности на К. не препятствовать истцу в проживании в данной квартире, т.к. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру по названному адресу, Ш.В.В. имеет право пользоваться собственностью по своему усмотрению.
Оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчицей, третьим лицом в ходе рассмотрения дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К., Ш.В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)