Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N А60-787/2006-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Сирота Е.Г., Решетниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальских Е.Г., в судебном заседании участвуют представители: заявитель жалобы - ЗАО "Свердловский губернский банк" - Бажанов А.В., начальник юр. отд., дов. N 21-02/798 от 29.12.2005 (паспорт серия 65 03 N 676843), Нарожный Д.С., советник председателя правления по корпоративным спорам, дов. N 21-02/894 (паспорт серия 65 02 N 204527), ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Думенкова М.В., представитель, дов. от 20.10.2006 (паспорт серия 65 03 N 760617); от истца - ОАО "Русские самоцветы" - Попов Ю.В., генеральный директор, выписка и ЕГРЮЛ от 14.04.2006 (паспорт серия 65 05 N 095545), Баранский В.А., председатель Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 06.06.2005 (паспорт серия 65 02 N 297506); от ответчика - ООО "Юнит-Компьютер" - Думенкова М.В., представитель, дов. от 20.01.2006 (паспорт серия 65 03 N 760617),
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Свердловский губернский банк", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-787/2006-С4 о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер", 3-и лица: ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ГУ Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Уральские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер", 3-и лица: ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ГУ Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 15.03.2006 Арбитражный суд Свердловской области принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество:
- 1. помещение первого этажа площадью 579,3 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37;
- 2. нежилые помещения второго этажа N 1 - 4 площадью 1271,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37, первого этажа N 21 - 24;
- 3. помещение третьего этажа площадью 84,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО "Свердловский губернский банк", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", которые с определением не согласны, просят его отменить, поскольку считают, что оснований для принятия таких мер по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" не имелось.
ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит отменить данные обеспечительные меры по следующим обстоятельствам.
1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле N А60-787/06-С4. Обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений общей площадью 1271,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, на первом этаже под N 21 - 24, на втором этаже под N 1 - 4, которые принадлежат на праве собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания". ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" не является участником дела N А60-787/06-С4. Суд, вынося определение о применении обеспечительных мер, не проверил, входит ли данное имущество в состав истребуемого имущества по виндикационному иску, привлечен ли собственник данного имущества к участию в деле. Соответственно, в результате определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 по делу N А60-787/06-С4 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Уральская финансово-инвестиционная деятельность", чем не только противоречит действующему законодательству, но и причиняет значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".
2. В соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2004, на основании которого ООО "Юнит-Компьютер" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1076 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, являющиеся объектом виндикационного иска ОАО "Русские самоцветы", в состав истребуемых нежилых помещений входят помещения на первом этаже под N 27, 35 - 43, 61, 64 - 66, на втором этаже под N 1 - 7, 9 - 29, на третьем этаже под N 26, 27, 45, 46. Между тем, обеспечительные меры применены в отношении помещений, которые даже не входят в состав помещений, в отношении которых заявлен виндикационный иск, в частности безосновательно и неправомерно обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений, расположенных под N 21 - 24 на первом этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1 (собственность ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания").
3. В соответствии с исковым заявлением ОАО "Русские самоцветы" заявляет требование о виндикации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, общей площадью 1076 кв. м (после уточнения предмета иска, произведенного в заседании 03.04.2006, ОАО "Русские самоцветы" заявило об истребовании 835 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, из них: 400 кв. м - из собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 400 кв. м - из собственности ЗАО "Свердловский губернский банк", 35 кв. м - из собственности ООО "Юнит-Компьютер"), в то время как обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, что явно значительно превышает размер заявленных исковых требований. Таким образом, при применении обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 90 АПК РФ.
4. Нежилые помещения, в отношении которых применены обеспечительные меры, не индивидуализированы, т.е. не указан конкретный номер расположения данных помещений согласно техническому плану этажей административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1. ОАО "Русские самоцветы" не представило доказательств наличия в вышеуказанном здании помещений, имеющих указанную площадь. Таким образом, фактическое исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 по делу N А60-787/06-С4 не представляется возможным.
5. ОАО "Русские самоцветы", заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, не представило доказательств, что нежилые помещения площадью 1076 кв. м, в отношении которых заявлено требование о виндикации, входят в состав нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Свердловский губернский банк" считает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением процессуальных норм по следующим основаниям.
1. Судом не принято во внимание положение п. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры допускаются лишь в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Причинение ущерба истцу непринятием обеспечительных мер в настоящее время невозможно в принципе, поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества на момент обращения с иском фактически и юридически уже выбыл из владения истца. Кроме того, истцу известно место нахождения как недвижимого имущества, являющегося предметом спора, так и самого Банка, каких-либо действий по отчуждению данного объекта недвижимого имущества Банком не предпринимается и не планируется предпринимать в будущем (т.к. в соответствующем помещении расположен дополнительный офис Банка, на размещение которого получено положительное заключение ГУ, Банка России по Свердловской области).
2. Исковые требования истца с учетом их уточнения в предварительном заседании распространяются, в том числе, на помещения первого этажа за N 27, 35 - 43, 61, 64 - 66. Однако принятые судом обеспечительные меры распространяются и на помещения первого этажа за N 18 - 20, которые не являются предметом исковых требований и принадлежат ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.07.2005 ГУ ФРС по Свердловской области (запись регистрации 66-66-01/130/2005-524 от 01.07.2005).
3. Исковые требования истца направлены на виндицирование нежилых помещений общей площадью 1076 кв. м, в то время как обеспечительные меры применены к помещениям общей площадью 1936 кв. м, что практически в два раза превышает объем заявленных исковых требований.
Определение об обеспечении иска принято с нарушением нормы п. 2 ст. 91 АПК РФ, устанавливающей, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
4. Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, помещения в здании по ул. 8 Марта, 37 (литер ДД1) имеют конкретные номера и площадь согласно плану объекта недвижимости. Определение суда (в части помещений первого и третьего этажа) принято в отношении площадей, которые не индивидуализированы как объект недвижимого имущества либо его часть, в связи с чем фактическое исполнение определения является заведомо незаконным, поскольку допускает применение обеспечительных мер к объектам недвижимого имущества и (или) их частям по субъективному усмотрению лица, исполняющего определение.
5. В вышеуказанном помещении в настоящее время расположен дополнительный офис ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ", на размещение которого получено положительное заключение ГУ Банка России по Свердловской области. В данном дополнительном офисе на постоянной основе осуществляется уставная деятельность Банка, ведется обслуживание клиентов - физических и юридических лиц. Необоснованное обременение обеспечительными мерами объекта недвижимого имущества, правомерно приобретенного Банком в установленном порядке на законных основаниях и по рыночной стоимости для целей обслуживания клиентов, порочит деловую репутацию Банка как надежного кредитного учреждения.
ОАО "Уральские самоцветы с апелляционными жалобами не согласно, просит определение от 15.03.2006 оставить в силе.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило в материалы дела ходатайство и просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.
ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ООО "Юнит-Компьютер" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены телефонограммами, переданными секретарем судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
определением от 15.03.2006 суд принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество:
- 1. помещение первого этажа площадью 579,3 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37;
- 2. нежилые помещения второго этажа N 1 - 4 площадью 1271,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37, первого этажа N 21 - 24;
- 3. помещение третьего этажа площадью 84,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика части здания (литер ДД1) общей площадью 1076,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37.
Виндикационный иск - это требование невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об истребовании имущества. Правовым основанием виндикационного иска служит ст. 12, 301 - 303, 305, 347, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с таким иском стороны должны четко сформулировать предмет и основание иска.
В данном случае истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика части здания (литер ДД1) общей площадью 1076,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37.
Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 истец уточнил предмет виндикации и просил изъять из незаконного владения ООО "УФИК" в пользу ОАО "Русские самоцветы" часть здания, литер ДД1, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:22, общей площадью 1076 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, номер на плане 1 эт. - помещения N 27, 3543, 61, 64 - 66; 2 эт. - помещения N 1 - 7, 9 - 29; 3 эт. - помещения N 26, 27, 45, 46.
Согласно уточнению от 03.04.2006, ОАО "Уральские самоцветы" просило истребовать из владения нежилые помещения общей площадью 835 кв. м.
Определением от 15.03.2006 суд принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество общей площадью 1936,1 кв. м.
В ходатайстве ЗАО "Свердловский губернский банк" об отмене мер по обеспечению иска просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2006, в отношении нежилых помещений, расположенных в строении, литер ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, площадью 639,3 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с исковым заявлением ОАО "Русские самоцветы" заявляло требование о виндикации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, общей площадью 1076 кв. м (после уточнения предмета иска, произведенного в заседании 03.04.2006, ОАО "Русские самоцветы" заявило об истребовании 835 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, из них: 400 кв. м - из собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 400 кв. м - из собственности ЗАО "Свердловский губернский банк", 35 кв. м - из собственности ООО "Юнит-Компьютер").
Обеспечительные меры применены, в свою очередь, в отношении нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, что явно превышает размер заявленных исковых требований. Таким образом, при применении обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, заявитель должен доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, о защите которого просит.
Учитывая, что изложенные в ходатайстве меры по обеспечению иска в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ являются несоразмерными заявленным требованиям, предмет виндикации не определен истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной обеспечительной меры предполагает прежде всего запрещение ответчику и другим лицам производить такие действия, которые непосредственно касаются предмета спора, и, соответственно, данный запрет имеет целью сохранить существующее положение.
В данном случае истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительных мер истцом указано на необходимость запрещения Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество. Таким образом, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на сохранение существующего положения.
Тем самым принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах заявление по обеспечению заявленных требований ОАО "Уральские самоцветы" удовлетворению не подлежит.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 15.03.2006 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении ОАО "Уральские самоцветы" от 14.02.2006, отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-787/2006-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 мая 2006 г. Дело N А60-787/2006-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Сирота Е.Г., Решетниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальских Е.Г., в судебном заседании участвуют представители: заявитель жалобы - ЗАО "Свердловский губернский банк" - Бажанов А.В., начальник юр. отд., дов. N 21-02/798 от 29.12.2005 (паспорт серия 65 03 N 676843), Нарожный Д.С., советник председателя правления по корпоративным спорам, дов. N 21-02/894 (паспорт серия 65 02 N 204527), ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Думенкова М.В., представитель, дов. от 20.10.2006 (паспорт серия 65 03 N 760617); от истца - ОАО "Русские самоцветы" - Попов Ю.В., генеральный директор, выписка и ЕГРЮЛ от 14.04.2006 (паспорт серия 65 05 N 095545), Баранский В.А., председатель Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 06.06.2005 (паспорт серия 65 02 N 297506); от ответчика - ООО "Юнит-Компьютер" - Думенкова М.В., представитель, дов. от 20.01.2006 (паспорт серия 65 03 N 760617),
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Свердловский губернский банк", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-787/2006-С4 о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер", 3-и лица: ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ГУ Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Уральские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер", 3-и лица: ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ГУ Федеральной государственной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 15.03.2006 Арбитражный суд Свердловской области принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество:
- 1. помещение первого этажа площадью 579,3 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37;
- 2. нежилые помещения второго этажа N 1 - 4 площадью 1271,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37, первого этажа N 21 - 24;
- 3. помещение третьего этажа площадью 84,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО "Свердловский губернский банк", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", которые с определением не согласны, просят его отменить, поскольку считают, что оснований для принятия таких мер по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" не имелось.
ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит отменить данные обеспечительные меры по следующим обстоятельствам.
1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле N А60-787/06-С4. Обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений общей площадью 1271,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, на первом этаже под N 21 - 24, на втором этаже под N 1 - 4, которые принадлежат на праве собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания". ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" не является участником дела N А60-787/06-С4. Суд, вынося определение о применении обеспечительных мер, не проверил, входит ли данное имущество в состав истребуемого имущества по виндикационному иску, привлечен ли собственник данного имущества к участию в деле. Соответственно, в результате определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 по делу N А60-787/06-С4 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Уральская финансово-инвестиционная деятельность", чем не только противоречит действующему законодательству, но и причиняет значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".
2. В соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2004, на основании которого ООО "Юнит-Компьютер" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1076 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, являющиеся объектом виндикационного иска ОАО "Русские самоцветы", в состав истребуемых нежилых помещений входят помещения на первом этаже под N 27, 35 - 43, 61, 64 - 66, на втором этаже под N 1 - 7, 9 - 29, на третьем этаже под N 26, 27, 45, 46. Между тем, обеспечительные меры применены в отношении помещений, которые даже не входят в состав помещений, в отношении которых заявлен виндикационный иск, в частности безосновательно и неправомерно обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений, расположенных под N 21 - 24 на первом этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1 (собственность ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания").
3. В соответствии с исковым заявлением ОАО "Русские самоцветы" заявляет требование о виндикации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, общей площадью 1076 кв. м (после уточнения предмета иска, произведенного в заседании 03.04.2006, ОАО "Русские самоцветы" заявило об истребовании 835 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, из них: 400 кв. м - из собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 400 кв. м - из собственности ЗАО "Свердловский губернский банк", 35 кв. м - из собственности ООО "Юнит-Компьютер"), в то время как обеспечительные меры применены в отношении нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, что явно значительно превышает размер заявленных исковых требований. Таким образом, при применении обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 90 АПК РФ.
4. Нежилые помещения, в отношении которых применены обеспечительные меры, не индивидуализированы, т.е. не указан конкретный номер расположения данных помещений согласно техническому плану этажей административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1. ОАО "Русские самоцветы" не представило доказательств наличия в вышеуказанном здании помещений, имеющих указанную площадь. Таким образом, фактическое исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 по делу N А60-787/06-С4 не представляется возможным.
5. ОАО "Русские самоцветы", заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, не представило доказательств, что нежилые помещения площадью 1076 кв. м, в отношении которых заявлено требование о виндикации, входят в состав нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Свердловский губернский банк" считает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением процессуальных норм по следующим основаниям.
1. Судом не принято во внимание положение п. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры допускаются лишь в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Причинение ущерба истцу непринятием обеспечительных мер в настоящее время невозможно в принципе, поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества на момент обращения с иском фактически и юридически уже выбыл из владения истца. Кроме того, истцу известно место нахождения как недвижимого имущества, являющегося предметом спора, так и самого Банка, каких-либо действий по отчуждению данного объекта недвижимого имущества Банком не предпринимается и не планируется предпринимать в будущем (т.к. в соответствующем помещении расположен дополнительный офис Банка, на размещение которого получено положительное заключение ГУ, Банка России по Свердловской области).
2. Исковые требования истца с учетом их уточнения в предварительном заседании распространяются, в том числе, на помещения первого этажа за N 27, 35 - 43, 61, 64 - 66. Однако принятые судом обеспечительные меры распространяются и на помещения первого этажа за N 18 - 20, которые не являются предметом исковых требований и принадлежат ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.07.2005 ГУ ФРС по Свердловской области (запись регистрации 66-66-01/130/2005-524 от 01.07.2005).
3. Исковые требования истца направлены на виндицирование нежилых помещений общей площадью 1076 кв. м, в то время как обеспечительные меры применены к помещениям общей площадью 1936 кв. м, что практически в два раза превышает объем заявленных исковых требований.
Определение об обеспечении иска принято с нарушением нормы п. 2 ст. 91 АПК РФ, устанавливающей, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
4. Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, помещения в здании по ул. 8 Марта, 37 (литер ДД1) имеют конкретные номера и площадь согласно плану объекта недвижимости. Определение суда (в части помещений первого и третьего этажа) принято в отношении площадей, которые не индивидуализированы как объект недвижимого имущества либо его часть, в связи с чем фактическое исполнение определения является заведомо незаконным, поскольку допускает применение обеспечительных мер к объектам недвижимого имущества и (или) их частям по субъективному усмотрению лица, исполняющего определение.
5. В вышеуказанном помещении в настоящее время расположен дополнительный офис ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ", на размещение которого получено положительное заключение ГУ Банка России по Свердловской области. В данном дополнительном офисе на постоянной основе осуществляется уставная деятельность Банка, ведется обслуживание клиентов - физических и юридических лиц. Необоснованное обременение обеспечительными мерами объекта недвижимого имущества, правомерно приобретенного Банком в установленном порядке на законных основаниях и по рыночной стоимости для целей обслуживания клиентов, порочит деловую репутацию Банка как надежного кредитного учреждения.
ОАО "Уральские самоцветы с апелляционными жалобами не согласно, просит определение от 15.03.2006 оставить в силе.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило в материалы дела ходатайство и просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.
ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ООО "Юнит-Компьютер" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены телефонограммами, переданными секретарем судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
определением от 15.03.2006 суд принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество:
- 1. помещение первого этажа площадью 579,3 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37;
- 2. нежилые помещения второго этажа N 1 - 4 площадью 1271,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37, первого этажа N 21 - 24;
- 3. помещение третьего этажа площадью 84,9 кв. м, литер ДД1, в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, д. 37.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика части здания (литер ДД1) общей площадью 1076,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37.
Виндикационный иск - это требование невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об истребовании имущества. Правовым основанием виндикационного иска служит ст. 12, 301 - 303, 305, 347, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с таким иском стороны должны четко сформулировать предмет и основание иска.
В данном случае истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика части здания (литер ДД1) общей площадью 1076,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37.
Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 истец уточнил предмет виндикации и просил изъять из незаконного владения ООО "УФИК" в пользу ОАО "Русские самоцветы" часть здания, литер ДД1, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:22, общей площадью 1076 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, номер на плане 1 эт. - помещения N 27, 3543, 61, 64 - 66; 2 эт. - помещения N 1 - 7, 9 - 29; 3 эт. - помещения N 26, 27, 45, 46.
Согласно уточнению от 03.04.2006, ОАО "Уральские самоцветы" просило истребовать из владения нежилые помещения общей площадью 835 кв. м.
Определением от 15.03.2006 суд принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "Уральские самоцветы" путем запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество общей площадью 1936,1 кв. м.
В ходатайстве ЗАО "Свердловский губернский банк" об отмене мер по обеспечению иска просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2006, в отношении нежилых помещений, расположенных в строении, литер ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, площадью 639,3 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с исковым заявлением ОАО "Русские самоцветы" заявляло требование о виндикации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, общей площадью 1076 кв. м (после уточнения предмета иска, произведенного в заседании 03.04.2006, ОАО "Русские самоцветы" заявило об истребовании 835 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ДД1, из них: 400 кв. м - из собственности ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 400 кв. м - из собственности ЗАО "Свердловский губернский банк", 35 кв. м - из собственности ООО "Юнит-Компьютер").
Обеспечительные меры применены, в свою очередь, в отношении нежилых помещений общей площадью 1936,1 кв. м, что явно превышает размер заявленных исковых требований. Таким образом, при применении обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, заявитель должен доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, о защите которого просит.
Учитывая, что изложенные в ходатайстве меры по обеспечению иска в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ являются несоразмерными заявленным требованиям, предмет виндикации не определен истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной обеспечительной меры предполагает прежде всего запрещение ответчику и другим лицам производить такие действия, которые непосредственно касаются предмета спора, и, соответственно, данный запрет имеет целью сохранить существующее положение.
В данном случае истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительных мер истцом указано на необходимость запрещения Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрацию гражданско-правовых сделок со спорными объектами, в состав которого вошло спорное и истребуемое имущество. Таким образом, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на сохранение существующего положения.
Тем самым принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах заявление по обеспечению заявленных требований ОАО "Уральские самоцветы" удовлетворению не подлежит.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.03.2006 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении ОАО "Уральские самоцветы" от 14.02.2006, отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ХРАМЦОВА Н.И.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
РЕШЕТНИКОВА И.В.
ХРАМЦОВА Н.И.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
РЕШЕТНИКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)