Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия председателя правления Союза потребительских обществ Республики Хакасия Сагалаковой Н.И. (удостоверение N 6 от 26.05.2009, паспорт), представителей Союза потребительских обществ Республики Хакасия Романченко Г.Н. (доверенность N 249 от 16.12.2010) и Мальцева А.А. (доверенность N 186 от 27.09.2010), представителя Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Конюховой Е.Ю. (доверенность N 6472 от 28.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.)
установил:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана), выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хакреспотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, утвержденного постановлением мэра г. Абакана от 22.02.2001 N 262, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неприменимости к спорной ситуации СНиП 3.01.04-87 не обоснован; положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку права Хакреспотребсоюза возникли на встроенное нежилое помещение в 1964 году и объект состоит на государственном кадастровом учете; фактом ввода в эксплуатацию объекта считается дата утверждения акта приемки в эксплуатацию постановлением мэра города.
Участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представители Хакреспотребсоюза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ДГАЗ администрации г. Абакана возразила против высказанных доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 06.09.1961 Хакасскому облпотребсоюзу (переименован в Хакреспотребсоюз) отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с расположением промтоварного магазина на первом этаже.
Жилой дом порядке двух очередей принят в эксплуатацию в 1964 и 1971 годах соответственно. Магазин промтоваров до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
19.03.2010 Хакреспотребсоюз принял постановление N 25, в котором установил дату проведения приемки магазина (помещение N 61Н) в эксплуатацию - 30.04.2010, а также создал комиссию в составе представителей ДГАЗ администрации г. Абакана: главного архитектора Крыловой С.В. и начальника муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилова А.Н.
В письме N 1938 от 21.04.2010 ДГАЗ администрации г. Абакана сообщил об участии вышеуказанных лиц в приемочной комиссии.
В назначенное для проведения приемки магазина в эксплуатацию время Крылова С.В. и Феофилов А.Н. не явились, в качестве представителей ДГАЗ администрации г. Абакана были направлены главный специалист отдела главного архитектора Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И. Однако названные лица не были допущены к участию в приемке объекта в эксплуатацию.
30.04.2010 приемочной комиссией составлен акт, в котором зафиксирована неявка Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для участия в приемочной комиссии.
Полагая, что бездействие ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившееся в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н, нарушает его права и законные интересы, Хакреспотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения пунктов 4.1, 4.11, 4.14 - 4.16 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии; Положением о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N 100, не определены конкретные действия при приемке объектов в эксплуатацию.
Кроме того, суды установили, что должностными инструкциями Саламатова С.И. и Аткниной И.М. предусмотрены полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства. Действующее законодательство не предусматривает запрета на замену члена приемочной комиссии.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства несоответствия обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления о признании незаконным бездействия ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н по ул. Пушкина, 113, г. Абакана, в обоснование своих требований Хакреспотребсоюз указывает на несоответствие обжалуемого бездействия СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Вместе с тем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений СНиП 3.01.04-87 отсутствуют.
Согласно пункту 1.1 СНиП 3.01.04-87 настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).
Из пункта 1.11 указанного нормативного акта следует, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.
В соответствии с Порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными заказчиками (застройщиками) этих объектов в соответствии СНиП 3.01.04.-87.
С 30.12.2004 введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации, нормы которого регулирует отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (часть 1 статьи 4).
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен иной, нежели чем ранее действовавший, порядок ввода объекта в эксплуатацию.
Так, в соответствии с приведенной нормой закона документом, которым удостоверяется выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в настоящее время подписание акта Государственной приемочной комиссией заменено в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого установлен статьей 55 названного Кодекса.
Следовательно, положения СНиП 3.01.04-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, и устанавливающей порядок ввода в эксплуатацию (утверждение актов комиссий), а также Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, противоречат статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не должны применяться, независимо от того, когда возникло право Хакреспотребсоюза на встроенное нежилое помещение. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 206-О-О.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых указан акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора). Однако такой акт требуется лишь в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует лишь о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения, незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1992/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N А74-1992/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия председателя правления Союза потребительских обществ Республики Хакасия Сагалаковой Н.И. (удостоверение N 6 от 26.05.2009, паспорт), представителей Союза потребительских обществ Республики Хакасия Романченко Г.Н. (доверенность N 249 от 16.12.2010) и Мальцева А.А. (доверенность N 186 от 27.09.2010), представителя Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Конюховой Е.Ю. (доверенность N 6472 от 28.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.)
установил:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана), выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хакреспотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, утвержденного постановлением мэра г. Абакана от 22.02.2001 N 262, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неприменимости к спорной ситуации СНиП 3.01.04-87 не обоснован; положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку права Хакреспотребсоюза возникли на встроенное нежилое помещение в 1964 году и объект состоит на государственном кадастровом учете; фактом ввода в эксплуатацию объекта считается дата утверждения акта приемки в эксплуатацию постановлением мэра города.
Участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представители Хакреспотребсоюза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ДГАЗ администрации г. Абакана возразила против высказанных доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 06.09.1961 Хакасскому облпотребсоюзу (переименован в Хакреспотребсоюз) отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с расположением промтоварного магазина на первом этаже.
Жилой дом порядке двух очередей принят в эксплуатацию в 1964 и 1971 годах соответственно. Магазин промтоваров до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
19.03.2010 Хакреспотребсоюз принял постановление N 25, в котором установил дату проведения приемки магазина (помещение N 61Н) в эксплуатацию - 30.04.2010, а также создал комиссию в составе представителей ДГАЗ администрации г. Абакана: главного архитектора Крыловой С.В. и начальника муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилова А.Н.
В письме N 1938 от 21.04.2010 ДГАЗ администрации г. Абакана сообщил об участии вышеуказанных лиц в приемочной комиссии.
В назначенное для проведения приемки магазина в эксплуатацию время Крылова С.В. и Феофилов А.Н. не явились, в качестве представителей ДГАЗ администрации г. Абакана были направлены главный специалист отдела главного архитектора Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И. Однако названные лица не были допущены к участию в приемке объекта в эксплуатацию.
30.04.2010 приемочной комиссией составлен акт, в котором зафиксирована неявка Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для участия в приемочной комиссии.
Полагая, что бездействие ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившееся в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н, нарушает его права и законные интересы, Хакреспотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения пунктов 4.1, 4.11, 4.14 - 4.16 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии; Положением о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N 100, не определены конкретные действия при приемке объектов в эксплуатацию.
Кроме того, суды установили, что должностными инструкциями Саламатова С.И. и Аткниной И.М. предусмотрены полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства. Действующее законодательство не предусматривает запрета на замену члена приемочной комиссии.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства несоответствия обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления о признании незаконным бездействия ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н по ул. Пушкина, 113, г. Абакана, в обоснование своих требований Хакреспотребсоюз указывает на несоответствие обжалуемого бездействия СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Вместе с тем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений СНиП 3.01.04-87 отсутствуют.
Согласно пункту 1.1 СНиП 3.01.04-87 настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).
Из пункта 1.11 указанного нормативного акта следует, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.
В соответствии с Порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными заказчиками (застройщиками) этих объектов в соответствии СНиП 3.01.04.-87.
С 30.12.2004 введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации, нормы которого регулирует отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (часть 1 статьи 4).
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен иной, нежели чем ранее действовавший, порядок ввода объекта в эксплуатацию.
Так, в соответствии с приведенной нормой закона документом, которым удостоверяется выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в настоящее время подписание акта Государственной приемочной комиссией заменено в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого установлен статьей 55 названного Кодекса.
Следовательно, положения СНиП 3.01.04-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, и устанавливающей порядок ввода в эксплуатацию (утверждение актов комиссий), а также Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, противоречат статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не должны применяться, независимо от того, когда возникло право Хакреспотребсоюза на встроенное нежилое помещение. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 206-О-О.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых указан акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора). Однако такой акт требуется лишь в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует лишь о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ДГАЗ администрации г. Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения, незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)