Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71": Степанов В.В. - по доверенности от 29.11.2010, Гиберт Е.А. - по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. - по доверенности N 99 от 02.05.2012;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Беляев Артем Игоревич, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на основании статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 248 229 руб. 09 коп., составляющих оплату тепловой энергии ответчику индивидуальным предпринимателем Беляевым Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Беляевым Артемом Игоревичем в период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по договору N 61-1960М от 01.01.2008 (том 1 л.д. 5-7).
Определениями арбитражного суда от 16.01.2012 года и от 29.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович (далее - ИП Беляев И.В.), индивидуальный предприниматель Беляев Артем Игоревич (далее - ИП Беляев А.И.), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (том 1 л.д. 1-3, 129-130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 111-115).
Истец - ТСЖ, с решением суда от 03.05.2012 года не согласен, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что поставка тепловой энергии для нужд отопления и ГВС ТСЖ осуществляется ОАО "ТГК-9" на основании заключенного договора, для последующего оказания соответствующих услуг собственникам всех помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и нежилых. Однако, 01.01.2008 ООО "ПСК" заключило договор N 61-1960М с владельцем нежилых помещений в доме по ул. Комсомольский проспект, 71, который является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, по которому за период с 30.12.2008 по 20.08.2010 получило денежные средства в размере 274 784 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости 307,94 Гкал тепловой энергии. С учетом тарифов, установленных для ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", стоимость указанного объема тепловой энергии составит 248 229 руб. 09 коп., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика в пользу истца, поскольку только ТСЖ в спорный период, как исполнитель коммунальных услуг, имело право получать плату от собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги.
По мнению истца, судом неверно истолкован п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, истцу было отказано в иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Третьи лица - ИП Беляевы И.В. и А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию ТСЖ, просят суд удовлетворить иск ТСЖ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в представленном в судебное заседание письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что требования истца, заявленные на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат как необоснованные в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с 2006 года, оказывает соответствующие коммунальные услуги.
29.09.2006 года ТСЖ (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 4280 с ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО), на основании которого ЭСО поставляет ТСЖ через сети транспортирующей организации (ТО) тепловую энергию.
01.01.2008 года между ООО "ПСК" (ЭСО) и ИП Беляевым И.В. (потребитель), собственником части нежилых помещений в спорном доме, подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1960М, по которому ЭСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Указав, что в период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по данному договору ООО "ПСК" получило в счет оплаты 307,94 Гкал тепловой энергии по тарифам для ООО "ПСК" от ИП Беляевых И.В. и А.И. 274 784 руб. 15 коп., произведя перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифов, утвержденных для ОАО "ТГК-9" и ТО, ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПСК" 248 229 руб. 09 коп., посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ЭСО для ТСЖ в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", с которым ТСЖ производит расчеты за поставляемую в дом тепловую энергию, а не ООО "ПСК". Поскольку оплату за коммунальные услуги все собственники помещений в доме должны производить ТСЖ, осуществляющему управление домом, в том числе за теплоснабжение, которое осуществляется на основании заключенного между ТСЖ и ОАО "ТГК-9" договора N 4280 от 29.09.2006, истец считает, что денежные средства, перечисленные третьими лицами - собственниками нежилых помещений в спорном доме, ООО "ПСК", которое ЭСО для данного дома не является, должны быть возвращены, исходя из перерасчета стоимости тепловой энергии по тарифам, утвержденным для ЭСО и ТО, ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что он на основании ст. 1102 ГК РФ истребует денежные средства, которые были перечислены третьими лицами во исполнение подписанного договора N 61-1960М от 01.01.2008 с ответчиком, стороной которого истец не является.
Несмотря на то, что из материалов дела действительно следует, что надлежащей ЭСО для ТСЖ, а соответственно и всех собственников помещений в спорном доме, является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", у которого отсутствует технологическое присоединение к сетям дома, у ТСЖ отсутствуют правовые основания, исходя из предмета заявленного им искового требования на основании ст. 1102 ГК РФ, для истребования у ООО "ПСК" денежных средств, перечисленных ему третьими лицами во исполнение подписанного с ИП Беляевым И.В. договора N 61-1960М от 01.01.2008, стороной которого ТСЖ не является.
Доводы жалобы ТСЖ судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании им правовой нормы - ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба и иск ТСЖ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 17АП-6722/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-77/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 17АП-6722/2012-ГК
Дело N А50-77/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71": Степанов В.В. - по доверенности от 29.11.2010, Гиберт Е.А. - по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. - по доверенности N 99 от 02.05.2012;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Беляев Артем Игоревич, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на основании статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 248 229 руб. 09 коп., составляющих оплату тепловой энергии ответчику индивидуальным предпринимателем Беляевым Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Беляевым Артемом Игоревичем в период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по договору N 61-1960М от 01.01.2008 (том 1 л.д. 5-7).
Определениями арбитражного суда от 16.01.2012 года и от 29.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович (далее - ИП Беляев И.В.), индивидуальный предприниматель Беляев Артем Игоревич (далее - ИП Беляев А.И.), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (том 1 л.д. 1-3, 129-130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 111-115).
Истец - ТСЖ, с решением суда от 03.05.2012 года не согласен, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что поставка тепловой энергии для нужд отопления и ГВС ТСЖ осуществляется ОАО "ТГК-9" на основании заключенного договора, для последующего оказания соответствующих услуг собственникам всех помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и нежилых. Однако, 01.01.2008 ООО "ПСК" заключило договор N 61-1960М с владельцем нежилых помещений в доме по ул. Комсомольский проспект, 71, который является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, по которому за период с 30.12.2008 по 20.08.2010 получило денежные средства в размере 274 784 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости 307,94 Гкал тепловой энергии. С учетом тарифов, установленных для ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", стоимость указанного объема тепловой энергии составит 248 229 руб. 09 коп., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика в пользу истца, поскольку только ТСЖ в спорный период, как исполнитель коммунальных услуг, имело право получать плату от собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги.
По мнению истца, судом неверно истолкован п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, истцу было отказано в иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Третьи лица - ИП Беляевы И.В. и А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию ТСЖ, просят суд удовлетворить иск ТСЖ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в представленном в судебное заседание письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что требования истца, заявленные на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат как необоснованные в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с 2006 года, оказывает соответствующие коммунальные услуги.
29.09.2006 года ТСЖ (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 4280 с ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО), на основании которого ЭСО поставляет ТСЖ через сети транспортирующей организации (ТО) тепловую энергию.
01.01.2008 года между ООО "ПСК" (ЭСО) и ИП Беляевым И.В. (потребитель), собственником части нежилых помещений в спорном доме, подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1960М, по которому ЭСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Указав, что в период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по данному договору ООО "ПСК" получило в счет оплаты 307,94 Гкал тепловой энергии по тарифам для ООО "ПСК" от ИП Беляевых И.В. и А.И. 274 784 руб. 15 коп., произведя перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифов, утвержденных для ОАО "ТГК-9" и ТО, ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПСК" 248 229 руб. 09 коп., посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ЭСО для ТСЖ в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", с которым ТСЖ производит расчеты за поставляемую в дом тепловую энергию, а не ООО "ПСК". Поскольку оплату за коммунальные услуги все собственники помещений в доме должны производить ТСЖ, осуществляющему управление домом, в том числе за теплоснабжение, которое осуществляется на основании заключенного между ТСЖ и ОАО "ТГК-9" договора N 4280 от 29.09.2006, истец считает, что денежные средства, перечисленные третьими лицами - собственниками нежилых помещений в спорном доме, ООО "ПСК", которое ЭСО для данного дома не является, должны быть возвращены, исходя из перерасчета стоимости тепловой энергии по тарифам, утвержденным для ЭСО и ТО, ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что он на основании ст. 1102 ГК РФ истребует денежные средства, которые были перечислены третьими лицами во исполнение подписанного договора N 61-1960М от 01.01.2008 с ответчиком, стороной которого истец не является.
Несмотря на то, что из материалов дела действительно следует, что надлежащей ЭСО для ТСЖ, а соответственно и всех собственников помещений в спорном доме, является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", у которого отсутствует технологическое присоединение к сетям дома, у ТСЖ отсутствуют правовые основания, исходя из предмета заявленного им искового требования на основании ст. 1102 ГК РФ, для истребования у ООО "ПСК" денежных средств, перечисленных ему третьими лицами во исполнение подписанного с ИП Беляевым И.В. договора N 61-1960М от 01.01.2008, стороной которого ТСЖ не является.
Доводы жалобы ТСЖ судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании им правовой нормы - ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба и иск ТСЖ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-77/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)